ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14259/2019

г. Самара

18 октября 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу № А65-14259/2019 (судья Мазитов А.Н.),   рассмотренному   в   порядке   упрощенного  производства,

по заявлению акционерного общества "Красный Восток Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2019 № 218-05зер по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красный Восток Агро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2019 № 218-05зер о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 суд отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Россельхознадзора от 06.05.2019 № 218-05зер.

Не согласившись с принятым решением, Россельхознадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает,  что нарушение технического регламента не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере технического регулирования.

Материалами дела подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашениюгосударственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

В абзаце втором п. 51 Постановления № 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором в период с 04.04.2019 по 18.04.2019 была проведена проверка в отношении АО «Красный Восток Агро».

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», ГОСТ 9268-2015 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота», ГОСТ 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование, хранение».

В филиале ЖК «Каргополь» (животноводческий комплекс), расположенном по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...> верхняя часть стен, состоящая из профнастила, имеет сквозные щели между листами, между листами профнастила и бетонными плитами нижней части стен, точечные отверстия, через которые в склад попадает влага, увлажняя стены, пол и часть комбикормов и является угрозой порчи кормов. Влага попадает в склад и в щели под и над воротами. В эти щели в склад залетают птицы и загрязняют склад и корма.

Склад и комбикорма загрязнены птичьим пометом, перьями, пылью, сметками. Мел, поступивший в упаковке, рассыпан по складу и загрязнен песком, галькой, попадающие в склад с колесами автотранспорта при погрузочно-разгрузочных работах.

В складе находятся посторонние предметы: бочка из-под ГСМ, использованная тара, разбитые поддоны, все это покрыто слоем пыли.

Склад разделен на отсеки для раздельного хранения комбикормов по группам животных. Имеет место смешивание партий комбикормов разных дат выработки (на остатки комбикорма разгружается новая партия комбикорма), что является угрозой порчи комбикорма и использование комбикорма с истекшим сроком годности.

Под поддонами, с хранящимися на них кормами, скопление пыли, сметок, мусора, что является угрозой размножения вредителей и в дальнейшем порчи кормов.

На россыпные корма отсутствуют ярлыки (паспорта) с указанием наименования продукции, наименование изготовителя, массы партии, даты выработки, рекомендуемого срока хранения.

Не имеется маркировка на комбикорма КК 62-6 (№ 0) и КК 61-7 (№ 8), КК 62/41 (№ 1), поступившие в упаковках с указанием наименования продукции, наименование изготовителя, массы партии, даты выработки, рекомендуемого срока хранения. Не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность, на комбикорма -декларация о соответствии, протокол лабораторных испытаний и удостоверения качества, на комбикорма: КК 65/43 №5 в количестве 5 330 кг, полученный по накладной от 09.04.2019 № 161 и КК 62/41 № 1, полученный по накладным: от 01.04.2019 №149 в количестве 5 500 кг и от 10.04.2019 № 165 в количестве 5 440 кг , поступивших без удостоверения качества.

В филиале ЖК «Чувашеский Брод» крыша склада для хранения кормов и кормовых добавок покрыта профнастилом, не герметична: местами имеются точечные отверстия и в одном месте открыт конек кровли, через которые в склад попадает влага. Верхняя часть стен, состоящая из профнастила, имеет сквозные щели между листами, точечные отверстия, что является угрозой попадания в склад влаги и в дальнейшем порчи кормов. Слева от входа у торцевой стены скопление влаги под поддонами с комбикормами и частичное увлажнение россыпного комбикорма, что является угрозой его порчи. Склад и комбикорма загрязнены птичьим пометом, перьями, пылью, сметками. Под поддонами, с хранящимися на них кормами, скопление пыли, сметок, мусора, что является угрозой размножения вредителей и в дальнейшем порчи кормов. Склад разделен на отсеки для раздельного хранения комбикормов по группам животных. Имеет место смешивание партий комбикормов разных дат выработки (на остатки комбикорма разгружается новая партия комбикорма), что является угрозой порчи комбикорма и использование комбикорма с истекшим сроком годности.

На россыпные корма отсутствуют ярлыки (паспорта) с указанием, наименование продукции, наименование изготовителя, массы партии, даты выработки, рекомендуемого срока хранения. Не имеется маркировки на комбикорма, поступившие в упаковках с указанием: наименование продукции; наименование изготовителя; массы партии; даты выработки; рекомендуемого срока хранения.

Верхнеуслонский филиал АО «Красный Восток Агро» - ЖК «Макулово» расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Крыша склада для хранения кормов и кормовых добавок покрыта профнастилом, герметична. Верхняя часть стен, состоящая из профнастила, имеет щели между листами, точечные отверстия, что является угрозой попадания влаги в склад и порчи кормов. Нижняя часть стен состоящая из бетонных плит герметична. В щели под и над воротами в склад залетают птицы и загрязняют склад и корма. Склад и комбикорма загрязнены птичьим пометом, перьями, пылью, сметками. В складе находятся посторонние предметы: бочки из-под ГСМ, детали и неиспользуемое оборудование, колеса автомобильные, стройматериалы и емкости с моющими средствами, все это покрыто слоем пыли.

Склад разделен на отсеки для раздельного хранения комбикормов по группам животных. Местами имеет место налипание остатков старых партий комбикормов к увлажненным стенам и их порча (признаки плесени), что является угрозой попадания плесневелых кормов животным.

Соль, комбикорма КК 62-6 (№0) и КК 61-7 (№8), поступившие в упаковках, хранятся на полу без поддонов, часть комбикорма КК 62-6 (№0) рассыпана по полу, что является угрозой загрязнения комбикорма и порчи кормов хранящихся без поддонов - на россыпные корма отсутствуют ярлыки (паспорта) с указанием: наименование продукции; наименование изготовителя; массы партии; даты выработки; рекомендуемого срока хранения.

Нет маркировки на комбикорма КК 62-6 (№0) и КК 61-7 (№8), поступившие в упаковках с указанием: наименование продукции; наименование изготовителя; массы партии; даты выработки; рекомендуемого срока хранения.

В филиале АО «Красный Восток Агро» - ЖК «Юхмачи» крыша склада для хранения кормов и кормовых добавок покрыта профнастилом, не герметична: местами имеются точечные отверстия. Верхняя часть стен, состоящая из профнастила, имеет сквозные щели между листами, точечные отверстия, что является угрозой попадания в склад влаги и в дальнейшем порчи кормов.

Склад и комбикорма загрязнены птичьим пометом, перьями, пылью, сметками. Под поддонами, с хранящимися на них кормами, скопление пыли, сметок, мусора, что является угрозой размножения вредителей и в дальнейшем порчи кормов. Склад разделен на отсеки для раздельного хранения комбикормов по группам животных. Имеет место смешивание партий комбикормов разных дат выработки (на остатки комбикорма разгружается новая партия комбикорма), что является угрозой порчи комбикорма и использование комбикорма с истекшим сроком годности. Соль, мел, сода, комбикорма, поступившие в упаковках, хранятся на поддонах.

На россыпные корма отсутствуют ярлыки (паспорта) с указанием: наименования продукции, наименование изготовителя, массы партии, даты выработки, рекомендуемого срока хранения.

Не имеется маркировки на комбикорма поступившие в упаковках с указанием: наименование продукции, наименование изготовителя, массы партии, даты выработки, рекомендуемого срока хранения.

По указанным нарушениям в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 №373 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом 06.05.2019 было вынесено постановление №218-05зер о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и  находящихся там  вещей  и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Между тем протокол осмотра в рассматриваемом случае не составлялся.

При этом у административного органа имелась возможность зафиксировать выявленные правонарушения с соблюдением положений главы 27 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд правильно указал в решении, что допущенное административным органом нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание также следующее.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по части второй указанной статьи с соответствующими последствиями в виде трехкратного увеличения размера санкции.

Использование комбикормов без соблюдения сроков годности, плесневелых кормов, комбикормов, загрязненных птичьим пометом, перьями, пылью, сметками, создает угрозу для здоровья животных, поскольку такая продукция является потенциально опасной для их здоровья и жизни, использование кормов, загрязненных птичьими отходами, мусором, плесневелых кормов, кормов с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу животными некачественного продукта, что, в свою очередь, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья животных, а, как последствие, и людей.

Поскольку Общество не обеспечивает качество и безопасность кормов для животных, это создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью животных и может привести к негативным для здоровья животных и людей последствиям.

При таких обстоятельствах действия АО «Красный Восток Агро» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя неверно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 № 218-05зер содержит ненадлежащую квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление  незаконным и  отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности требований действующего законодательства, выразившихся в использовании комбикормов без соблюдения сроков годности, плесневелых кормов, комбикормов, загрязненных птичьим пометом, перьями, пылью, сметками.

Допущенное нарушение, как обоснованно признал суд первой инстанции, создает угрозу жизни и здоровья животных, а, как последствие, и людей, и в этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч. 2 той же статьи.

Признав, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А55-37266/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу № А65-14259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина