/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8776/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-21454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «СГ «УралСиб», заявитель) на определение  Арбитражного суда Челябинской области                          от 24.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А76-21454/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества              «СГ «УралСиб» - Чигинев А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолиния» (далее – общество «Автолиния») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                    с исковым заявлением о взыскании с общества «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 318 086 руб. 83 коп., расходов по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 9 300 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 1 670 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.                     

Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее - общество «СК Опора») и общество «СГ «УралСиб» обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену должника общества «СГ «УралСиб» на общество АО «СК Опора», в связи с заключенным 19.04.2017 между указанными обществами договором о передаче страхового портфеля.

Определением суда от 24.08.2017 (судья Кузнецова И.А.)                                      в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «СГ «УралСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления общества «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве по иску общества «Автолиния» к обществу «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в части расходов на представителя,                    в связи с заключением договора о передачи страхового портфеля                               от 19.04.2017 № 1. Как указывает заявитель жалобы, он обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 24.08.2017 в части выводов о том, что поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-21454/2015 ответчиком исполнено, то                   основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по определению суда от 27.02.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отсутствуют. Вместе с тем, по мнению общества «СГ «УралСиб», при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел дело в полном объеме, а не ограничился проверкой определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к акту приема-передачи страхового портфеля ввиду того, что данный документ не был запрошен судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу                                       № А76-21454/2015, с общества «СГ «УралСиб» в пользу общества «Автолиния» взыскано страховое возмещение в сумме 237 380 руб. 83 коп., расходы по оценке в сумме 9 300 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1 670 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб. 03 коп. 

Во исполнение указанного решения судом первой инстанции 26.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006814099. 

Указанное решение исполнено обществом «СГ «УралСиб», что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 № 131127 на сумму                   230 961 руб. 81 коп., инкассовым поручением от 06.10.2016 № 256278 на сумму 25 356 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-21454/2015 судом частично удовлетворено заявление общества «Автолиния» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя:             с общества «СГ «УралСиб» в пользу общества «Автолиния» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Во исполнение указанного определения судом первой инстанции 03.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 012961949, однако определение суда не исполнено. 

Между обществом «СГ «УралСиб» (страховщик) и обществом              «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в который включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Общества «СГ «УралСиб» и «СК Опора» ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора о передаче страхового портфеля                      от 19.04.2017 № 1, обратилось в порядке норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что предметом договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017№ 1 является передача обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования, а не денежных обязательств должника по делу № А76-21454/2015, в частности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу                      № А76-21454/2015 исполнено обществом «СГ «УралСиб», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае факт передачи в составе страхового портфеля обязательств по договору страхования, из которого заявлен иск по настоящему делу, не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон               № 4015-1) устанавливается порядок передачи страхового портфеля.

В силу п. 1 ст. 26.1 названного Закона страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 ст. 26.1 Закона № 4015-1).

Судами установлено, что между обществом «СГ «УралСиб» и обществом «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1                         от 19.04.2017, что для целей реализации норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является переводом долга.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017. 

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи страхового портфеля                        от 19.04.2017 перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организацией, приведен в приложении № 1        к акту. 

Согласно п. 6 со дня подписания данного акта к управляющей страхового организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в п. 5 акта.

Как указали суды, в рассматриваемом случае факт передачи в составе страхового портфеля обязательств по договору страхования (полис ССС                      № 0685538601), из которого заявлен иск по настоящему делу, не доказан, приложение № 1 к акту приема-передачи в материалы дела не представлено.               В связи с чем суды пришли к выводу о невозможности установить факт передачи обязательств по договору страхования (полис ССС № 0685538601)                  в составе страхового портфеля.

При этом стоит отметить, что договор страхования (полис ССС                         № 0685538601) прекратил свое действие 30.09.2015, а также то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу                                   № А76-21454/2015 исполнено (платежное поручение от 09.06.2016 № 131127, инкассовое поручение от 06.10.2016 № 256278). Данные обстоятельства лицами, участвующими  в деле не оспаривается. 

Следовательно, общество «СГ «УралСиб» не могло передать  обществу «СК Опора» обязательства, вытекающие из договора страхования (полис ССС                               № 0685538601).

Помимо этого из материалов дела усматривается, что заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о процессуально правопреемстве общества        «СГ «УралСиб» и «СК Опора» указали, что в договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1 входят и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., взысканные определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-21454/2015.

Вместе с тем из предмета договора о передаче страхового портфеля                      от 19.04.2017 № 1 следует, что в него вошли обязательства общества              «СГ «УралСиб» по договорам ОСАГО. Таким образом, исходя из условий заключенного договора передачи страхового портфеля общество «СК Опора» стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договоров страхования и входящими в состав обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя в данном договоре не поименованы.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт правопреемства в материальном гражданском правоотношении не доказан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Арбитражный апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий пересмотрел вынесенный судом первой инстанции акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу                             № А76-21454/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева