Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65708/2020

30 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (адрес: 196651, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), 

- от ответчика: Лесничий Д. А. (доверенность от 15.03.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» о взыскании 456 240 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2019 № 304-2019/01.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» встречное исковое заявление о взыскании 279 461 руб. 10 коп. убытков, связанных с недостатками разработанной и переданной технической документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 08.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (далее – Исполнитель)  и акционерным обществом «ГСР ТЭЦ» (далее – Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации Технического перевооружения водогрейной котельной № 2 с применением дизельного топлива в качестве резервного топлива при реализации этапа: «Строительство РТХ инвестиционного проекта «Модернизации системы теплоснабжения АО «ГСР ТЭЦ» от 18.04.2019 № 304-2019/01 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020) стоимость работ по Договору составила 4 856 240 руб.

Пунктом 7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020) предусмотрен следующий порядок оплаты работ. По этапу № 1 стоимость работ составляет 1 320 000,00 руб. (пункт 7.1.1 Договора), указанные работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000000012 от 25.06.2019. По этапу № 2 стоимость работ составила 3 080 000 руб. (пункт 7.1.2 Договора). Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту № 00000000022 от 20.11.2019. 

В соответствии с пунктами 1.3 и  2.2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020), основанием для оплаты работ является осуществление авторского надзора с ведением журнала авторского надзора и предоставление данных необходимых для последующей эксплуатации и технического обслуживания Объектов в соответчики со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi.

По этапу № 3 стоимость работ составляет 456 240 руб. (пункт 7.1.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.3.4. Договора истцом ответчику по окончании этапа работ направлены журналы авторского надзора; данные, необходимые для последующей эксплуатации и технического обслуживания объектов в соответствии со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi, акт выполненных работ № 00000000021 от 17.06.2020 с сопроводительными письмами  исх. № 144/138/2020 от 16.06.2020 и № 145/138/2020 от 17.06.2020. 

Однако ответчик в нарушение пунктов 6.3.3 и 6.3.5 Договора в установленный срок работы не принял, мотивированного отказа от их принятия и подписания акта выполненных работ не заявил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № 154/138/2020 с требование об оплате выполненных в рамках этапа № 3 работ в размере 456 240 руб. После получения претензии письмом от 01.09.2020 № 2/300-4.04/528 ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ по причине не соответствия журнала авторского надзора CП 11-110-99. 

Оставление претензии от 03.07.2020 № 154/138/2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик полагает, что работы по указанному этапу истцом не выполнены, результат работ Заказчику не передан, так как в представленном журнале авторского надзора отсутствуют подписи и печати заказчика; регистрационный лист оформлен в одностороннем порядке, подпись уполномоченного представителя заказчика отсутствует; выявленные отступления от проектно-сметной документации не удостоверены представителем заказчика. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ. Однако Заказчик в срок, установленный Договором, проверку документации не произвел, мотивированного акта об отказе от подписания акта выполненных работ в адрес Исполнителя не направил. Мотивированный отказ от приемки направлен ответчиком уже после получения претензии. 

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ от № 00000000021 от 17.06.2020 является доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом работ по этапу № 3. 

Кроме того, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе представленными протоколами штаба строительства, подписанными представителями сторон и Подрядчика ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», письмом ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» от 21.07.2020 № 0778-20, пропуском на объект, выданным на имя ФИО3 со сроком действия с 16.10.2019 по 30.04.2020. 

Представленная ответчиком электронная переписка с представителями ООО «Бизнес ФИО4» не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством по смыслу статей 68, 71 АПК РФ, так как из ее содержания суд не может достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, какими полномочиями обладают сотрудники по вопросам пропускного режима. Кроме того, из одного из представленных сообщений следует, что ООО «Бизнес ФИО4» «отслеживание сторонних контактов, которые посещают организации, на ИПП» не ведет. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Однако Заказчиком претензии по качеству выполненных Исполнителем работ не направлялись, более того, по данным, необходимым для последующей эксплуатации и технического обслуживания объектов в соответствии со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi, являющихся результатам работ по этапу № 3, Заказчик претензий не имеет. 

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 456 240 руб. или наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков. 

В рамках встречного иска акционерное общество «ГСР ТЭЦ» предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» о взыскании 279 461 руб. 10 коп. убытков, связанных с недостатками разработанной и переданной технической документации. 

Встречные исковые требования АО «ГСР ТЭЦ» обосновывает тем, что в рамках исполнения Договора Исполнителем была разработана и передана Заказчику с сопроводительным письмом  № 160/138/2019 от 24.07.2019 рабочая документация – 12 разделов - шифр: 138-04/2019, в 1 экземпляре на электронном носителе, в том числе раздел ОПС. 

В ходе выполнения работ на основании указанной технической документации (пуско-наладочных работ), выполняемых на основании договора подряда № 304-2019/03 от 12.11.2019 (далее – Договор подряда), заключенного между АО «ГСР ТЭЦ» (Заказчик) и ООО ИФ «ТОРЭКСТ» (Подрядчик), были выявлены следующие недостатки технической документации: система охранно-пожарной сигнализации смонтированной по проекту шифр 138-04/2019-ОПС является неработоспособной в связи с тем, что разработанные в проекте схемы подключения датчиков не верны, а также примененные датчики пожарной и охранной сигнализации не совместимы с блоками управления пожарно-охранной сигнализации. Данные обстоятельства не позволяют запустить систему и перейти к проверке параметров в тестовом режиме, а также продолжить наладку системы охранно-пожарной сигнализации.

В целях устранения указанных недостатков технической документации потребовалось внесение изменений в проектную документацию путем согласования Исполнителем закупки и установки следующего оборудования: блок расширения шлейфов сигнализации С2000-БРШС-Ех БФЮК.468157.017 (2 шт.); модуль преобразователя напряжения МП 24/12В исп.02 АЦДР.469445.075-02 (1 шт.).

Вследствие вышеуказанных недостатков технической документации Заказчик понес дополнительные расходы в рамках исполнения Договора подряда в размере 279 461 руб. 10 коп. оплаты дополнительных работ по данному Договору подряда, выполненных на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2020 к Договору подряда, и связанных с закупкой и установкой следующего оборудования: блок расширения шлейфов сигнализации С2000-БРШС-Ех БФЮК.468157.017 (2 шт.); модуль преобразователя напряжения МП 24/12В исп.02 АЦДР.469445.075-02 (1 шт.). 

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за качество, полноту, комплектность и своевременное изготовление документации, предусмотренной настоящим Договором. Под этим понимается, что, если Документация Исполнителя, переданная Заказчику для осуществления заказа оборудования и исполнения строительно-монтажных работ, оказалась не полной, не качественной, не комплектной и не своевременной, и хотя бы одно из этих обстоятельств является причиной незапланированных дополнительных расходов Заказчика при заказе основного и вспомогательного оборудования и/или выполнении строительно-монтажных работ и любых иных убытков, Исполнитель обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 № 2/300-4.04/345 с требованием о возмещении убытков. Письмом от 08.07.2020 № 158/138/2020 Исполнитель отказал в ее удовлетворении.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Однако из представленного в материалы дела письма Исполнителя от 28.04.2020 № 110/138/2020 следует, что ответчик по встречному иску внес изменения в техническую документацию по проекту шифр 138-04/2019-ОПС, согласовав установку оборудования, указанного в письме ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» от 27.04.2020 № 0400-20, устранив, таким образом, недостатки работ, что АО «ГСР ТЭЦ» не оспаривается. 

Незапланированные дополнительные расходы истца связаны не с устранением недостатков работ ответчиком, а с увеличением расходов на выполнение работ по договору подряда № 304-2019/03 от 12.11.2019, заключенному с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», необходимостью оплаты дополнительных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 2. Таким образом, отсутствует причинная связь между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика. 

На основании изложенного требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГСР ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» по первоначальному иску 456 240 руб. задолженности и 12 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.