ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4632/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-11065/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, 

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.06.2024 по делу № А32-4632/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, потребительский гаражно-строительный кооператив № 50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Шинойлтранс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Краснодар Водоканал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведённый одноэтажный объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:70, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, потребительский гаражно-строительный кооператив № 50, ООО «Шинойлтранс», ООО «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, администрация указывает на то, что предпринимателем была проведена реконструкция объекта без получения разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, осуществляемое без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении одноэтажного объекта капитального строительства по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48. 

В ходе осмотра 19.10.2022 формируемого земельного участка площадью 140 кв.м по пр-кту Чекистов в городе Краснодаре установлено, что на земельном участке расположено сооружение, в помещениях которого установлены стеллажи с расположенными на них коробками и другими различными предметами, и примыкающее к нему сооружение, в помещениях которого установлено оборудование, предназначенное для ремонта и обслуживания автомобилей. 

Указанные сооружения не соответствуют данным технических паспортов, подготовленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация»

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 14.12.2022 № 50. Наличие указанного факта подтверждается следующими доказательствами: - актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2022 № 138-ИП-МБ-ГД; - техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 09.12.2022 № 1454. 

Согласно техническому заключению о капитальности объекта по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, вышеуказанный объект относится к недвижимым вещам, а также: является капитальным строением; является новым строительством; функциональное назначение - общественное здание (станция технического обслуживания легкового автотранспорта, торговая деятельность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-198812971 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:70 площадью 11604 кв.м с видом разрешённого использования «для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа» по адресу: 

<

...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Согласно представленной в материалах МКУ «УЗО» муниципального образования город Краснодар копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс № 18: нежилое помещения 1-го этажа № 5 здания литер «Л» площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206021:843, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 48, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи (здания - гаража) от 09.03.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.03.2021 № 23:43:0206021:843-23/226/2021-2. 

Согласно представленной в материалах МКУ «УЗО» муниципального образования город Краснодар копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206021:743, расположенное по адресу: город Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 48, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 24.03.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 24.03.2017 № 23:43:0206021:743-23/001/2017-2. 

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44), С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления N 44).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Пунктом 2 Постановления N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 20 Постановления N 44 указано, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Пунктом 29 Постановления N 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

1. Определить в границах какого земельного участка находится спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48? Входит ли объект в контур литера «Л»? В случае положительного ответа указать, в какой части? (составить схему расположения).

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

3. Определить какие именно работы выполнены в отношении спорного объекта? Затронул ли выполненные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта? В случае проведения работ указать, являлись ли они реконструкцией? 

4. Соответствует ли спорный объект параметрам гаража Литер Л, право на который признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.12.2004. В случае отрицательного ответа указать в чем выражается несоответствие? Какие работы проведены? К какому виду относятся проведенные работы: капитальный ремонт, перепланировка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

6. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

7. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц? 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 174/08/23 от 20.11.2023, согласно которого эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу. Исследуемые объекты - гаражный бокс №№ 19, 20 и 21 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:70, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48. 

По второму вопросу. Экспертом представлены технико-экономические показатели гаражного бокса №№ 19, 20, 21, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48: 

1) Технико-экономические показатели гаражного бокса № 19: назначение – нежилое; площадь застройки, кв.м - 17,3; общая площадь, кв.м – 17,3; этаж – 1; фундамент – бетонный; каркас здания – металлические; стены – металлические; перегородки – металлические; перекрытия – стальные прокатные элементы; кровля – металлопрофиль, односкатная; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы – металлические ворота; отопление – отсутствует; канализация – отсутствует; электричество - имеется. 

2) Технико-экономические показатели гаражного бокса № 20: назначение – нежилое; площадь застройки, кв.м - 17,3; общая площадь, кв.м – 17,3; этаж – 1; фундамент – бетонный; каркас здания – металлические; стены – металлические; перегородки – металлические; перекрытия – стальные прокатные элементы; кровля – металлопрофиль, односкатная; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы – металлические ворота; отопление – отсутствует; канализация – отсутствует; электричество - имеется. 

3) Технико-экономические показатели гаражного бокса № 21: назначение – нежилое; площадь застройки, кв.м - 17,3; общая площадь, кв.м – 17,3; этаж – 1; фундамент – бетонный; каркас здания – металлические; стены – металлические; перегородки – металлические; перекрытия – стальные прокатные элементы; кровля – металлопрофиль, односкатная; оконные проемы – металлопластиковые; дверные проемы – металлические ворота; отопление – отсутствует; канализация – отсутствует; электричество – имеется.

По третьему вопросу. В ходе исследования экспертом установлено, что для улучшения характеристик гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 частично заменены несущие элементы строений на новые и временные, для надежности и безопасности использования объектов исследования, а именно выполнены работы по усилению металлического каркаса, частичной замене заполнения стен и стене кровли гаражных боксов.

Выполненные работы в отношении гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - произведено улучшение конструкций, в части усиления и повышения их эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполненные работы в отношении гаражных боксов №№ 19, 20 и 21, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 48, являются капитальным ремонтом, поскольку, была произведена замена несущих строительных конструкций на аналогичные с улучшенным качеством. 

Также, эксперт отмечает, что капитальный ремонт объектов выполнен с использованием долговечных материалов, не оказывающих негативное влияние на человека, характеризующимися прочностью и надежностью. 

По четвертому вопросу. Спорные объекты параметрам гаража Литер Л, право на который признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.12.2004 - соответствуют. 

По пятому вопросу. Объекты исследования – спорные гаражные боксы №№ 19, 20 и 21 соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. 

По шестому вопросу. Расположение спорных гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар и Генеральному плану МО г. Краснодар. Спорные гаражные боксы №№ 19, 20 и 21 расположены в следующих зонах: санитарно-защитная зона для АЗС N19ООО «Шинойлтранс» (23:43-6.4586); граница Третьего пояса зоны санитарной охраны скважины 79082/450 (23:43-6.339); граница Третьего пояса зоны санитарной охраны скважины 7986/515 (23:43-6.211); граница части Третьего пояса зоны санитарной охраны скважины 79079/449 (23:43-6.566). Использование объектов исследования – спорных гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 не нарушает имеющихся ограничений для указанных зон. 

По седьмому вопросу. Исследуемые объекты – спорные гаражные боксы №№ 19, 20 и 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки муниципальной образования город Краснодар, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также, нормам в части обеспечения сейсмо-безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц. При этом фактические технические параметры спорного объекта полностью соответствуют данным, указанным в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 30.12.2004. 

Из материалов дела следует, что гаражный бокс, расположенный по пр. Чекистов 48 в Западном округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0206021:743, площадью 17,3 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 24.03.2017 у ФИО3, имеет запись о праве собственности ФИО2 23:43:0206021:743-23/001/2017-2 от 28.03.2017. Гаражный бокс, расположенный по пр. Чекистов 48 в Западном округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23-23-01/132/2007- 541, площадью 17,3 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 18.06.2013 у ФИО5, имеет запись о праве собственности истца 23-23- 01/271/2013-251. Гаражный бокс, расположенный по пр. Чекистов 48 в Западном округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0206021:843, площадью 17,4 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 09.03.2021 у ФИО4, имеет запись о праве собственности ФИО2 23:43:0206021:843-23/226/2021-2 от 18.03.2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 15АП-2151/2024 по делуN А32- 59086/2022, от 27.06.2015 по делу N А32-37082/2012 и от 31.05.2016 по делу N А32- 37085/2015, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Истец против тождества объекта возражал, указал на то, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция, при этом сведения о согласовании выдачи разрешительной документации у него отсутствуют.

Как следует экспертного заключения (ответ на третий вопрос) для улучшения характеристик гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 были частично заменены несущие элементы строений на новые и временные, для надежности и безопасности использования объектов исследования, а именно выполнены работы по усилению металлического каркаса, частичной замене заполнения стен и стене кровли гаражных боксов. Выполненные работы в отношении гаражных боксов №№ 19, 20 и 21 не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта - произведено улучшение конструкций, в части усиления и повышения их эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, выполненные работы в отношении спорных гаражных боксов являются капитальным ремонтом, поскольку, была произведена замена несущих строительных конструкций на аналогичные с улучшенным качеством. 

Также, эксперт отмечает, что капитальный ремонт объектов выполнен с использованием долговечных материалов, не оказывающих негативное влияние на человека, характеризующимися прочностью и надежностью. 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Таким образом, замена несущих строительных конструкций на аналогичные с улучшенным качеством согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации реконструкцией не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу№ А32-4632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов