АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А55-2714/2025

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домбытхим" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Интех Групп" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2 от ответчика – представитель ФИО3, после перерыва – не участвовали , извещены

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домбытхим" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Интех Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 159615.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанное на продукции обозначение, представляющее собой словесный элемент, отличается от спорного товарного знака. Считает, что истец не является полноправным правопреемником спорного словесного обозначения, а также приобретённым правом лицензиата совершает действия, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении. Кроме того, указывает, что сумма компенсации несоразмерной последствиям для истца.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением от 03.07.2025 суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1. Третье лицо извещено согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомБытХим» является правообладателем словесного товарного знака «КРОТ» по свидетельству РФ № 159615, зарегистрированного в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб».

Словесный товарный знак «КРОТ», свидетельство № 159615, дата подачи заявки: 09.06.1997 г., дата регистрации 30.12.1997 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ:

1 - моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки;

3 - препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые;

35 - реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту- экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операция, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников;

39 - хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов;

42 - консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров

Кроме того, ООО "ДомБытХим" является правообладателем товарных знаков, серияобразующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

 Словесный товарный знак, свидетельство № 543159, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации 21.05.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ;

 Словесный товарный знак, свидетельство № 316069, дата подачи заявки: 26.12.2005 г., дата регистрации 01.11.2006 г., зарегистрированный в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ;

 Словесный товарный знак, свидетельство № 351157, дата подачи заявки: 12.04.2007 г., дата регистрации 26.05.2008 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ;

 Комбинированный товарный знак, свидетельство № 451629, дата подачи заявки: 01.12.2010 г., дата регистрации 19.01.2012 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 05, 20, 35, 39 и 45 классов МКТУ;

 Словесный товарный знак, свидетельство № 544791, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации - 02.06.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ.

Истцом установлено, что ООО «НПЦ ИНТЕХ ГРУПП» незаконно использует товарный знак «КРОТ» по свидетельству № 159615 путем производства и ввода в гражданский оборот продукции с обозначением произведена закупка контрафактной продукции «NEO КЛИН+ КРОТ».

Истец ссылается на то, что при осуществлении контрольной закупки на торговых площадках Ozon и WildBerries, им были получены кассовые чеки № 1066 от 20.06.2024 г.,

№ 296 от 11.08.2024 г. Вышеуказанная продукция была закуплена у ИП ФИО1, с которой в последующем было заключено соглашение о досудебном урегулировании конфликтной ситуации, с выплатой суммы компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «КРОТ» в виде реализации контрафактной продукции в размере 50 000 рублей. ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» поставило только ИП ФИО1, как одному из реализаторов контрафактной продукции с обозначением «КРОТ», на общую сумму в размере 207 200 рублей. Дата первой поставки товаров – февраль 2024 года, что подтверждается датой создания карточки на Ozon, что позволяет считать, что ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» производит контрафактную продукцию как минимум с января-февраля 2024 года.

Истец указывает, что как правообладатель товарного знака «КРОТ», не предоставлял ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» право на использование своего товарного знака, в связи с чем 29 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «КРОТ» по свидетельству № 159615 и выплате компенсации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец рассчитал компенсацию по п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, сослался на широкую известность обозначения «КРОТ». Истец указывает, что обозначение «КРОТ» использовалось для маркировки средства для чистки труб еще задолго до даты приоритета товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615, что позволяет утверждать, что обозначение «КРОТ» еще с советских времен является широко известным потребителю. Данный факт подтверждается, в том числе, материалами дела № 1-14-69/00-08-16 ФАС России, в котором исследовался не только вопрос о законности приобретения ООО «ДомБытХим» исключительных прав на товарный знак «КРОТ», но и была установлена широкая известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров».

Истец указывает, что сумма ежемесячного вознаграждения за предоставление права на использование товарного знака «КРОТ» составляет 70 000,00 рублей, что в частности подтверждается лицензионным договором, заключенными ООО «ДомБытХим» с ООО «НБТ-Сибирь», 630530, 

<

...>. При нормальном течении гражданского оборота ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» могло бы использовать товарный знак «КРОТ» только на основе неисключительной лицензии, при условии выплаты ежемесячного вознаграждения в размере не менее 70 000,00 рублей. Поскольку общий срок незаконного использования контрафактной продукции составляет, как минимум 7 месяцев (февраль – конец сентября 2024 года), и при условии легального использования товарного знака «КРОТ» на условиях неисключительной лицензии, ответчик был бы обязан выплатить за его легальное использование сумму вознаграждения по лицензии в размере 490 000,00 рублей (7 месяцев * на 70 000,00 рублей). При этом, поскольку срок начала нарушения указан ориентировочно, исходя из даты поставки ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» уже произведенной контрафактной продукции только в адрес одного из реализаторов, что не исключает поставки ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» контрафактной продукции другим реализаторам, а также продаж контрафактной продукции ООО НПЦ «ИНТЕХ ГРУПП» самостоятельно или любым иным лицам для последующей перепродажи, истец обратился с требованием суммы компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым

предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,

предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанное на продукции ответчика обозначение, представляющее собой словесный элемент, разительно отличается от спорного товарного знака как по общему зрительному впечатлению: виду шрифта, графическому написанию, расположению букв относительно друг друга и цветовому сочетанию, так и общему восприятию потенциальным потребителем.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в пункте 162 Постановления N 10 (абз. 2 п. 162), следует вывод о необходимости оценки обозначения в целом. Также оценивается сходство при регистрации товарного знака в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Так, в абзацах 6-7 подпункта 3 пункта 7 раздела IV Руководства указано, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, при этом, оценка сходства производится, в том числе, с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в обозначении.

В силу абзаца 2 пункта162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем, потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что товарный знак «КРОТ» используется правообладателем с 1999 года, т.е. более 22 лет, товарный знак также использовался многочисленными лицензиатами на протяжении длительного периода времени, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, что позволяло обеспечить реализацию легальной продукции на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, товарный знак «КРОТ» сам по себе обладает высокой степенью известности и узнаваемости.

Наличие на этикетке спорной продукции дополнительных слов таких как «NEO КЛИН+», не отменяет факта использования обозначения «КРОТ», идентичного товарному знаку «КРОТ». Спорное обозначение, прямо указывает на желание довести до рядового потребителя информацию, позволяющую ему ассоциировать товары с широко известным средством для очистки канализационных труб с наименованием «КРОТ».

Ответчик также указывает на неправомерность регистрации товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615, поскольку объектом интеллектуального права и регистрации спорного словесного товарного знака КРОТ, свидетельство Nº159615 от 30.12.1997 года, могло стать, как считает ответчик, не словесное обозначение определённого вида продукции словом «Крот», введенным в 1972 году в общественный обиход Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом химической промышленности, а только изобразительный элемент товарного знака, поскольку словесное определение отдельного вида продукции односложным обозначением «Крот» перешло в общественное достояние еще до момента регистрации одноимённого товарного знака. Ответчик считает, что при регистрации словесного обозначения «Крот» в качестве товарного знака, государственным учреждением ФС Роспатент не был должным образом исследован вопрос правовой возможности предоставления государственной защиты данному словесному обозначению.

Между тем, сам по себе факт известности в советский период времени средства для очистки канализационных труб «КРОТ» не свидетельствует о недобросовестности истца в приобретении и использовании исключительного права на этот товарный знак.

Законность регистрации в качестве товарного знака обозначения, широко известного и использовавшегося ранее в коммерческом обороте, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-0, проверявшим статьи 2, 4, 6 и 7 Закона о товарных знаках в той мере, в которой они позволяют регистрировать в качестве товарного знака словесные обозначения, используемые в коммерческом обороте неопределенное по продолжительности время, на имя только одного субъекта предпринимательской деятельности, на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе статье 34, содержащей запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте, закону не противоречит.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие какого-либо отношения к предмету настоящего спора.

Факт использования ответчиком спорного обозначения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35

Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления N 10).

В рассматриваемом случае, истцом выбран способ компенсации, рассчитываемый исходя из характера правонарушения, то есть способ предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности требуемой истцом суммы компенсации указывая на то, что размещение словесных обозначений на нашей продукции осуществлялось впервые и не имело длительный характер, сумма поступивших за весь период работы денежных средств за реализованную продукцию не превысила 200 000 рублей. Кроме того, ответчик незамедлительно отреагировал на полученную от истца претензию и приняло все необходимые меры до момента разрешения по существу вопроса о спорном товарном знаке.

В пункте 62 Постановления № 10 отмечается, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, суд не лишен права по своей инициативе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, признает сумму компенсации в размере 500 000 руб. разумной и соразмерной допущенному нарушению. В удовлетворении остальной части иска суд считает возможным отказать.

Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "Интех Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домбытхим" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации, а также 27 500 руб.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина