ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5522/2025

Дело № А40-77833/22

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 г. по делу № А40-77833/22 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", с участием третьего лица Конкурсного управляющего  

ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО1 об истребовании нежилого помещения из незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение , с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента городского имущества города Москвы  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.11.2023); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" об истребовании нежилого помещения общей площадью 4 443,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, из незаконного владения и обязании освободить данное нежилое помещение своими силами и за свой счет.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о вступлении в дело с самостоятельными требованиями об обязании ФГУП УС ЦФО ФСИН России передать нежилое помещение общей площадью  

4 443,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в освобожденном виде.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 14.08.2023 г., исковые требования ФСИН России удовлетворены, в удовлетворении требований Департамента отказано.  

В дальнейшем, в Арбитражный суд г. Москвы ФСИН России подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения 24.01.2023 г. на выселение  

ФГУП УС ЦФО ФСИН России из нежилого помещения общей площадью 4443,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в полном объеме.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявление ФСИН России указано на то, что должник не освобождает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, своими силами и за свой счет, мотивируя неисполнение решения суда тем, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России признано банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А40-161730/2017 и находится в тяжелом финансовом состоянии, при котором исполнение требований неимущественного характера за счет собственных средств, предполагающих возложение на должника финансовой нагрузки, не представляется возможным.  

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.  

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно  

только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.  

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.  

Рассмотрев заявление взыскателя по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления наличия объективных обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, исполнительное производство не прекращено в связи с невозможностью исполнения.  

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, приведенные в заявлении доводы взыскателя сами по себе о невозможности судебного акта не свидетельствуют.  

Более того, требование взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение предмета первоначально рассмотренного судом требования.  

Требование о выселении имеет самостоятельный предмет и основание иска и подлежит отдельному рассмотрению с принятием судебного акта по существу. Обязанность передать недвижимое имущество не может быть исполнена путем выселения должника из занимаемого им нежилого помещения, а способ исполнения судебного акта не может быть изменен путем реализации иного материально-правового требования к должнику.  

Кроме того, взыскатель не лишен права на финансирование расходов, сопряженных с надлежащим исполнением его требований с последующим возмещением таких расходов за счет должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 25.12.2024 г., в связи с чем, апелляционная жалоба ФСИН России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 г. по делу № А40-77833/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Головкина О.Г.