702/2023-66493(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12708/2023

Дело № А41-19114/23

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-19114/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО  «Сбербанк России» к ООО «АПБ ГРАНИТ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «АПБ ГРАНИТ» о взыскании задолженности по договору   № ЕД-40290000144 от 19.10.2011 за обслуживание счета № 40702978040290000353 в  размере 781,28 евро за период с 29.11.2019 по 25.10.2022.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  были нарушены нормы процессуального права.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по  делу № А41-19114/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПБ ГРАНИТ» о взыскании задолженности по договору № ЕД-40290000144 от 19.10.2011 за обслуживание счета № 40702978040290000353 в размере 781,28 евро за период с 29.11.2019 по 25.10.2022.  

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что имеется вступивший  в законную силу судебный акт, принятый по делу № А41-93302/2022 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В рамках дела № А41-93302/2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АПБ ГРАНИТ" о взыскании задолженности по  договору № ЕД-40290000144 от 19.10.2011 г. в размере 781,28 руб. за период с  29.11.2019 г. по 25.10.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А4193302/2022 исковые требования удовлетворения в полном объеме.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о том же предмете, по тем  же основаниям и между теми же сторонами.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  

общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям; следовательно, при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью  тождественными. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.  

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках спора по  делу № А41-93302/2022, суд первой инстанции верно установил, что размер исковых  требований в данном случае не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность исков, суммы исков не являются составляющей частью, которая определяла бы идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленный в рамках настоящего  дела иск, и иск, рассмотренный по делу № А41-93302/2022 являются тождественными,  предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности за обслуживание счета № 40702978040290000353 за  один и тот же период (29.11.2019 по 25.10.2022.), идентичен субъектный состав дел.  

В качестве основания указано неисполнение обязательств ответчиком по одному и  тому же договору: № ЕД-40290000144.  

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А41-93302/2022.  

Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая  определяет идентичность требования применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №  1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или  оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем,  предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.  125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

Таким образом, определяя размер задолженности, взыскиваемой в рамках дела делу № А41-93302/2022, истец уже реализовал свое право на судебную защиту применительно к спорному периоду, определив своей волей и в своем интересе размер требований с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования в соответствующей части не были рассмотрены судом в рамках дела № А41-93302/2022, поскольку суд был  ограничен размером заявленных требований, не свидетельствуют о том, что спорное  право не получило должной судебной защиты, поскольку объем нарушенного права за  спорный период мог быть скорректирован истцом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, довод истца о том, что взыскиваемая сумма в евро, предъявленная в рамках настоящего дела, является недовзысканной суммой взыскания по делу № А41-93302/2022, в связи с чем подлежит взысканию в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, истец реализовал свое право на защиту в рамках дела № А41-93302/2022.  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведен расчет, из которого бы  видно, что за один и тот же период образовались разные суммы долга в разной валюте  платежа.  

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению в рамках настоящего дела, следует, что задолженность ответчика составляет 0 евро.  

Документы, приложенные к исковым заявлениям в рамках дела № А41-19114/23 и  дела № А41-93302/2022, являются идентичными.  

При таких обстоятельствах, поскольку по делу № А41-93302/2022 применительно к  спорному периоду имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми  же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом  не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-19114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова