АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9920/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление  от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,  Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9920/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, муниципальный  округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Химтэк» (150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Химтэк» (далее – компания, ответчик) о взыскании 202 929 руб. 88 коп. неустойки  за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических  ресурсов от 23.04.2020 № 2440320/1440Д (далее – договор), начисленной за период  с 23.05.2020 по 01.08.2020.  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу  общества взыскано 67 643 руб. 29 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах;  в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), необоснованное снижение санкции, начисленной за просрочку поставки  товара; ссылается на непрерывный характер деятельности истца, полагает не получившим  должной оценки судов факт того, что нарушение срока поставки контрагентами создает  риски простоя буровых бригад и установок, начисления штрафов со стороны добывающих  компаний, многократно превышающих установленный типовым договором поставки  размер неустойки.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает  против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом  (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1  которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении  (спецификации) (пункт 4.1 договора).  

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке  товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания  последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная  в товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости  непоставленного в срок товара.  

Сторонами договора согласована спецификация от 23.04.2020 № 1012925076  (приложение № 1 к договору) о поставке товара на сумму 966 332 руб. 74 коп. в срок  

не позднее 23.05.2020 (30 календарных дней с даты подписания спецификации).  

Поставка товара осуществлена ответчиком 01.08.2020 на основании товарной  накладной № 071008.  

Полагая, что поставщик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков  поставки, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 26.11.2021,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на чрезмерность  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310,  329, 330, 331, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71 – 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Не усмотрев оснований, исключающих вину компании в нарушении срока передачи  товара, суд исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела документами  просрочки исполнения компанией обязательств поставщика, наличия оснований для  применения к ней меры ответственности в виде договорной неустойки, размер которой  счел подлежащим снижению в порядке положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности,  по результатам чего удовлетворил иск частично.  

При определении суммы пени, подлежащей уплате ответчиком, судом учтен  согласованный договором размер ответственности общества, установленный на случай  нарушения сроков расчетов с компанией, указано на необходимость соблюдения баланса  интересов сторон.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия  заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение  по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным  использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1  

статьи 328 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом  установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  констатировав факт поставки товара с нарушением согласованных в договоре сроков,  наличие оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности  

в виде взыскания договорной неустойки, рассмотрев заявление о ее чрезмерности с  учетом всех обстоятельств возникшего спора, в том числе проанализировав условия  пунктов 8.1.1, 8.2 договора, предусматривающих разный размер ответственности за  нарушение обязательств поставщика и покупателя, придя к выводу о нарушении  принципа юридического равенства и баланса интересов сторон, нахождении общества в  преимущественном положении при сопоставлении мер ответственности каждой из сторон,  рассмотрев заявление ответчика о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и  усмотрев основания для этого, суды аргументированно удовлетворили иск частично.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской  дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Суждения общества о неправомерном применении судами положений статьи 333  ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть  отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы   и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых  судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если  в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее -  Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено  судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17- 3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395  ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении  санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер  и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности  ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности  неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен  учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере  должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им  нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие  индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, принимая во внимание  явное отсутствие таковой, незначительный период просрочки исполнения неденежного  обязательства, учтя условия договора, устанавливающего для сторон разную  ответственность за осуществление встречных предоставлений, исходя из недопустимости  превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, суды пришли к выводу  о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  санкции.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения  положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований  процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства  в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.  

Доводы кассатора, касающиеся характера осуществляемой им деятельности,  что может повлечь начисление штрафов со стороны добывающих компаний, многократно  

превышающих установленный типовым договором поставки размер неустойки,  не принимаются во внимание окружным судом, поскольку носят предположительный  характер и не обуславливают как размер неустойки, начисленной в данном конкретном  споре, так и негативных последствий, наступивших у общества непосредственно в связи  с допущенной компанией просрочкой.  

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями  статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном  применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Т.А. Сергеева