ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15369/2024

г. Владимир

23 сентября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Нижэкология-НН»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-15369/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья  «Суворовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 806 руб.  95 коп.,  

третьи лица – муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск  Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и  земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее –  ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к товариществу собственников жилья «Суворовский» (далее –  ТСЖ «Суворовский», ответчик) о взыскании 49 806 руб. 95 коп. убытков,  составляющих стоимость работ по ликвидации места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов (ТКО).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование  «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации  города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), Министерство  имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –  Министерство).  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 10.07.2024 суд отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижэкология-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на складирование  ответчиком отходов на придомовой территории многоквартирного дома в не  предназначенном для этого месте, которое не поименовано в Территориальной схеме  и обозначенном как контейнерная площадка в заключенном с региональном  оператором договоре, что безусловно свидетельствует, что данное место является  несанкционированной свалкой. Представленный ответчиком документ от 22.10.2021  нормативным правовым актом не является и не носит обязательного требования к  исполнению, а содержит рекомендации соответствующим органам и юридическим  лицам о совершении определенных действий; документ составлен за два года до  выявления свалки. Материалы дела подтверждают, что ответчик незаконно  организовал на придомовой территории несанкционированную свалку и не  предпринял мер к ее ликвидации. При этом вопреки выводам, изложенным в  решении, такое понятие как место временного складирования отходов в  законодательных актах отсутствует.  

Подробно доводы ООО «Нижэкология-НН» изложены в апелляционной жалобе  от 23.07.2024.  

В определении от 22.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу  в срок до 20.09.2024.  

ТСЖ «Суворовский» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Нижэкология-НН» представило возражения на отзыв от 19.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Нижэкология-НН» является региональным  оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входит г. Н.Новгород  (за исключением Сормовского р-на), г. Дзержинск и Володарский р-н  Нижегородской обл., и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.  

При мониторинге территории 21.06.2023 истец выявил несанкционированное  размещение ТКО объемом 12 м3, по адресу: ул. Клюквина, д. 12/68, г. Дзержинск,  Нижегородская обл., о чем составил акт обследования земельного участка.  

Данный земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000047:227  находится в государственной (разграниченной) собственности, правообладателем  (титульным собственником) которого являются собственники помещений в  многоквартирном доме по указанному адресу (расположен в границах придомовой  территории) (выписка из Публичной кадастровой карты Росреестра).  

Услуги по содержанию МКД и земельного участка под ним собственникам  помещений оказывает ТСЖ «Суворовский».  

В уведомлении от 22.06.2023 № 7342 истец предложил ответчику в 30-дневный  срок заключить договор на оказание услуг по ликвидации свалки с  ООО «Нижэкология-НН».  

При повторном обследовании земельного участка истец составил акт  от 24.06.2023, в котором отразил, что ТКО по указанному адресу не ликвидированы,  их объем равен 20 м2.  

Поскольку ответчик отходы не убрал, ООО «Нижэкология-НН» 14.08.2023  собственными силами по спорному адресу ликвидировало место  несанкционированного размещения ТКО объемом 45 м2 (акт осмотра от 14.08.2023)  по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.05.2022   № 141Ю/2022, договору от 12.01.2023 № 186Ю/2022, договору оказания услуг по  обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, актам, УПД, маршрутному журналу о  движении мусоровоза.  

По расчету истца стоимость услуг по ликвидации места несанкционированного  размещения ТКО составила 49 806 руб. 95 коп. (13 705 руб. 20 коп. – стоимость услуг  по транспортированию ТКО, 15 494 руб. – стоимость расходов на обработку и  захоронение отходов, 19 075 руб. 50 коп. – стоимость услуг по зачистке, погрузке и  уборке ТКО и 1532 руб. 25 коп. – расходы по единовременной персональной премии  сотрудникам отдела по контролю качества и работе с потребителями регионального  оператора).  

В претензии истец предложил ответчику оплатить убытки в добровольном  порядке.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Нижэкология-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения  вреда другому лицу.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать  совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу  вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а  также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы  производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы,  которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства  и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные  площади, в недра и на почву.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок  пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не  допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на  землях соответствующих категорий.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду  определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы  осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию  несанкционированных свалок.  

В соответствии с пунктом 4.13 ГОСТа 30772-2001 территории, используемые,  но не предназначенные для размещения на них отходов, являются  несанкционированными свалками отходов.  

Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся,  которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по  обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено,  собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические  лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на  которых эти отходы находятся (пункт 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему).  

Под несанкционированной свалкой мусора согласно ГОСТ Р 56195-2014  понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или  складирование мусора на площади свыше 10 м2 и объемом свыше 2 м3.  

Проанализировав переписку сторон (апрель – август 2023 года), суд первой  инстанции верно установил, что спорные отходы образованы поле проведения  городского субботника, состоят из ТБО и веток. Ответчик неоднократно обращался к  истцу с просьбами о вывозе указанного мусора с места временного складирования.  

Кроме того, складирование ТКО на придомовой территории многоквартирного  дома согласовано с органом местного самоуправления, который наделен  полномочиями по созданию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия  соответствующего решения.  

В протоколе совещания от 22.10.2021 отражено, что товариществам  собственников жилья, в том числе предписано определить места временного  складирования веток на придомовых территориях с целью предотвращения  перегрузки отсеков для сбора КГМ; информацию о местах складирования веток,  имеющих подъездные пути, направить в ООО «Нижэкология-НН».  

Материалы дела подтверждают факт складирования ответчиком ТКО на  придомовой территории и наличие подъездных путей к местам временного  складирования (письма ответчика от 26.04.2023, 28.04.2023, фотоматериалы).  

На основании части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом накопление,  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение  твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.  

В пункте 3 Правил определения нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.04.2016 № 269, действовавшем в спорный период, в целях  определения нормативов в составе отходов учитывались также отходы,  образующиеся при уборке придомовой территории.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу  регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые учтены в  нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории.  

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов,  утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 22.05.2017 № 242, растительные отходы при уходе за  газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми  посадками включены в группу отходов, относящихся к ТКО.  

Таким образом, уличный смет, образующийся при уборке придомовой  территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории, входят в  состав ТКО, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО  без взимания дополнительной платы.  

Доказательств наличия задолженности по договору на оказание услуг по  обращению с ТКО в соответствующий период в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой  инстанции верно установил, что факт именно несанкционированного размещения  отходов на придомовой территории ТСЖ «Суворовский» в рассматриваемом случае  не подтвержден.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные  фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив  доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между  поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения  обязанности по возмещению спорных затрат истца на ТСЖ «Суворовский».  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно организовал на  придомовой территории несанкционированную свалку вне места, предназначенного  для складирования отходов, и не предпринял мер по ее ликвидации, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и  установленным фактическим обстоятельствам.  

Аргументы истца о том, что решения, принятые органом местного  самоуправления на совещании 22.10.2021, нормативным правовым актом не являются  и не носят обязательного требования к исполнению, а содержат рекомендации  соответствующим органам и юридическим лицам о совершении определенных  действий; документ составлен за два года до выявления свалки, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта. Условия временного складирования  ТКО согласованы с органом местного самоуправления на законных основаниях.  Урегулирование данного вопроса входит в компетенцию органа местного  самоуправления путем издания ненормативного правого акта. Факт составления  протокола совещания органа местного самоуправления за два года до выявления  свалки не является основанием для его неприменения к спорным правоотношениям,  поскольку протокол не утратил свою силу и не был отменен в установленном  порядке.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте,  нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу   № А43-15369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Судья Е.А. Новикова