ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-76972/2019

Дело № А40-41867/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЗА РУЛЕМ", 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-41867/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, 

о признании недействительными платежи по перечислению должником ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» в пользу ООО "За рулем" денежных средств в общем размере 521 692,17 рублей за период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ», 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗА РУЛЕМ" – ФИО1 по дов.от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. должник ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 84 от 18.05.2019г.

22.08.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «За рулем» о признании недействительной сделки, третье лицо: АО «Райффайзенбанк».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.11.2019г. признал недействительными платежи по перечислению должником ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» в пользу ООО "За рулем" денежных средств в общем размере 521 692,17 рублей за период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г. Применил последствия недействительности сделки: - взыскал с ООО «За рулем» в пользу ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» 521 692,17 рублей; восстановил задолженность ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» перед ООО «За рулем» в сумме 521 692,17 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЗА РУЛЕМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику не могло быть известно о наличии признаков банкротства, судом не дана оценка обстоятельств исполнения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, просрочка в несколько месяцев не может считаться существенной.

В судебном заседании представитель ООО "ЗА РУЛЕМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» указывал на те обстоятельства, что в период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г., со счета должника произошло списание денежных средств в пользу ООО «За рулем» на общую сумму 521 692,17 рублей с назначением платежей «испол.лист ФС № 027779896 от 20.12.2018г. выд. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-230055/2018-139-2393».

Заявитель полагал, что указанные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 521 692,17 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами; сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «За рулем».

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение оспариваемых платежей привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, признал совершенные платежи недействительными сделками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель оспаривает платежи в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2019г. ООО «ВеммересИмпэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019г., возбуждено производство по делу №А40-41867/19-187-47 «Б».

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что было верно установлено  судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФГБУ «Редакция «Российские газеты», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019г., перед ООО «СНОБ МЕДИА», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. и перед ООО «Торговый дом «Веммере Импэкс» на основании судебного приказа от 21.12.2018г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до и во время совершения оспариваемых сделок.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ От 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могутоспариваться     в     том     числе     действия      по    исполнению     судебного     акта,     а   также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Основываясь на пункте 11 вышеуказанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АйВенгоМобайл» отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО «За рулём» могло быть известно об этом обстоятельстве, совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции оценен довод ответчика о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии не превышения порогового размера в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой являетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичныхсделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае имело место списание просроченной задолженности со счета Должника, которое носило характер платежа со значительной просрочкой.

Так, задолженность образовалась ввиду неоплаты оказанных услуг по договору №1-15/238 за период: с ноября 2017 по июль 2018 года, кроме того, наличие самого факта судебного спора о взыскании говорит о просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким   образом,         оспариваемые           платежи         совершены в условиях предпочтительного удовлетворения задолженности должника перед ООО «За рулем». В отсутствие данных платежей требования ООО «За рулем», в случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами по правилам очередности, пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу ООО «За рулем» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда от 13.11.2019г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-41867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗА РУЛЕМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.