АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 20.07.2021г.)

Дело № А82-6562/2020

г. Ярославль

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев исковое заявление по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1724753.08 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 546519.45 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 07.05.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2216880,46 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2156252 руб. 38 коп, пени по договору подряда № 21/10 от 09.10.2019 в размере 43660 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16967 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" о взыскании задолженности по договору в размере 434555,88 руб., проценты по договору в размере 7141,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 г. судом по ходатайству ответчика назначена по делу А82-6562/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БиХоум» (эксперт ФИО4). Срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд – 2 месяца со дня вынесения определения, 25.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021г. срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлевался до 16.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 668 026 руб. 78 коп., пени за просрочку выполнения работ в суме 43 600 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой неотработанного аванса в размере 13 125 руб., по состоянию на 14.04.2020г., продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 15.04.2020г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Ответчик в ходе судебного рассмотрении спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с истца 480 116 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ, 33 201 руб. 24 коп. проценты.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что в примечании сметного расчета стороны указали, что в итоговую сумму работ, составляющую 1 300 408 рублей 40 копеек, не включены дополнительные работы по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок, устройству чистового пирога пола, отключению стояков отопления для переноса радиаторов, монтажу напольного плинтуса черный дуб, установке декоративных реек на потолок, монтажу накладного блока розеток на ресепшн, монтажу светильников в зоне декоративных реек. Ответчик также составил и передал истцу сметный расчет на указанные в нем работы и материалы на общую сумму 270 855,00 рублей.  Авансовый платеж перед началом работ истец действительно полностью выплатил ответчику 09.10.2019г. Однако авансовый платеж после окончания черновых работ и перед началом чистовых работ в сумме 520 163 рублей 20 копеек, истец выплачивал ответчику поэтапно. Несвоевременная и неполная оплата второго авансового платежа Заказчиком (истцом) явилась причиной для увеличения сроков закупки материалов и выполнения этапов работ Подрядчиком (ответчиком) по договору. Обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, по сути, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить аванс в предусмотренный договором срок. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик нарушил существенные условия договора о сроках проведения работ, и просит суд взыскать пени с ответчика за просрочку сроков работ. В содержании пункта 2.3. договора стороны определили этапы работ, а в пункте 2.4. договора предусмотрели, что срок производства работ составляет 60 дней с момента начала работ на объекте. Сроки могут корректироваться в связи с технологической необходимостью по взаимной договоренности на основании дополнительного соглашения к Договору. В соответствии с пунктом 3.2.1. договора Заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (09.10.2019г.) обеими сторонами передать Подрядчику 11.10.2019г. утвержденные Заказчиком планировки помещений, техническое задание на работы, иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору. Истец нарушил данное обязательство и только 09.12.2019 г., то есть с задержкой на 60 дней с даты предусмотренной договором (11.10.2019 г.) передал Подрядчику в работу проект электромонтажных работ. Полагает, что срок производства работ 60 дней, указанный в пункте 2.4. договора начинается 09.10.2019 г. и заканчивается 08.12.2019 г. (22 дней октябрь+30 дней ноябрь+8 дней декабрь). Из-за несоблюдения истцом условий пункта 3.2.1. договора о 3-х дневном сроке передачи ответчику документации для производства работ, их исполнение, начавшееся 09.10.2019 г., фактически заканчивается через 120 дней 01 марта 2020 г. (22 дней октябрь+30 дней ноябрь+8дней декабрь =60) +(31 дней январь+28 дней февраль+1 день март=60)=120 дней. То есть предусмотренное договором событие не наступило в установленный срок 08.12.2019 г. по вине истца. Истец (Заказчик) нарушивший условия пунктов 3.2.1. и 3.2.4. договора, создал основания для вынужденного увеличения сроков выполнения этапов работ по договору ответчиком (Подрядчиком), и поэтапной передачи их результатов Заказчику. В итоговом акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 г. по договору 21/10 от 09.10.2019 г. подписанным истцом с ответчиком, и заверенным печатями сторон договора указан отчетный период с 09.10.2019 по 16.12. 2019 г. Истец данный документ в содержании искового заявления в обоснование доводов своих требований не указывает, в перечне приложении к материалам иска акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 г. на сумму 1 024 846, 60 руб. отсутствует. Ответчик указывает, что исполнил работы по договору до истечения фактического срока производства работ завершившегося 01.03.2020 г. Несвоевременная передача истцом согласованной проектной документации способствовала нарушению Подрядчиком условий договора по срокам выполнения работ, в связи с чем в силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик, приобрел материалы на общую сумму 1 014 971 рублей 96 копеек. Затраты ответчика по материалам и их приобретение подтверждаются формой Торг 12 №1 от 30.12.2019 г. на сумму 1 014 971,96 рублей, содержащей наименования и стоимость материалов. Истец не представил доказательств возмещения ответчику за материалы 1 115 926 рублей 46 копеек, необоснованно включил в нее не относящиеся к исполнению договора подряда №21/18 от 09 октября 2019 г. платежи от 08.11.2019 по перечислению с банковской карты денежных средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, и денежных средства в общей сумме 100 000 рублей перечисленные 04.12.2019г., 07.12.2019г., 12.12.2019г., 17.12.2019г., 18.12.2019г. с банковской карты. Денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, не являющиеся оплатой по договору, были переведены физическим лицом с карты на карту физическим лицам без платежного приказа (указания назначения платежа в распоряжении о переводе), что является обязательным условием подтверждения назначения платежа, имеющего отношение к договору №21/18 от 09 октября 2019 г. Данные требования содержит указание от 14 октября 2019 г. N 5286-У ЦБ РФ «О порядке указания видов дохода в распоряжениях о переводе денежных средств». В пункте 2.2. договора указано, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика. Всего Подрядчик выполнил и передал Заказчику результаты работ на основании Договора на общую сумму (204 000,48+122 075,00+1 024 846,60+350 989,70) = 1 701 911,78 руб. без НДС. Затраты Подрядчика по материалам и работам подлежащие оплате составляют (1 014 971,96+1 701 911,78) = 2 716 883,74 руб. Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы в полном объеме, которые последним не оплачены полностью по настоящее время. Всего Истец в зачет расчетов по договору на основании платежных документов перевел ответчику на расчетный денежные средства в сумме 2 282 327,86 рублей. Общий размер непогашенной задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 434 555,88 руб. Заказчик в своем письме исх.№2 от 31.01.2020 г. в качестве обоснования незаконных мотивов отказа от полного погашения задолженности по оплате работ, выполненных Подрядчиком на сумму 83 566, 18 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 г. в общей сумме акта 1 024 846,60 руб. указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, хотя Заказчик акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 подписал без замечаний и работы принял в полном объеме. Заказчик 21.01.2020 г. (спустя 31 день после приемки работ) составил дефектную ведомость не соответствующую требованиям, предъявляемым к документу по содержанию из-за отсутствия в нем сведений о конкретном описании работ ненадлежащего качества по разделам акта по наименованиям, их стоимости по акту, объемам (обмерам) по площади, оценки стоимости устранения недостатков работ. При этом работы, выполненные Подрядчиком, Заказчиком переданы ООО «ИНТЕРСТИЛЬ» и используются последним в полном объеме. То есть недостатки работ незначительные, на использование работ не влияют. Ответчик 11.12.2019 г. письмом по электронной почте уведомил истца о дате приемки работ 14.12.2019 г. Приемка работ состоялась 16.12.2019 г. Истцом был подписал акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 г. в общей сумме акта 1 024 846,60 руб. Указанный акт подписал без замечаний и работы принял в полном объеме. Истец также принял результаты работ по акту № 2 от 30.10.2019 г. на сумму 204 000,48 руб., акту № 3 от 17.11.2019 г. на сумму 122 075,00 рублей. Поскольку при приемке работ было установлено, что ответчик выполнил дополнительные работы, без результатов которых объект не мог быть сдан, им был составлено приложение № 3 к договору и акт № 4 от 17.12.2019 г. на сумму 377 489,70 рублей (с корректировкой 350 989,70 рублей). Всего Подрядчик предъявил к передаче Заказчику результаты работ на основании Договора на общую сумму (204 000,48+122 075,00+1 024 846,60+350 989,70) = 1 701 911,78 рублей без НДС. Истец письмом исх.№2 от 31.01.2020 г. уведомил ответчика, что 21.01.2020 г. составил дефектную ведомость по работам, выполненным на объекте, и передал ее копию с письмом ответчику. Истец направил ответчику №2 от 31.01.2020 г., в содержании которого указал, что оно является досудебной претензией. В письме истец потребовал от ответчика устранить недостатки работ по договору № 21/10 от 09.10.2019г., указанные в дефектной ведомости. При этом истец в нарушение пункта 4.4. договора не предоставил возможности ответчику устранить недостатки в предусмотренные данным пунктом договора срок своими силами и за счет собственных средств. Истец проигнорировал просьбы ответчика обеспечить доступ на объект для устранения недостатков и по причине бездействия истца они не были устранены. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской, письмом от 10.02.2020 в котором содержится просьба ответчика об обеспечении допуска на объект в этих целях. Письмом исх. № 3/20 от 21.02.2020 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора по основаниям статей 715 и 723 ГК РФ и потребовал возвратить аванс. Ответчик направил 25.03.2020 г. претензию в адрес истца с требованием о погашении задолженности, на которую тот удовлетворить отказался ответа не дал. Истец в отсутствие оснований и доказательств требует от ответчика возвратить аванс в сумме 2 156 252 рублей 38 копеек, необоснованно считая указанную сумму неосновательным обогащением. Ответчик считает расторжение истцом договора необоснованным и направленным на нанесение умышленного вреда ответчику, поскольку фактически истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность по оплате работ по договору в сумме 434 555 рублей 88 копеек. 

Истец на возражения ответчика направлял письменные пояснения, указал, что доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком связано с несвоевременной оплатой второго авансового платежа в размере 520163,20 рублей, т.е. 40% от суммы договора после окончания черновых работ и перед началом чистовых работ являются необоснованными, поскольку оплата производится Заказчиком на основании счета Подрядчика, который Заказчику не направлялся, доказательств того, что Подрядчик уведомил Заказчика о завершении черновых работ не представлено. Срок производства работ согласно п. 2.4 договора составляет 60 дней с момента начала работ на объекте и в зависимость от поступления оплаты аванса не поставлен. Довод Ответчика о том, что несвоевременная оплата второго авансового платежа повлекла увеличение сроков закупки материалов также не обоснован, поскольку согласно п. 1.4 договора материалы приобретает Заказчик по заявке Подрядчика или Подрядчик за счет собственных средств с последующим их возмещением. Заявки от Подрядчика на предоставление материалов Заказчику не поступало, Заказчик возмещал Подрядчику стоимость материалов, т.е. никаких препятствий в выполнении работ по договору у Подрядчика не имелось. Доводы Ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком связано с несвоевременным получением от Заказчика планировки помещений, технического задания и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору являются необоснованными, поскольку сроки выполнения работ (их увеличение) в зависимость от неполучения этих документов не поставлены. Сам факт нарушения сроков выполнения работ Ответчиком не отрицается. Доказательств того, что в связи с неполучением исходной документации ответчик не имел возможности выполнять работы по договору, а также приостанавливал работы по договору, суду не представлено. Соглашение сторон о том, что в случае просрочки заказчиком передачи указанных документов сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период задержки, в договоре отсутствует. До момента отказа истца от исполнения договора ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине не передачи последним тех.задания и исходной документации, не просил передать истца эту документацию, а, напротив, исполнял договор. Срок выполнения работ был значительно нарушен, что послужило объективным основанием для одностороннего отказа от договора. Окончательный акт приемки выполненных работ Подрядчиком Заказчику не направлялся. Согласно сметному расчету стоимость работ по основному договору составляет 1300408 руб., однако акт № 1 от 16.12.2019 г. составлен на сумму 1 024 846,60 рублей, т.е. работы по договору выполнены частично, что подтверждает сам Ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2019 г. на сумму 377489,70 рублей и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 17.12.2019 г. на сумму 350989,70 рублей сторонами не подписаны, результат работ Заказчиком не принят. Письмом № 2 от 31.01.2020 г. Заказчик сообщил Подрядчику о том, что работы, указанные в акте выполненных работ № 4 от 17.12.2019 г. не были согласованы сторонами и не могут быть приняты, акт дублирует работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 16.12.2019 г. Соответственно, требования об оплате работ, которые не согласованы сторонами, в сумме 350989,70 рублей удовлетворению не подлежат как необоснованные. Доказательств о согласовании сторонами нового объема работ и цены этих работ ИП ФИО1 суду не представил, по причине чего работы за пределами условий договора оплате не подлежат, как не согласованные с заказчиком. Стоимость дополнительных работ сторонами также не согласована. Истцом и Ответчиком подписан акт № 2 от 30.10.2019 г. на сумму 204 000,48 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019 г. и акт № 3 от 17.11.2019 г. на сумму 122075 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019 г. Таким образом, работы по дополнительным соглашениям № 1 от 15.10.2019 г. и № 2 от 08.11.2019 г. приняты и оплачены Заказчиком в установленные договором сроки, однако выполнены Подрядчиком со значительной просрочкой. Работы по акту № 1 от 16.12.2019 г. имели значительные недостатки, в связи с чем, 21.01.2020 г. была составлена дефектная ведомость, которая вручена под роспись представителю Подрядчика, что им не отрицается. Письмом № 2 от 31.01.2020 г. Заказчик потребовал устранить недостатки и предоставить объект к сдаче в срок до 10.02.2020 г., однако Подрядчик недостатки не исправил, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от договора. С целью установления объема и качества работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик обратился в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» за подготовкой экспертного заключения. Осмотр объекта проводился с участием сторон договора. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 20М/21-СТЭ от 15.06.2020 г., подготовленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость фактически выполненных работ в договорных расценках, согласованных Заказчиком и Исполнителем, составляет 1 453 364,93 рубля. Эксперт рассчитал фактически выполненные работы, установленные визуальным способом без учета согласованности сторон по выполнению этих работ. Поскольку дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2019 г. сторонами не заключено, в подписании акта выполненных работ № 4 от 17.12.2019 г. Заказчиком мотивированно отказано Подрядчику, то дополнительные работы на сумму 103362,00 рубля (покраска потолка из профнастила) исключаются из объема выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 1453361,93-103362.00=1350002.93 рубля. По результатам визуально-инструментального исследования и обмерных работ помещений и конструкций объекта специалистом определено наличие отдельных дефектов выполненных работ, нарушений технологии работ и проектных решений. Зафиксированные дефекты являются явными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 643945,00 рублей. Ответчик указывает, что при производстве работ по спорному договору понес затраты на закупку материалов в  размере 1014971,96  рублей. В качестве доказательства несения этих расходов представил суду товарную накладную № 1, датированную 30.12.2019 г. Подрядчик отчетность о затраченных средствах не представил. Товарная накладная № 1 от 30.12.2019 г. направлена Заказчику лишь 25 марта 2020 года, т.е. после расторжения договора. Поскольку факт несения и размер затрат не подтвержден первичными документами, затраты на приобретение материалов не подлежит оплате как недоказанные.

В ходе судебного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БиХоум». Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указывал, что у Истца имеются сомнения в  достоверности заключения, в связи с чем истец обратился в НП «СРО судебных экспертов» за подготовкой рецензии на вышеуказанное заключение. Согласно выводов специалистов, изложенных в рецензии № 5592 от 25.05.2021 г., экспертное исследование, выполненное в рамках заключения комиссии экспертов № А9-43-2021 от 05.04.2021 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в Заключении имеется указание о проведении обмерных работ, однако результаты таких работ отсутствуют, по тексту Заключения приводятся таблицы №№ 2, 3, 4, 5, к содержанию которых имеются частные замечания: таблица 2: в верхней строке («шапке») таблицы содержатся разделы «По соглашению», «По Акту» без указания реквизитов конкретных документов, проанализированных Экспертами для целей сравнения с объемами фактически выполненных работ. Эксперты не провели исследование наличия, состава и достоверности исполнительной документации, подготовленной Подрядчиком для целей надлежащей сдачи-приемки выполненных работ. Не ясно, каким образом, без применения разрушающего метода контроля, Эксперты установили фактическое выполнение скрытых работ; таблицы 2, 3, 4, 5: последняя и предпоследняя строки таблиц содержат суммы «Итого работы без замечаний по качеству» и «Итого работы, имеющие замечания по качеству». Отсутствует обоснование значений работ с замечаниями и без таковых: не приведен подсчет объемов и соответствующая калькуляция стоимости некачественно выполненных работ. Имеющиеся в таблицах №№ 6, 7 перечни дефектов являются неинформативными и не позволяют оценить объемы некачественно выполненных работ. Эксперты учли в объеме работ для целей ответа на поставленные вопросы, работы, не предусмотренные договором подряда. В Заключении отсутствует исследование согласования с Заказчиком данных видов работ. Ответчик считает, что выводы, сформулированные Экспертами по пятому, шестому и седьмому вопросам, являются неполными и не всесторонними. Критическим недостатком составленного сметного расчета является отсутствие в его составе стоимости материалов, которые подлежат применению при выполнении ремонтно-восстановительных работ (при устранении недостатков). Очевидно, что без применения материалов такие работы как шпатлевание, окраска поверхностей, смена плинтусов, розеток и выключателей, устройство лотков кабельных, выполнить не представляется возможным. Данное обстоятельство указывает на недостоверность и неполноту составленной сметной документации, свидетельствует о занижении стоимости устранения недостатков. Также эксперты указывают стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета НДС 20%, что является нарушением и, как следствие, занижением стоимости таких работ. Таким образом, представленный расчет является необоснованным. Истец считает, что выявленные несоответствия, нарушения и недочеты свидетельствуют о недостоверности результатов исследований, выполненных Экспертами по пятому, шестому и седьмому вопросам. Нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, всесторонности и полноты исследований, изложенные в ст.ст. 4, 8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 г.

Рассмотрев заявление истца о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к наличию в заключение технических ошибок и несоответствий, а также к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы. Отсутствие указаний на реквизиты документов не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта.

Вопросы, изложенные в ходатайстве, возникающие у истца после ознакомления с заключением эксперта, заданы  истцом эксперту в судебном заседании. Экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении копии документа под заголовком смета 1108 из числа доказательств.

Ходатайство ответчика суд считает неподлежащим удовлетворению, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, исключение из числа доказательства иным способом законом не предусмотрено. Доказательства сторон подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/ заключен договор подряда № 21/10, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, ТК "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское ш. 24-ый км от МКАД, помещения А132, А133, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1) и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ указана в Смете (Приложение №1) по настоящему Договору составляет 1 300 408 (один миллион триста тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель не являются плательщиком НДС, ввиду применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика на основании счета Подрядчика или иным, незапрещенным действующим законодательством РФ способом и по соглашению Сторон. Договором предусмотрен авансовый платеж перед началом работ в размере 40% от суммы Договора, что составляет 520 163 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 20 коп. и 40% от суммы договора после окончания черновых работ и перед началом чистовых работ, что также составляет 520 163 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 20 коп. Окончательный расчет за все выполненные работы, в том числе дополнительные работы, если таковые будут произведены, производится Заказчиком не позднее 3 (трех) дней после полного завершения работ Подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и подписанного Подрядчиком и Заказчиком без замечаний. Срок производства работ составляет 60 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности, что оформляется отдельным дополнительным соглашением к договор). При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, без объективных на то причин, последний выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от договорной цены.

15.10.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.п. 1, 2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству полусухой стяжки пола нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, ТК "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское ш. 24-ый км от МКАД, помещения А132, А133. Стоимость работ и материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель не являются плательщиком НДС, ввиду применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

08.11.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п.п. 1, 2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу козырька у входа (включая сварные работы) и обшивке верха перегородок в 1 слой ГКЛ по металлокаркасу с герметизацией швов монтажной пеной в нежилом помещении, расположенном по адресу: МО, ТК "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское ш. 24-ый км от МКАД, помещении А132, А133. Стоимость работ и материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 122 075 (сто двадцать две тысячи семьдесят пять) рублей 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель не являются плательщиком НДС, ввиду применения Исполнителем упрошенной системы налогообложения.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2019 г. на 204 000 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 17.11.2019 г. на 122 075 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 г. на 1 024 846 руб. 60 коп.).  Кроме того, ответчиком истцу направлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2019г. на сумму 350 989,70 руб. 

Истцом произведена оплата работ, по данным истца на сумму 2 482 327 руб. 86 коп., что подтверждается документами: платежными поручениями №899 от 09.10.2019 г. на 520 163 руб. 20 коп., №944 от 15.10.2019 г. на 204 000 руб., № 943 от 15.10.2019 г. на 300 000 руб., № 1033 от 11.11.2019 г. на 100 000 руб., № 1056 от 14.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1083 от 22.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1085 от 25.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1109 от 29.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1132 от 02.12.2019 г. на 108 164 руб. 66 коп., № 1217 от 20.12.2019 г. на 100 000 руб., № 1249 от 28.12.2019 г. на 150 000 руб. Истец также указывает на оплату чеками Сбербанк Онлайн от 08.11.2019 г. на 100 000 руб., от 04.12.2019 г. на 10 000 руб., от 07.12.2019 г. на 30 000 руб., от 12.12.2019 г. на 30 000 руб., от 17.12.2019 г. на 10 000 руб., от 18.12.2019 г. на 20 000 руб.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, истец составил  Дефектную ведомость, направил ее подрядчику, 31.01.2020г. направил подрядчику отказ от приемки работ.

Уведомлением от 21.02.2020г.  № 3/20 истец известил подрядчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса и пени. Уведомление получено ответчиком 25.02.2020г.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указывая, что работы выполнены, не оплачены в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Их материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт"  и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 действовал договор подряда, во исполнение которого заказчиком перечислялись денежные средства. 

Уведомлением о расторжении договора заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на  нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, полный комплекс работ ответчиком не выполнен. 

Фактически договорные отношения сторон прекращены. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что истцом оплачено по договору, в том числе за выполненные работы и использованные материалы  2 282 327 руб. 86 коп. (п/п №899 от 09.10.2019 г. на 520 163 руб. 20 коп., № 943 от 15.10.2019 г. на 300 000 руб., №944 от 15.10.2019 г. на 204 000 руб.,  № 1033 от 11.11.2019 г. на 100 000 руб.,  № 1056 от 14.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1083 от 22.11.2019 г. на 200 000 руб.,  № 1085 от 25.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1109 от 29.11.2019 г. на 200 000 руб.,  № 1132 от 02.12.2019 г. на 108 164 руб. 66 коп.,  № 1217 от 20.12.2019 г. на 100 000 руб., № 1249 от 28.12.2019 г. на 150 000 руб.). 

Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтверждает ответчик.  

Довод истца об оплате также 200 000 руб.,  произведенных через систему электронных платежей, не принимаются судом, представленные документы  (чеки и квитанции об оплате) не свидетельствуют о расчетах по спорному договору между истцом и ответчиком. Из представленных документов следует, что платежи осуществлены между физическими лицами, распорядительные письма подрядчика истцом в подтверждение доводов  о зачислении платежей в счет расчетов по спорному договору не представлены. Договор не содержит указания на данный вид расчетов, в связи с чем оснований относить указанные истцом платежи в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подрядчиком выполнены согласованные работы на сумму 1 350 922 руб. 08 коп., в том числе принятые заказчиком по акту выполненных работ № 1 от 16.12.2019г. на сумму 1 024 846 руб. 60 коп. (работы по основному договору), по акту выполненных  № 2 от  30.10.2019г. на сумму 204 000 руб. 48 коп. (работы по Дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019г.), по акту выполненных работ № 3 от 17.11.2019г. на сумму 122 075 руб. (работы по Дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019г.).

Факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах, подтвержден заключением судебной экспертизы, не опровергнут заключением специалиста № 20М/21-СТЭ, выполненным ООО ЦНПЭ «Петроэксперт». 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ, указанных в актах выполненных работ № 1-3 составляет  1 416 141 руб. 47 коп. (в том числе по акту выполненных работ № 1 от 16.12.2019г. на сумму 1 072 570 руб. 72 коп. (работы по основному договору), по акту выполненных  № 2 от 30.10.2019г. на сумму 206 609 руб.  коп. (работы по Дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019г.), по акту выполненных работ № 3 от 17.11.2019г. на сумму 136 961 руб. (работы по Дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019г.).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, отраженную в подписанных сторонами актах.

Довод истца  по встречному иску о необходимость включения в объемы выполненных работ работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 (акт выполненных работ № 4 от 17.12.2019г.) не принимается судом.

Согласно п.2.1 Договора цена работ определена как твердая в сумме 1 300 408 руб., согласно п.2.5 Договора в случае, когда стоимость работ уточняется в процессе строительства и превышает договорную цену, новые сроки выполнения дополнительных работ и взаиморасчеты по ним осуществляются в соответствие с вновь заключенным соглашением. 

Согласно п.п.4-6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ с заказчиком, принятия заказчиком обязанности по оплате работ, подрядчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что подрядчик направлял извещение в адрес заказчика о необходимости увеличениям стоимости  до выполнения работ, и заказчик согласился на оплату данных работ, истцом по встречному иску не представлено. Сметные расчеты, представленные истцом по встречному иску в подтверждение согласования объемов дополнительных работ и их стоимости, не являются доказательствами наличия согласия ООО «Строй-ремонт» на выполнение предпринимателем спорного объема работ и их оплату, так как являются приложением к иному договору (Договор подряда № 63 от 08.10.2019г., заключенный между иными лицами – ООО «Строй-ремонт» и ООО «Интерстиль»), предприниматель в качестве лица, которому поручается исполнение данных работ, не указан.   

Учитывая изложенное, указанная ответчиком сумма не подлежит включению в стоимость выполненных работ, подлежащую оплате заказчиком. 

В подтверждение обоснованности расходования уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 30.12.2019г. на приобретение материалов для выполнения работ, стоимость приобретенных и использованных материалов составила 1 014 971 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.4 Договора материалы для производства работ приобретает заказчик по заявке подрядчика или подрядчик с отчетностью о затраченных собственных средства. Заказчик обязуется возместить все понесенные затраты. 

Из материалов дела следует, что работы выполнялись подрядчиком из материалов, приобретенных подрядчиком и предоплаченных заказчиком. Материалы, приобретенные подрядчиком, были использованы для производства работ, в актах выполненных работ стоимость материалов подрядчиком к оплате не предъявлялась. Подрядчиком заказчику направлена товарная накладная, в которой указан объем использованных подрядчиком материалов. Доказательства необоснованности расходования материалов, использования меньшего объема материала или материала ненадлежащего качества истцом суду не представлено. Учитывая, что материалы были переданы ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску в составе результата работ, именно на заказчике лежит обязанность проверить объемы, предъявленные к оплате и направить мотивированный отказ о приемки, в том числе в части использованных материалов. Доказательства направления мотивированных возражений в части использованных материалов заказчиком не представлены. 

Указанная сумма в размере 1 014 971,96 руб.  принимается  судом в качестве надлежащего встречного исполнения обязательства подрядчика.

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, а также использованных материалов в результате работ составляет 2 365 894 руб. 04 коп.

Общая стоимость внесенных заказчиком денежных средств 2 282 327 руб. 86 коп.  

Стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 83 566 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков оценены, отклонены судом.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что объем выполненных работ, подлежащих оплате,  принят заказчиком без возражений, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о наличии каких-либо недостатков. 

Согласно заключению специалиста № 20М/21-СТЭ, выполненному ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», а также заключению судебного эксперта выявленные  в результате работ недостатки являются явными, устранимыми. Явный характер недостатков также подтверждается фотоматериалами, представленными в дело. Из представленных фотоматериалов также следует, что спорное помещение используется по назначению. 

Заказчик, подписав акты без замечаний, не указал на недостатки, требующие устранения, в связи с чем, принял результат в том виде и состоянии, в котором он представлен для приемки. 

Установленные специалистами недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в связи с чем заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки выполненной работы. 

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты со стороны заказчика, наличии долга заказчика перед подрядчиком в сумме  83 566 руб. 18 коп.

Требования истца по первоначальному иску в части неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 83 566 руб. 18 коп.

Истцом по первоначальном иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом не установлено наличие неотработанного аванса, факт необоснованного удержания ответчиком денежных средства, требования о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору без объективных на то причин, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от договорной цены. 

Факт наличия просрочки исполнения договорного обязательства по основному договору и дополнительному соглашению № 1 подтверждается актами выполненных работ.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о неисполнении встречных обязательств оценены, отклонены судом. 

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, приостановления производства ответчик не представил, работы выполнял, хотя должен был знать о  допускаемом нарушении сроков и принять соответствующие меры. Доводы о несвоевременной выплате денежных средств в качестве аванса не свидетельствуют об отсутствии обязанности подрядчика выполнить работы в оговоренные сроки.

Оснований для применения смешанной ответственности сторон у суда не имеется, так как обстоятельства свидетельствующие о наличии вины заказчика, в ходе судебного рассмотрения спора не установлены. 

Доводы ответчика в данной части отклонены в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 43 660,84 руб. за период с 10.12.2019г. по 26.02.2020г.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Судом установлено, что в расчете истцом допущены ошибки в определении начального срока просрочки по дополнительным соглашениям № 1, 2, а также не учтена приемка работ по акту № 1 от 16.12.2019г.

Исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 15.10.2019г. срок производства работ составляет 3 дня с момента начала работ на объекте. Дополнительное соглашение подписано 15.10.2019г. Истец производит расчет пени за просрочку выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, с 13.10.2019г. 

Исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2019г. срок производства работ составляет 30 дней с момента начала работ на объекте. Дополнительное соглашение подписано 08.11.2019г. Истец производит расчет пени за просрочку выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, с 10.11.2019г. 

Сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, наступили соответственно 18.10.2019г., 09.12.2019г. (с учетом требований ст. 193 ГК РФ), оснований начислять неустойку за просрочку выполнения определенного объема работ период, предшествующих согласованию обязанности по их выполнению не имеется.

Учитывая сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1 и дату заключения основного договора  (09.10.2019г.) формулировка пункта дополнительного соглашения «с момента начала работ на объекте» означает начало выполнения тех работ, которые согласованы дополнительным соглашением, а не работ в целом.

Работы, принятые по акту № 3 от 17.11.2019г. на сумму 122 075 руб. (работы по Дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019г.) выполнены до истечения установленных дополнительным соглашением сроков, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения данных работ начислению не подлежит.  

По расчету суда, сумма обоснованной неустойки, рассчитанной на стоимость просроченных выполнением работ, указанных в акте № 1 и акте № 2 составляет 31 391 руб. 29 коп. 

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, так как соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании правовых услуг № 24/04-2020 от 06.04.2020 г., платежным поручением № 290 от 09.04.2020 г. на 90 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, объем выполненной представителем работы, качество подготовки документов, суд считает понесенные расходы разумными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" подлежит взысканию 31 391 руб. 29 коп. пени, 551 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 638 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлен факт наличия долга заказчика перед подрядчиком в сумме 83 566 руб. 18 коп. за выполненные работы, отсутствие обязанности заказчика по оплате взыскания стоимости дополнительных работ по вышеизложенным основаниям. 

Кроме того, истец по встречному иску включает в сумму требований разницу между стоимостью  сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ и стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом, в сумме 45 561 руб. 09 коп.

Основания для взыскании указанной разницы суд не усматривает, экспертным заключением подтвержден факт отсутствии завышений в выполненных и принятых заказчиком работах, однако оснований для взыскании большей стоимости не имеется, так как работы указанной экспертом стоимостью заказчику не сдавались. Стоимость работ подлежит установлению на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 83 566 руб. 18 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 201,24 руб. за период с 19.12.2019г. по 05.07.2021г. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от договорной цены.

Ответчик по встречному иску, указывая на данные обстоятельства, полагает, что требования истцом по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Однако ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)/.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Применение меры ответственности за просрочку оплаты при установленных судом обстоятельствах является обоснованным, соответствует ст.ст. 330, 395, п. 6.3 Договора.

Истец по встречному иску просит взыскать законную неустойку за период с 19.12.2019г. по 05.07.2021г. в сумме 33 201 руб. 24 коп.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по оплате установлен судом только в части обязательства в сумме 83 566 руб. 18 коп., неустойка подлежит начислению на просроченную платежом сумму. Также в представленном расчете истцом по встречному иску не учтены положения ст. 191 ГК РФ при определении начального период просрочки. 

Кроме того, судом установлено в ходе судебного рассмотрения спора, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ. 

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Учитывая срок окончания работ, указанных в каждом акте выполненных работ, дату расторжения договора, часть стоимости выполненных работ, указанная в актах о поэтапной сдаче работ, подлежала уменьшению на сумму неустойки, подлежащей оплате на дату наступления соответствующего обязательства. 

Однако при расчете истец начисляет проценты на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства. 

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

По расчету суда сумма неустойки, начисленной по методике истца по встречному иску на сумму задолженности в размере имеющегося долга с учетом его уменьшения в результате проведенного зачета, с применением ст. 191, 193 ГОК РФ, по состоянию на 05.07.2021г. составляет 4 343 руб. 78 коп. Указанная неустойка взыскивается судом в пределах суммы неустойки, подлежащей оплате по условиям договора. 

В остальной части требования оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску на оплату госпошлины, относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" подлежит взысканию 31 391 руб. 29 коп. пени, 551 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 638 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 83 566 руб. 18 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. проценты, 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 825 руб. 85 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. проценты, всего 55 169 руб. 63 коп.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску сумма госпошлины уплачена в большем объеме, пошлина в размере 4 580 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением исковых требований по встречному иску в бюджет подлежит доплате сумма в размере 1 432 руб. Указанная сумма пошлины подлежит зачету в счет уплаченной и подлежащей возврату суммы госпошлины. Остальная сумма госпошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" 31 391 руб. 29 коп. пени, 551 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 638 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 83 566 руб. 18 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. проценты, 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 825 руб. 85 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. проценты, всего 55 169 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" из федерального бюджета 3 148 руб. 81 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 284 от 08.04.2020г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.