АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10888/19

13 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" (ИНН 

<

***>, 1106154000655)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: ФИО1 лично;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.10.2018 ФИО1

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности от 01.07.2018 ФИО2;

от иных третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Морион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 11.03.2019 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства №122673/17/61018-СД в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору №69 от 20.01.2014 в пределах суммы задолженности в размере 1 821 900,66 руб., исполнительский сбор 72 646,87 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполненные работы ООО "ЕИРЦ"; об обязании внести изменения в постановление.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ".

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

С 2017 года на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 122673/17/61018-СД, должником по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морион», взыскателем публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 20.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морион» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" (агент) заключен агентский договор №69 (далее – договор), согласно которому агент обязуется совершать следующие действия: на основании предоставленной принципалом информации нормативно-правовых актов осуществляет начисления платежей гражданам за жилищно-коммунальные услуги, а также принимает оплату от населения (п.п. 2.1, 2.1.10 договора).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному договору, в пределах суммы задолженности в размере 1 821 900,66 руб., исполнительский сбор 72 646,87 руб., а всего 1 894 547,53 руб., за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "ЕИРЦ".

В качестве правового основания для принятия указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц согласно данному Федеральному закону признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом N 103-ФЗ).

Тем более судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права должника договору 20.01.2014 № 69 в пределах суммы задолженности за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "ЕИРЦ".

Довод заявителя о том, что в связи с наложением ареста у него не остается денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 обращено взыскание на имущественные права должника, в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "ЕИРЦ".

При этом невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. 

Также суд учитывает то, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы кредитора должника - взыскателя по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова