ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35449/2017

Дело № А40-140479/14

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-140479/14, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительной сделкой договор о переводе долга № 290/13 от 08.08.2013 года, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания» (Должник), ООО «Нафтагазтранс» (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1,в деле о признании ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, дов. от 20.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)  (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016, конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО4  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями:

- от 17.08.2016 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 6 946 000 руб. по платежным поручениям (с назначением платежа «на основании соглашения о переводе долга №290/13 от 17.07.2013г.»): №1658 от 13.08.2013г. на сумму 1 500 000руб. 00коп., №1699 от 16.08.2013г. на сумму 2 500 000руб. 00коп., №1847 от 27.08.2013г. на сумму 2 396 000руб. 00 коп., №2556 от 11.10.2013г. на сумму 300 000руб. 00коп., №2774 от 01.11.2013г. на сумму 250 000руб. 00коп.;

- от 14.11.2016 о признании недействительной сделкой Договор № 290/13 о переводе долга от 08.08.2013, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 требования по заявлениям удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с определением суда от 09.06.2017, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправности оспариваемых сделок. 

В обоснование своих требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает о неизвестности ему на момент совершения оспариваемых сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Полагает себя не обязанным быть осведомленным об имущественном положении должника и возможной взаимозависимости должника - ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и ООО «Сервисная транспортная компания» при заключении оспариваемого договора о переводе долга, а  свое процессуальное действие по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивированным лишь взысканием с должника задолженности, а не следствием выявления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная транспортная компания» (именуемое должником) и ООО «Нафтагазтранс» (именуемое новым должником), в дальнейшем изменившее наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемый кредитором) был заключен Договор № 290/13 о переводе долга от 08.08.2013, по условиям которого ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 8 396 120,71 по Договору на предоставление автотранспортных услуг № 171/13 от 01.01.2013 г. (п. 1.1., п. 1.2. Договора № 290/13 о переводе долга от 08.08.2013 г.).

На основании оспариваемого договора перевода долга были проведены оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (№40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 (№ 40802810402100000110) согласно платежным поручениям: №1658 от 13.08.2013г. на сумму 1 500 000руб. 00коп., №1699 от 16.08.2013г. на сумму 2 500 000руб. 00коп., №1847 от 27.08.2013г. на сумму 2 396 000руб. 00коп., №2556 от 11.10.2013г. на сумму 300 000руб. 00коп., №2774 от 01.11.2013г. на сумму 250 000руб. 00коп. с назначением платежа: «На основании соглашения о переводе долга №290/13 от 17.07.2013г.», всего 6 946 000 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что заявление о признании должника по настоящему делу о банкротстве принято судом 13.08.2014. 

Соответственно, оспариваемые сделки были совершены за год до принятия судом заявления о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора № 290/13 от 08.08.2013 г. о переводе долга не предусматривают для ООО «Нафтагазтранс» (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционной коллегией повторно исследованы представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом три года и установлено, что  на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества: ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами), находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой- либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок. 

Спорная сделка повлекла увеличение кредиторской задолженности на 8 396 120,71 рублей (по оспариваемому соглашению о переводе долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на общую сумму 6 946 000 руб. 00 коп. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, судом установлено  ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период совершения оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также согласно п.п. 1 – 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности и вступая в сделки, должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности, принять во внимание риски заключения такой сделки с фактически неплатежеспособным контрагентом, являющимся взаимосвязанным с другим контрагентом, долг которого должник принял на себя. Поэтому доводы апеллянта о том, что он не обязан быть осведомленным об имущественном положении должника не обоснованы и отклоняются. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает срок исковой давности по рассматриваемым требованиям пропущенным, однако данные доводы исходят из неверного толкования норм права. 

Должник признан несостоятельным (банкротом) 09.06.2016 и в том же день утвержден конкурсный управляющий ФИО4

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 17.08.2016 и 14.11.2016, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока. 

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова