ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-173939/19-113-1487

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САО «ВСК»

к ответчикам ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2», ООО «Вентра-индастриал», ООО «Агротерминал»,

третье лицо – АО «Дикси юг»

о солидарном взыскании 2 088 367,13 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика 1 – ФИО1 по доверенности от 9 января 2020 г. № 04;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 15 августа 2019 г. № G-13-08-19;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 1 августа 2019 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 9 января 2020 г. № Дов/007270/ДЮ/19

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 2 088 367,13 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Солидарные ответчики по иску возражали по доводам представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, приговором Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства совершения преступления указанными лицами, а именно: 29 января 2018 г. сотрудники склада АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, с. Сынково, стр. 77 ФИО5 и ФИО6 отключили систему освещения и проникли на склад и вынесли 8 паллет с товаром: сигареты марки «ФИО10 2.0 Сильвер» в количестве 45 000 пачек на сумму 4 436 550 рублей, сигареты марки «Ротманс Деми» в количестве 9 000 пачек на сумму 630 270 рублей, сигареты марки «ФИО11 Ди Нео» в количестве 18 000 пачек на сумму 1 917 540 рублей, а всего на общую сумму 6 984 360 рублей.

С учетом выданного подсудимыми в ходе следствия имущества, размер материального ущерба, причиненного АО «Дикси Юг» составил 2 188 367,73 рублей.

На момент совершения кражи, имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества от 1 декабря 2015 г. № 1500G990R1200.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило страхователю АО «Дикси Юг» страховое возмещение за минусом безусловной франшизы в размере 100 000 рублей в размере 2 088 367,73 рублей по платёжному поручению от 3 июля 2018 г. № 28861.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 1082, 15 Гражданского кодекса).

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по следующим основаниям.

На момент наступления страхового события между ответчиком ООО «Вентра-Индастриал» и потерпевшим АО «Дикси юг» был заключен договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2015 г. № В-01-09-14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по комплектации заказов; осуществляет хозяйственные работы, включающие в себя проведение погрузочно-разгрузочных операций, опалечивание и перемещение заказов в зону отгрузки, уборку, развоз собранных партий, выгрузку товара, переборку, стикеровку, укладку и разбор ролл-контейнеров; иные согласуемые сторонами услуги.

Согласно приложению № 4 к вышеуказанному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Причиненный ущерб ТМЦ заказчика подлежит возмещению исполнителем в полном объеме на основании акта об ущербе ТМЦ. Некачественным оказанием услуг по договору в силу приложения № 7 к указанному выше договору является в том числе хищение имущества заказчика и (или) третьих лиц.

Осужденный ФИО5, признанный виновным в совершении преступления, являлся работником ООО «Вентра-индастриал». Согласно договору о полной материальной ответственности от 18 октября 2017 г., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам..

Также, на момент совершения кражи между ООО «Агротерминал» и АО «Дикси юг» был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № DS-01/2015, согласно пункту 10.3.10 которого арендатор обязан предпринимать все необходимые меры по предотвращению нанесения ущерба помещениям и незамедлительно сообщать арендодателю обо всех ситуациях, которые могут привести к нанесению ущерба помещениям, зданию и/или комплексу. Арендатор будет нести риск утраты и повреждения своего имущества, находящегося в помещениях и/или на парковочных местах и/или на дополнительных парковочных местах, за исключением случаев утраты или повреждения вследствие преднамеренных действий арендодателя. Арендатор также будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный Арендодателю или любым третьим лицом в процессе использования им помещений, парковочных мест, дополнительных парковочных мест или мест общего пользования. Согласно п. 17.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды в соответствии с законодательством.

Кроме того, на момент совершения кражи, между ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2» и АО «Дикси юг» действовал договор № 099099 об оказании охранных услуг от 9 октября 2017 г., предметом которого являлось предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на спорном объекте с которого произошла кража. Охранные услуги включают в себя в том числе охрану объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся на объекте; обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте. Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по настоящему договору обязательств. Согласно п. 5.2 договора исполнитель в период действия договора несет ответственность за реальный ущерб в полном объеме, причиненный заказчику в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

По мнению истца, ответственность соответчиков является солидарной, так как наступила по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью,

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом истец так и не смог пояснить в чём общность прав и обязанностей солидарных соответчиков.

Истцом также не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорный случай является деликтом и не является вредом, причинённым ненадлежащим исполнением договорных отношений, так как хищение не охватывается и не может охватываться исполнением какого-либо договора.

Деликт не может возникнуть из предпринимательской деятельности, соответственно невозможно и солидарная ответственность со ссылкой на вред, причинённый при предпринимательской деятельности.

В любом случае, при доказывании состава правонарушения в предмет доказывания входит объективная сторона – вина. Однако вина и виновные лица установлены вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г.: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Довод истца об ответственности работодателей за вред, причинённый работником при исполнении своих должностных обязанностей также отклоняется судом.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако истец не принимает во внимание продолжение диспозиции пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, а именно: применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Очевидно, что хищение не входит в круг их должностных обязанностей. Таким образом, действия виновных в краже лиц не связаны с исполнением ими должностных обязанностей. Тот факт, что способом проникновения явилось их должностное положение не означает, что они действовали по заданию работодателя.

При этом истец не лишён права обращения в суд к виновным лицам в порядке суброгации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев