АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-21436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

8 июля 2024 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2024 г.                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии в режиме онлайн представителей

истца – ФИО1, по доверенности,   

АО «Белорецкий металлургический комбинат» – ФИО2, по доверенности  

делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление», село Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 568 105 руб. долга,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, р-н Белорецкий, г.Белорецк, 

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-НК» (далее – истец, ООО «Регион-НК») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ответчик, ООО «Рудопроходческое управление») о взыскании 568 105 руб. долга по оплате товара по универсальному передаточному документу №22 от 28.08.2023 по договору поставки № 8/2022 от 09.11.2022. 

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

По ходатайству ответчика, мотивированному установлением в ходе эксплуатации товара существенных недостатков, необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено провести совместный осмотр товара с участием представителей с соответствующей квалификацией и полномочиями; оформить акт осмотра с отражением в акте фактического состояния товара; выводов о наличии/отсутствии недостатков; о причинах и возможности их устранения; представить письменную позицию по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения качества товара; представить дополнительные документы.

К предварительному судебному заседанию 5 марта 2024 года сторонами определение суда не исполнено. 

Ответчиком представлен отзыв на иск с указанием на согласие с назначением по делу экспертизы по инициативе суда с дальнейшей компенсацией за счет проигравшей стороны, в связи с отсутствием у ответчика в настоящее время денежных средств для ее оплаты, при этом предложения по экспертной организации, ответы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы ответчиком не представлены.   

Судебное заседание назначено на 18 апреля 2024 года, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда.

К судебному заседанию сторонами представлен акт осмотра, оформленный 15.04.2024. При этом позиции по делу с учетом проведенного осмотра сторонами не изложены, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 16 мая 2024 года. 

В дальнейшем истцом представлены пояснения по делу, уточнил, что задолженность во взыскиваемом размере 568 105 руб. сложилась в связи с неоплатой УПД № 22 от  28.08.2023 (канат стальной ГОСТ 7668 d=29 мм), в отношении которого ответчиком заявлено о некачественности товара. При этом истец указал, что в ходе осмотра товара (канат стальной ГОСТ 7668 d=29 мм), поставленного ООО «Регион-НК» ответчику, факт недостатков товара в виде обрыва канатов не был подтвержден. В приложениях к возражениям ООО «Регион-НК» представило в материалы дела копии сертификатов качества на поставленный товар и копию переписки с заводом-изготовителем (АО «Белорецкий металлургический комбинат») по поводу качества поставленного товара.

Ответчиком направлены пояснения, в которых повторно указал на отказ от оплаты товара в связи с наличием в нем существенных недостатков, а также вновь указал на отсутствие возражений против назначения экспертизы по инициативе суда. При этом со своей стороны ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, не изложены пояснения о фактических недостатках, влекущих право на отказ от принятия товара и его оплаты, также ответчиком не изложены такие пояснения с учетом проведенного сторонами акта осмотра.

В определении от 16 мая 2024 года судом отмечено, что в акте осмотра от 15.04.2024 сторонами не зафиксированы порывы/обрывы каната, о чем упоминал ответчик в первом отзыве, судом обращено внимание ответчика на то, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, по которым арбитражные суды обязаны по собственной инициативе назначать судебные экспертизы. С учетом изложенного суд повторно предложил ответчику подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества товара; предложить кандидатуры экспертной организации, внести денежные средства на депозит суда.

С учетом ранее изложенных ответчиком возражений, а также представления истцом необходимых сведений, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель спорного товара АО «Белорецкий металлургический комбинат», судебное заседание отложено до 20 июня 2024 года. 

В судебное заседание 20 июня 2024 года ответчиком явка не обеспечена, каких-либо дополнений, ходатайств с  учетом ранее изложенных указаний суда, не поступило.

От АО «Белорецкий металлургический комбинат» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо, поддерживая позицию истца, указало, что во исполнение договора №380622010039 от 26.12.2022 в адрес ООО «Ресурс Инвест» поставлен канат стальной ГОСТ 7668-80 d=29,0 мм в количестве 500 метров, производитель каната АО «Белорецкий металлургический комбинат». Поставка каната сопровождалась сертификатами качества товара, Канат принят ООО «Ресурс Инвест» без замечаний по качеству, соответствует ГОСТу 7668-80 и условиям заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также Актом осмотра от 15.04.2024 сторонами не зафиксированы порывы/обрывы каната, о чем упоминал ответчик. Таким образом, факт недостатков товара в виде обрыва каната не подтвержден. Более того, в ходе рекламационной работы было установлено, что вероятнее всего для оснащения установки канатно-ударного бурения выбран не тот тип каната. ООО «Рудопроходческое управление» данную версию не опровергло. При этом ресурс и срок эксплуатации канатов не определяется исключительно вопросами производства канатов и производителя. Срок службы каната является, прежде всего, результатом интенсивности и режима работы каната у потребителя, техническим состоянием оборудования на котором эксплуатируется канат, своевременностью проведения регламентных работ по смазке и очистке каната. В таком случае Ответчиком не доказано возникновение дефектов каната производства АО «БМК» до его передачи Покупателю. Соответственно, у АО «БМК» нет никаких оснований считать данные канаты несоответствующего качества. 

Для ознакомления с представленным третьим лицом отзывом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 2 июля 2024 года.

Определением от 2 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест».

В настоящем заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

ООО «РесурсИнвест» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

02.07.2024 ответчику предоставлен по его ходатайству доступ к материалам дела для ознакомления, при этом явка в заседание ответчиком не обеспечена, дополнения, ходатайства не направлены.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и ООО «РесурсИнвест» (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Регион НК» (Поставщик) и ООО «Рудопроходческое управление» заключен договор поставки от 09.11.2022 № 8/2-2 (далее – Договор, т.1, л.д.15-17), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой устанавливается спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами оформлена спецификация № 12 от 28.08.2023 на поставку каната стального ГОСТ 7668-80 d=29,0 мм в количестве 500 метров стоимостью 568 105 руб. Условия оплаты товара по спецификации № 12: предоплата 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарно-транспортной накладной № 22 от 28.08.2023 и универсальному передаточному документу № 22 от 28.08.2023 истцом ответчику передан канат стальной ГОСТ 7668-80 d=29,0 мм в количестве 500 метров стоимостью 568 105 руб.

В свою очередь ООО «Рудопроходческое управление» обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составила 568 105 руб., по состоянию на  05.10.2023 между сторонами оформлен акт сверки (т.1, л.д.23), подписанный без разногласий, заверенный оттисками печатей обеих организаций, в котором отражена поставка товара по УПД № 22, а также задолженность в указанном размере. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией от 20.10.2023, а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар по УПД № 22 от 28.08.2023, ответчиком принят и использован в производственной деятельности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано. 

Наличие задолженности за товар по УПД № 22 отражено в оформленном между сторонами акте сверки, подписанном без разногласий, в котором отражена поставка товара по УПД № 22, а также задолженность во взыскиваемом размере. 

Доводы ответчика со ссылками на пункт 2 статьи 475 ГК РФ о ненадлежащем качестве товара, влекущем право на отказ от его оплаты, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ответчиком не доказаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения качества товара ответчик не заявил. 

Напротив, в акте осмотра от 15.04.2024 (т.1, л.д.65), проведенном сторонами по указанию суда, сторонами порывы/обрывы каната не зафиксированы.

Материалами дела, в том числе и универсальным передаточным документом №22 от 23.08.2023, содержащими подпись, удостоверенную оттиском печати ответчика, подтвержден факт принятия товара.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, товар истцу в связи с ненадлежащим качеством не возвращен.

Факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцом ответчику товара, не позволяющий использовать товар по назначению, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, подтверждая при подписании акта сверки наличие задолженности по УПД № 22 от 23.08.2023 и, соответственно, отсутствие замечаний к товару, а равно отказ от его принятия и оплаты, но заявляя такие возражения после обращения истца в суд, ответчик действует недобросовестным образом, такие действия направлены исключительно на дальнейшее необоснованное уклонение об отплаты  принятого товара, что недопустимо.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков товара, влекущих право на отказ от его оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 568 105 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 105 руб. долга, 14 362 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич