Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61541/22

16 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 15-ХФ/2021 от 18.02.2021 в размере 2 387 108,74 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате частично выполненных до расторжения договора № 15-ХФ/2021 от 18.02.2021 работ и основаны на статьях 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы долга в размере 2 307 273, 74 руб. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом допущено существенное нарушение срока выполнения работ по Договору, а также истцом не была согласована проектная документация с ПАО «Россети Московский регион» и с Филиалом АО «СО ЕЭС», в связи с чем результаты выполненных работ практической ценности не имеют.

От третьего лица АО «СО ЕЭС» поступили письменные пояснения, в которых разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПРОФЭКСП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 18.02.2021 между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" и ООО "ПРОФЭКСП" заключен договор № 15-ХФ/2021, по условиям которого ООО "ПРОФЭКСП" обязался выполнить работы по разработке проектной/ рабочей документации, проектно-изыскательские работы и на их основе составить смету по реконструкции объекта «Газопоршневая электростанция» (ГПЭС), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Нагорное шоссе, л. 6, в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.2. Технического задания предусмотрены следующие стадии разработки документации Подрядчиком:

1 стадия:

- разработка и согласование с Заказчиком проектной документации;

- согласование проектной документации с ПАО «Россети Московский регион» и с филиалом АО «СО ЕЭС» Московское РДУ;

- сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы (при необходимости).

2 стадия:

- разработка и согласование с Заказчиком рабочей документации;

- согласование рабочей документации с ПАО «Россети Московский регион» и с филиалом АО «СО ЕЭС» Московское РДУ.

В соответствии с п. 1.3. Договора дата начала работ: 01.03.2021, дата окончания работ: 01.12.2021.

В связи с нарушением подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, 22.03.2022 заказчиком было принято решение №АУ/01-07/394/22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 15-ХФ/2021 от 18.02.2021.

Как указал истец, до расторжения договора ООО "ПРОФЭКСП" была выполнена часть работ на сумму 2 387 108,74 руб., что подтверждается актом № 70 от 22.03.2022. 

Порядок передачи фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика регламентирован п. 9.4. Договора, согласно которому, получив от Заказчика уведомление о прекращении действия Договора, Подрядчик обязан незамедлительно либо по наступлении даты, указанной в уведомлении:

- прекратить все дальнейшие Работы, за исключением таких Работ, которые Заказчик может специально указать в уведомлении о прекращении действия Договора;

- в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента уведомления о прекращении действия Договора передать Заказчику по акту о прекращении Работ результаты Работ, фактически выполненные Подрядчиком до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия Договора), приложив к нему обоснование стоимости Работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении Работ указывается дата прекращения Работ по Договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия Договора) Работ.

14.04.2022 сопроводительным письмом №577 от 13.04.2022 истец направил ответчику проектную документацию, акт № 70 от 22.03.2022 и счет-фактуру № 70 от 22.03.2022.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 601 от 11.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости частично выполненных им работ. Так как заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, результат работ не достигнут, по ходатайству сторон на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЕРАЛЛ» (адрес: 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 3, КОМ. № 7, № 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО2  и ФИО3

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных проектно-изыскательских работ условиям договора на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 18.01.2021г. № 15-ХФ/2021, заключенного между ООО "ПРОФЭКСП" и ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", в том числе техническому заданию (приложению № 1 к договору), иным обязательным нормам и правилам в сфере строительства и проектирования?

2). Определить имеет ли результат фактически выполненных работ ООО "ПРОФЭКСП" ценность для ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" и возможно ли использование предоставленной документации для целей дальнейшего проектирования?

3). Определить стоимость фактически выполненных ООО "ПРОФЭКСП" качественных, соответствующих условиям договора от 18.01.2021 № 15-ХФ/2021 и техническому заданию работ.

По результатам исследований экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Объем и качество представленных работ частично соответствует требованиям договора на выполнение проектных и/или   изыскательских работ  от  18.01.2021г. №15-ХФ/2021, заключенному между ООО «ПРОФЭКСП» и ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», в том числе техническому заданию, и на момент выполнения работ (2021г.) соответствует требованиям нормативно-технической документации согласно п. 1.6. настоящей судебной экспертизы.

По вопросу №2 экспертами сделан вывод, что представленная проектная документация, отвечающая требованиям нормативно-технической документации и техническим условиям может быть использована для целей дальнейшего проектирования.

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с СБЦП 81-2001-23 Объекты энергетики. Генерация энергии. Москва 2016 составляет 2 307 273 рубля с учетом НДС 20 %

В рамках рассмотрения дела ответчиком заданы вопросы экспертам, эксперт дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Представителем ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное ООО «БЕРАЛЛ» в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы. 

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем требования ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по спорному договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку заявленное в судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 307 273 руб. 74 коп. удовлетворено протокольным определением суда, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 464 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 2 307 273, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 536 руб.

Возвратить ООО "ПРОФЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 2050 от 12.08.2022 в размере 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева