﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6041/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А60-59503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимкова Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года 

по делу № А60-59503/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6685141191, ОГРН 1176658098858) 

к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Дмитрию Игоревичу (ИНН 661001275607, ОГРН 306963121400022) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «БВР ИНЖИНИРИНГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимкова Дмитрия Игоревича (ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 424 000 руб., 4 184 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поданном исковом заявлении, поскольку истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ не соблюдена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем ответчик был лишен своего законного права на судебную защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 424 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 27.08.2020 с назначением платежа "Оплата по счету N 52 от 27.08.2020 за транспортные услуги. НДС не облагается".

Согласно исковому заявлению, указанная сумма была перечислена в качестве оплаты за транспортные услуги, однако, договор на оказание транспортных услуг между сторонами не был заключен, транспортные услуги ответчиком не были оказаны.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Как указал истец, в настоящее время законность перечисления денежных средств в адрес ответчика не подтверждена, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, недоказанности наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 424 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается материалами дела (платежное поручение N 146 от 27.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком также не представлены документы в обоснование правомерности получения указанных денежных средств, не представлены документы, подтверждающие фактически оказанные услуги или доказательства возврата истцу суммы 424 000 руб. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 424 000 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на наличие между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 424 000 руб., выводы суда по существу спора не оспаривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 руб. 97 коп. за период с 28.08.2020 по 20.11.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФЮ, что также признано судом обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция от 02.11.2020 о направлении досудебной претензии в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 125 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтовой связи (почтовая квитанция от 24.11.2020).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62013151071829), направленное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Октябрьская Набережная, д. 27, вручено адресату 28.11.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По настоящему делу копии определения от 04.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 01.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены арбитражным судом по месту жительства ответчика, подтвержденного Выпиской из ЕГРИП.

Указанные судебные извещения возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, все документы по делу своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (статья 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-59503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.В.  Лесковец 

 

В.Ю. Назарова