СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:   без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено), 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года 

по делу № А45-15454/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо - ФИО2, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2017 № 08-03-044/1453-1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - заявитель, общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района», управляющая компания, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2017 № 08-03-044/1453-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях ООО «УКЖХ Октябрьского района» отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем требования об исполнении Предписания о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения не имеют оснований; изменение размера платы за содержание жилого помещения в меньшую сторону не является нарушением имущественных прав граждан.

В письменных отзывах Инспекция  и ФИО2 возражают  против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГЖИ НСО № 08-01-004/1453-1 от 12.05.2017 в отношении ООО «УКЖХ Октябрьского района» проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой установлено, что управление многоквартирным домом N 16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске осуществляет управляющая организация ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления N б/н от 01.11.2012 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 054-000085.

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 15.11.2013 установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 17,53 руб. /кв. м на период с января по декабрь 2014.

На 2015 и последующие годы ООО «УКЖХ Октябрьского района» не было достигнуто соглашения с собственниками многоквартирного дома об установлении размера платы на очередной год в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем, управляющей организацией в соответствии с п. 3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 пересчитала размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 10%, размер платы с 01.01.2015 составил 19,28 руб. /кв. м в месяц (17,53 руб. /кв. м х10%).

Согласно единым платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плата за содержание и ремонт жилого помещения в период май 2015 - март 2017 года начислялась обществом в размере 19,28 руб. /кв. м.

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие утверждение собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,28 руб. /м.кв.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 08-02-004/1453 от 12.05.2017.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 12.04.2017 N 08-03-004/1453-1,согласно которому обществу необходимо обеспечить начисление платы за содержание жилого помещения по кв. 49 в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с мая 2015 по апрель 2017 согласно протокола общего собрания собственников от 15.11.2013.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, не предусмотрена действующим законодательством и включение в договор управления такого условия, является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В случае отсутствия решения собственников применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления специально для таких случаев.

Следовательно, исходя из требований действующего законодательства, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Довод общества о том, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 10% на основании пункта 3.4 договора управления, заключенного собственниками указанного многоквартирного дома с обществом, установление размера платы 19 руб. 28 коп. соответствует условиям договора управления, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно содержанию пункта 3.4 указанного договора управления, плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указанная плата подлежит ежегодному перерасчету на 10%, в случае если размер не будет изменен решением общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственники помещений, не осуществляют в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что условия пункта 3.4 договора управления в части того, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежит ежегодному перерасчету на 10%, в случае если размер не будет изменен решением общего собрания собственников является ничтожным, как не соответствующе требованиям жилищного законодательства, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и применению не подлежит.

Кроме того названные условия пункта 3.4 договора управления не позволяют установить конкретный размер платы и методику ее расчета, допускают произвольное толкование, а потому считаются несогласованными.

Довод апелляционной жалобы  о том, что плата в размере 19,28 руб. была установлена в меньшем размере, чем предложено собственниками, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Тополевая, проведенного в период с 20 по 29 декабря 2014, поступивший 12.01.2015 в ООО «УКЖХ Октябрьского района» в соответствии с которым, собственники утвердили размер платы 21 рубль в месяц за 1 кв. м общей площади помещения на 2015 год, не был принят управляющей компанией, о чем собственникам сообщено письмом от 26.01.2015 № 80 и плата в размере 21 руб. за 1 кв. м фактически не применялась обществом в отношениях с собственниками при начислениях в рассматриваемый период.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда о недопустимости изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установившего тариф 19,28 руб. за кв. м.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 5-487/2017-7 от 24.07.2017) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не являются обязательными для арбитражного суда, то есть не являются преюдициальными.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов апеллянта.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в связи с отказом в её удовлетворении согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу № А45-15454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев