ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27217/2017

Дело № А40-28565/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АМ Атриум" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-266), в порядке упрощенного производства по делу № А40-28565/17, 

по исковому заявлению ООО «АМ Атриум» (ОГРН 1027739336151)

к  ООО "АРХ МЕДИА" (ОГРН 5087746528084)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМ АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХ МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 62 коп., за период с 21.01.2017 по 15.02.2017.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «АМ Атриум» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО "аМ АТРИУМ" и ООО "АРХ МЕДИА" был заключен Договор № 16-11-16 на поставку и проведение монтажных работ. 

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался по заданию Заказчика изготовить, поставить и осуществить монтаж двух лестниц с ограждением на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: гор. Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 13, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с условиями Договора, перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 172 900 руб. (платежное поручение № 428 от 18.11.2016). 

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

В нарушение принятых обязательств ответчик в адрес истца не предоставил доказательств выполненных работ. 

Письмом исх. № 01 от 09.01.2017, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора 16-11-16 от 16 ноября 2016 года, с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполнение работ.

10.01.2017 была направлена досудебную претензию с требованием о возврате авансового платежа в сумме 172 900 руб.

В связи с отсутствием от ответчика мотивированных ответов на указанные письма, истец посчитал Договор № 16-11-16 от 16 ноября 2016 года расторгнутым с 15.01.2017. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в представленном ответчиком платежном поручении № 428 от 18.11.2016 на сумму 172 900 руб. не заполнено поле "Списано со счета плательщика", другие доказательства списания денежных средств, в подтверждение предоплаты, в частности, выписка банка, не представлена, кроме того, копия платежного поручения не заверена истцом, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекс.

Истцом в подтверждение предварительной оплаты была представлена копия платежного поручения, которая вызвала у суда сомнения.

Суд первой инстанции вправе был разрешить свои сомнения относительно доказательств предварительной оплаты, установив дополнительные сроки для представления подлинных документов и или истребовать доказательства у истца.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, в апелляционной жалобе указывает на техническую ошибку бухгалтерской системы  при формировании платежного поручения. Представил копию платежного поручения с отметкой об исполнении №428 от 18.11.2016, банковскую выписку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, прямо не оспорил как обстоятельство перечисления на расчетный счет Ответчика авансового платежа в сумме 172 900 руб., так и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик прямо не оспорил наличие авансового платежа в сумме 172 900 руб. и неисполнение обязательств по договору, вследствие чего приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам отношений в рамках Договора № 16-11-16 на поставку и проведение монтажных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате), подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец указал, что такой датой является 21.01.2017.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2017 (день подачи искового заявления в суд первой инстанции) составил 1 231, 62 руб. (исходя из ставки рефинансирования Банка России – 10%.)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «АМ АТРИУМ» - удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-28565/17, отменить

Взыскать с ООО "АРХ МЕДИА" (ОГРН 5087746528084) в пользу ООО «АМ АТРИУМ» (ОГРН 1027739336151) сумму неосновательного обогащения в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 (шесть тысяч двести девять) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: 									 С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.