АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12669/2020

г. Архангельск

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордтек" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 300034, 

<

...>)

к ответчикам: 1. министерству финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163004, 

<

...>); 2. министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>); 3. Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,

с привлечением третьего лица - государственного казенного учреждения Архангельской области «Северодвинское лесничество» (ОГРН 

<

***>; 164520, 

<

...>)

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.04.2020);

от ответчиков: 1.  ФИО2 (доверенность от 12.01.2021); 2.-3. ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), 

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтек" (далее – истец, ООО "Нордтек") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству финансов Архангельской области (далее – министерство финансов), министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство природных ресурсов), Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании с надлежащего ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг защитника, оказанных при рассмотрении административного дела № 2-356/2020 мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Северодвинское лесничество» (далее – лесничество, третье лицо).

Представители ответчиков иск не признали, указав, что министерство финансов и министерство природных ресурсов являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 18.01.2021 представитель третьего лица не согласился с заявленным размером убытков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

 Материалы дела свидетельствуют, что 14.05.2020 должностным лицом лесничества в отношении истца составлен протокол № 6-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29.06.2020 по делу № 5-356/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Нордтек" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая компания «Лукрум» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 (далее – договор),  по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, по протоколу от 14.05.2020 № 6-Р, в том числе составление заявлений, ходатайств, иных документов, представительство (участие) в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с возникшим спором а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункты 1.1, 2.5 договора).

Общая стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 15.05.2020 № 255 истец произвел предоплату по договору в сумме 15 000 руб. (с учетом письма от 01.08.2020 об уточнении назначения платежа).

На основании пункта 1.2 договора услуги оказывались работником ООО «Юридическая компания «Лукрум» ФИО1

Указанный исполнитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела № 5-356/2020 в качестве защитника ООО "Нордтек", о чем упоминается в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29.06.2020.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг связаны с незаконными действиями должностного лица лесничества по составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

 В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оплата оказанных по договору услуг в полном объеме подтверждает факт наличия у истца убытков в виде затрат на оказанные юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Незаконность действий должностного лица лесничества, нарушение прав истца по делу об административной правонарушении усматриваются из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нордтек" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции в качестве защитника непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий должностного лица лесничества по привлечению истца к административной ответственности, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск признается судом обоснованным по праву.

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено статьёй 1071 ГК РФ,  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13 Постановления № 13).

Как указано в пункте 14 Постановления № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий лесничества, учредителем которого является орган субъекта Российской Федерации - министерство природных ресурсов, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет соответствующего публично-правового образования – Архангельской области с учетом положений пункта 3 статьи 158 БК РФ, то есть в лице министерства природных ресурсов как главного распорядителя бюджетных средств.

В этой связи требование, предъявленное министерству финансов, суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств.

Сопоставив степень сложности дела и фактический объем работы, проведенной защитником истца в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованном завышении размера оплаты услуг.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд признает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В остальной заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика - Архангельскую область  в лице министерства природных ресурсов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области  в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>) за счет казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордтек" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 1600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

      Судья                                                                                 К.А. Сметанин