﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/18 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее – общество «Этикет еды») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020по делу № А76-16875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«Этикет еды» – Беккер Я.Е. (доверенность от 14.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало на то, что, являясь конкурсным кредитором в настоящем деле, выдвинуло возражения против требований общества «Этикет еды», затем уступило задолженность Салиховой Эльвире Олеговне, однако из определения от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве не представляется возможным установить, состоялось ли таковое и кто из названных лиц в настоящее время является конкурсным кредитором и имеет право заявить возражения против требований общества «Этикет еды», так как в названном акте указаны иной номер дела, сумма и дата его принятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что определением суда первой инстанции от 03.06.2021 по настоящему делу в определении от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве исправлены опечатки (описки), дата принятия акта изменена на 09.04.2021, номер дела – на А76-16875/2018, сумма 2 026 847 руб. 87 коп. – исключена из его содержания, с учетом чего какая-либо неопределенность в процессуальном статусе вышеуказанных лиц отсутствует, учитывая, что какие-либо предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд округа пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт», Должник).

Решением от 15.08.2019 арбитражный суд признал общество «КА «Эксперт» банкротом применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Колодкина Дмитрия Владимировича.

Общество «Этикет еды» предъявило к включению в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 16 612 474 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного обществом «Этикет еды» требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Этикет еды» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спора направить на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности приобретения задолженности общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтэк» (далее – общество ЭК «Стройтэк»), а равно и о передаче требования в размере разницы между его номинальной и реальной стоимостью в порядке дарения, считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали, соответствующие выводы являются преждевременными и необоснованными, настаивает на том, что судам не следовало считать достоверными пояснения Назаренко Владимира Александровича, которым ранее неоднократно сообщались противоречивые сведения, полагает несостоятельными выводы судебных инстанций о наличии заинтересованности между ним и обществом с ограниченной ответственностью Велнесс клуб «Эс Кью» (далее – общество ВК «Эс Кью»), а также акцентирует внимание на том, что нарушение последним кассовой дисциплины, непринятие надлежащих мер к взысканию долга не может возлагать на общество «Этикет еды» негативные последствия. 

Проверив законность обжалуемых определения от 01.12.2020 и постановления от 25.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом ВК «Эс Кью» (Цедент) и обществом КА «Эксперт» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 12/14 от 31.12.2014, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий – принял право требования с общества ЭК «Стройтэк» задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., подтвержденной определением от 16.07.2012 по делу № А60-4984/2012 о банкротстве общества ЭК «Стройтэк».

В соответствии с пунктом 1.6 этого Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 стоимость уступаемого права требования определена в размере 16 612 474 руб. 53 коп. (равной номиналу уступаемого права требования), срок ее уплаты установлен до 31.12.2015.

Впоследствии – 27.02.2017 между обществом «Этикет еды» (Цессионарий) и обществом ВК «Эс Кью» (Цедент) заключен договор цессии № 25, согласно которому первый передает, а второй – принимает право требования к обществу КА «Эксперт» взыскания задолженности по договору об уступке права требования № 12/14 от 31.12.2014 в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. (пункт 1.1 данного Договора).

Согласно пункту 1.6 обозначенного Договора передаваемое Цедентом право требования оценено в сумме 1,8 млн. руб., способ оплаты – взаимозачет встречных однородных требований Цессионария и Цедента. Подтверждением зачета является акт о зачете взаимных требований.

В тот же день – 24.02.2017 Стороны подписали акт зачета взаимных требований, которым в счет оплаты за уступленное право требования погашена задолженность общества ВК «Эс Кью» перед обществом «Этикет еды» в размере 1,8 млн. руб. по договору займа № 44 от 21.08.2016, в подтверждение действительности которого представлены названный договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам № 377 от 22.08.2016, № 381 от 29.08.2016, № 394 от 05.09.2016 на общую сумму 1,8 млн. руб.

Должник 25.02.2017 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, 03.03.2017 общество «Этикет еды» направило в адрес Должника претензию об оплате задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., которая получена его директором Назаренко В.А. 04.03.2017 и оставлена без ответа.

Общество «Этикет Еды» обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества КА «Эксперт» задолженности по договору об уступке права требования № 12/14 от 31.12.2014 в размере 16 612 474 руб. 53 коп., зарегистрированным под № А76-9326/2017, к участию в рассмотрении которого в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ВК «Эс Кью» и Назаренко В.А.

В процессе рассмотрения указанного спора – 26.02.2018 общество ВК «Эс Кью» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением от 31.05.2018 и апелляционным постановлением от 05.09.2018 по указанному делу исковые требования общества «Этикет Еды» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением которого от 06.09.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Учитывая, что Должник признан банкротом и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, задолженность по договору цессии № 12/14 от 31.12.2014 заявлена обществом «Этикет еды» к включению в реестр требований кредиторов Должника.

Кредиторы Должника – общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» и «Форвард» выдвинули возражения против заявленного требования.

Отказывая во включении спорной задолженности в реестр кредиторов Должника, нижестоящие суды исходили из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Руководствуясь приведенным правовым подходом, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, суды установили, что в ряде арбитражных дел (например, № А76-6606/2010, № А76-24640/2015, № А40-127117/2015, № А40-16766/2015) общество «Этикет Еды», Должник, общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – общество «СПА-Курорт») и Островская Оксана Владимировна, являвшаяся в период совершения договоров цессии единственным участником общества ВК «Эс Кью», пользовались услугами одних и тех же представителей (Я.Е. Беккер, Кожевников Л.Г.), а также использовали схему с заменой Должника обществом «СПА-Курорт» на основании договора уступки, в отношении которого руководителем Должника Назаренко В.А. даны нотариально удостоверенные пояснения о том, что соответствующих договоров он не подписывал; изложенное позволило судам сделать вывод о наличии между названными лицами взаимосвязанности и возможности общества «Этикет Еды» влиять на принимаемые Должником решения, в том числе свободного доступа к его документации. 

Судами проанализирован договор № 12/14 от 31.12.2014, из которого проистекают рассматриваемые требования, принято во внимание, что его предметом является задолженность в сумме более 16 млн. руб. общества «ЭК «Стройтэк», находившегося с 2012 в процедуре банкротства, имевшего на тот момент кредиторскую задолженность в сумме более 119 млн. руб. и не располагавшего каким-либо значительным имуществом и активами, которые позволили бы произвести расчеты с кредиторами; указанная задолженность уступлена  Должнику по номинальной стоимости, при том, что дебиторская задолженность общества ЭК «Стройтэк» перед другими лицами оценивалась в сумме 6 – 7 % от номинальной стоимости, а спорное право требование общества «ВК «Эс Кью» к нему согласно отчету № 035/2017 оценено в498 374 руб. 24 коп., из чего судами сделаны обоснованные выводы о том, что общество ЭК «Стройтэк» объективно не имело возможности погасить спорный долг, что возражающими лицами не опровергнуто, и что свидетельствует о том, что совершение соответствующей сделки не имело сколько-нибудь разумного экономического смысла и деловой цели для организаций, преследующих в своей деятельности цель извлечения прибыли, и о том, что для обществ ВК «Эс Кью» и КА «Эксперт» не могло не быть очевидным при подписании договора цессии № 12/14 от 31.12.2014 то, что цена уступаемого права многократно завышена. 

Судами учтено и то, что в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали факт передачи обществом ВК «Эс Кью» в адрес Должника документации, связанной с уступаемым по договору цессии № 12/14 от 31.12.2014 правом требования, отражали бы в его бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность общества ЭК «Стройтэк», а также подтверждали бы наличие реальных заемных правоотношений между обществами ВК «Эс Кью» и «Этикет еды» по договору № 44 от 21.08.2016 (факт передачи денежных средств, наличие обеспечения беспроцентного займа), при том, что данные обстоятельства усугубляются скоропостижным после совершения соответствующих сделок исключением общества ВК «Эс Кью» из ЕГРЮЛ как недействующего лица; кроме того, обществом «Этикет еды» не приведено разумных и удовлетворительных пояснений о мотивах приобретения им спорного права требования к фактически несостоятельному лицу у иного лица, не осуществляющего какой-либо деятельности, с учетом того, что основным видом деятельности общества «Этикет еды» является  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (что подтвердил и представитель в судебном заседании).

С учетом совокупности усматриваемых обстоятельств суды обоснованно заметили, что договоры цессии № 12/14 от 31.12.2014 и № 25 от 27.02.2017 имеют признаки недействительных (ничтожных) сделок, поведение обществ ВК «Эс Кью», «Этикет еды» и КА «Эксперт» – не отвечает принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности, а спорный долг – критериям документальной подтвержденности и бесспорности, в связи с чем  признали, что целью совершения указанных сделок являлось формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего получения влияния над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, вследствие чего правомерно признали заявленное требование и не подлежащим включению в состав реестра требований кредиторов Должника.

Доводы общества «Этикет еды» суд округа отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, изложенных выше выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для установления спорного долга к включению в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020по делу № А76-16875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Этикет еды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Е.А. Павлова 

 

Г.М. Столяренко