Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-13403/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  АО «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Компания) к ООО «Эльстар-Винд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238324, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 9 850 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО2 – по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

АО  «Калининградская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эльстар-Винд» о взыскании 9 850 000,00 рублей убытков  (реального ущерба); 200 000 руб. в счет возмещения расходов по техническому заключению.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ со стороны ответчика по реконструкции и восстановлению работоспособности ветроэнергетической установки по причине чего, произошел пожар, и установка пришла в негодность. В рамках данного иска Компания взыскивает в виде убытков разницу между установленной рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков, установленную техническим заключением. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость внесудебных технических экспертиз.

Ответчик по иску возражал, указывая на несоответствие технического заключения фактическим обстоятельствам. Отсутствие вины Общества. В удовлетворении иска просил суд отказать. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В  соответствии с условиями Договора подряда №114 от 04.10.2021 г. и Дополнительного   соглашения №1 от 28 декабря 2021 г.  Подрядчиком ООО «Эльстар-Винд»  были выполнены работы по реконструкции-восстановлению работоспособности ветроэнергетической установки «Wind World W-4200/600» ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС, принадлежащей Заказчику на праве собственности.

  24.12.2021 г. выполненные работы были приняты Заказчиком без замечаний, сторонами подписан Акт приёмки законченного строительством  объекта приёмочной комиссией. Акт приемки-передачи выполненных работ  подтверждает фактическую приемку Истцом выполненных ответчиком работ (услуг) без каких-либо замечаний. 

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Истцом  до момента аварии  реновированное  оборудование  использовалось  с максимальной нагрузкой и представляло для него потребительскую ценность. 

В соответствии с  Программой  комплексного опробования ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС  в присутствии ответственных лиц Заказчика были проведены полные испытания оборудования, до подписания Акта   реконструированная ВЭУ отработала непрерывно более  72 часов подряд. Оборудование работало с полной максимально возможной  нагрузкой, вырабатываемая установкой электроэнергия поступала в общую сеть без перебоев.

Актом от 28.03.2022 г. выдано разрешение Роскомнадзора  на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а 07.06. 2022 АО «Калининградская генерирующая компания» получено разрешение на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки  ВЭУ-1 Зеленоградской ВЭС и произведён финальный запуск установки в работу.  Данне Акты выданы на имя собственника ВЭУ -1 – АО «Калининградская генерирующая компания».  Фактически с этой даты ответственность  Ответчика за эксплуатацию полностью перешла на собственника оборудования в соответствии с п. 13.1 Договора: «Риски случайной гибели или случайного повреждения Объекта несет Подрядчик до  подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией».    

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11. 2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом  РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности»,  ГОСТ Р 54433-2011.- Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемая энергетика. ВЕТРОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ. Требования по безопасности при эксплуатации, СТО - 70238424.27.100.063-2009 Ветроэлектростанции. Охрана труда (правила безопасности) при эксплуатации и техническом обслуживании. Нормы и требования, СТО - 70238424.27.100.061-2009 Ветроэлектростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования, а так же в соответствии с требованиями завода-изготовителя    определено, что на ветроустановке должны проводиться плановые ежемесячное,  ежеквартальное и годовое техническое обслуживание. 

19.07.2022 г. АО «Калининградская генерирующая компания» (Заказчик) и ООО «Эльстар-Винд» (Исполнитель) заключили договор №76 на разовое месячное техническое обслуживание  ВЭУ. Срок действия данного договора 1 месяц. Все регламентные работы в соответствии с Техническим заданием выполнены Исполнителем в срок и без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2022 г., подписанным истцом без возражений. В дальнейшем Компания производила обслуживание самостоятельно. 

08.10.2022 г. на ВЭУ-1 (ветроэнергетическая установка) Зеленоградской ВЭС произошло возгорание  в гондоле ВЭУ. 

Компанией проведено расследование причин аварии, о чем 02.11.2022г. составлен акт. При этом, представители Общества к расследованию не привлекались, а сам акт получен ответчиком с исковым заявлением в 2024 году.

Комиссия установила, что причиной пожара явилось нарушение герметичности в шланге высокого давления гидравлической системы. Под высоким давлением произошла дисперсия (вытекание) жидкости, которая из-за нагрева поверхности тормозного диска загорелась, что вызвало пожар ВЭУ. 

Основываясь на выводах данного акта,  в сентябре 2024 года Компания обратилась в Центр независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум». Оценщиком сделан вывод о размере реального ущерба, составляющего разницу между установленной рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков, что в сумме составило 9 850 000 руб. Стоимость оценки составила 50 000 руб.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, Компания 12.09.2024г. заключила договор с Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и спецификации». Согласно заключению эксперта от 19.10.2024г. причиной возгорания Объекта явилась разгерметизация шланга высокого давления гидравлической системы по причине неквалифицированно выполненных ремонтных работ. Стоимость экспертного заключения составила 150 000 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Во время и после исполнения договора, после аварии и в течение более  двух лет с даты приёмки работ,  истец  претензий не предъявлял к ответчику,   доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности действий Исполнителя  Заказчиком  в материалы дела не представлено.  Акт  выполненных работ, протоколы испытаний  порождают юридически значимые последствия, безусловно заключающиеся в том, что ответчиком свои обязательства выполнены в полном объёме, качественно и в срок. Работы Заказчиком оплачены на основании указанных выше актов.              

 Истец подтвердил, что техническое обслуживание  производилось ответчиком только один месяц – с 19.07.2022 г. по 16.08.2022 г.  В остальное время   обслуживание проводилось самостоятельно истцом по утверждённому графику технического обслуживания.  За  период работы ВЭУ   с 07.06.2022 г. по 08.10.2022 г.  с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до возгорания ВЭУ обслуживалась ответчиком только один месяц из четырёх.  Так же истец подтвердил, что после 16.08.2022 г. истцом  в соответствии с графиком технического обслуживания проводился визуальный осмотр оборудования. Т.е. техническое обслуживание осуществлялось силами истца. Отметки  о  том, что в системе работы ВЭУ  существовали какие-то неполадки в работе,  в журнале технического обслуживания отсутствуют. 

В обоснование своих  исковых требований истец ссылался на п. 2.4. Раздел «Технические причины повреждения» Акта №1 -2022 Расследования причин аварии, произошедшей  08.10.2022 г., указав, что « в следствии нарушения герметичности в шланге высокого давления гидравлической системы (заводской брак)в правой стороне гондолы возникла дисперсия гидравлической жидкости под высоким давлением….. При автоматическом отключении ВЭУ ЗВЭС в результате  снижения скорости ветра произошло падение давления в гидравлической системе и срабатывание аэродинамических тормозов…… От разогретой поверхности тормозного диска произошло возгорание дисперсии гидравлической жидкости внутри гондолы, что вызвало пожар ВЭУ-1 ЗВЭС». 

Ответчик не отрицает, что в процессе работ по реновации ВЭУ им был заменен шланг высокого давления. Качество  используемых материалов и  установленного ответчиком оборудования  подтверждено предоставленными истцу сертификатами в соответствии с п. п. 9.6. Договора  подряда №114 от 04.10.2021 г.  Для осуществления осмотра доставленных материалов Заказчик назначает  ответственного представителя и сообщает об этом Подрядчику. Представитель Заказчика  проводит осмотр в целях подтверждения соответствия материалов требованиям, указанным в  п.п. 9.2, 9.7 Договора, что  было выполнено ответчиком   в соответствии с договором по запросу истца.

  В ходе восстановительных работ на ВЭУ-1 ответчиком на компьютеры истца и ответчика  был установлен комплекс оборудования, позволяющий  вести постоянный  мониторинг работы основных систем и параметров ВЭУ. Данные фиксируются системой OwenCloud и передаются на принимающее устройство пользователя. На основании  данных объективного контроля в период с 19:30:09 часов  08.10.2022 г.  по 19:55:22 часов 08.10.2022 г. до полной остановки системы мониторинга в результате пожара следует, что ВЭУ-1  находилась в нормальном рабочем состоянии,  и  никаких отклонений параметров не наблюдалось. Давление  в гидравлической системе не изменилось и находилось в заданных параметрах, температура всех узлов и агрегатов  так же находилась в норме. Нагрев тормозных дисков программой  не зафиксирован.

Как пояснил ответчик, протекание шланга неизменно вызвало бы падение давления в магистрали гидравлической системы. Повышение температуры  тормозного диска так  же было бы зафиксировано  системой мониторинга. 

Все данные телеметрии  предоставлены суду и указывают на отсутствие каких-либо нарушений в штатной работе ВЭУ. 

Утверждение истца о том, что причиной пожара является некачественная установка шланга высокого давления, основанное  на материалах Акта №1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022 г. не соответствует действительности, т.к. в п. 2.2.  Акта в противоречие п. 2.4.  указано, что все параметры ВЭУ ЗВЭС с системы регистрации событий Owen Cloud в норме,  каких-либо отклонений в работе ВЭУ-1 ЗВЭС не зафиксировано, что так же подтверждено данными мониторинга.  Экстренного торможения системы не было, падения уровня масла в гидравлической системе не отмечено,  перегрева тормозных дисков так же не зафиксировано. По мнению суда материалы самого Акта №1-2022 от 08.10.2022 г. являются противоречивыми.

Таким образом, в представленном суду Акте №1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022 года, содержится не подтвержденный соответствующими исследованиями вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности шланга высокого давления.

По мнению суда, вывод истцом сделан предположительно, без применения специальных познаний в области пожарно-технических исследований и не может использован по делу в качестве достоверного доказательства. 

Указанный в  п. 2.2. Акта факт подтверждает отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии. 

Установить причины возникновения пожара возможно  только на основании пожарно-технической экспертизы. Без указанной экспертизы установить причины аварии не представляется возможным. Экспертное заключение приобщается к материалам расследования или к материалам судебного заседания. Только специалист в области пожарно-технической экспертизы может дать аргументированный ответ, имеющий влияние на последующее расследование или на принятие решения о виновности или невиновности должностных лиц. Причем определить необходимо не только причины пожара и всех обстоятельств его развития, но и достаточность принятых ответственными лицами мер противопожарной безопасности на объекте. Поэтому экспертное заключение должно не только опираться на нормативную правовую базу, но и иметь техническое подтверждение. Такое подтверждение получают в ходе визуальных,  лабораторно-инструментальных исследований, проводимых экспертами в области пожарной судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 32 Приказа МЧС № 640 от 19.08.2005 г. Срок проведения пожарно-технической экспертизы, в зависимости от сложности, устанавливается в срок  от двадцати  до сорока пяти дней. 

В данном случае, Компания в нарушение установленных правил провела расследование своими силами. При этом специалисты Общества не были приглашены. 

Спустя два года после аварии истцом  получено и предоставлено суду   Заключение  эксперта №93-24 от 16 октября 2024 г., выполненное специалистом АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»). Выводы специалиста основаны на п. 2.4. Акта №1-2022 расследования причин аварии, произошедшей 08.10.2022 г. Представители Общества также не были приглашены. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайств от сторон не поступило.

Вместе с тем, суд считает, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку по истечении длительного периода с момента пожара невозможно установить истинные его причины. 

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд не может признать несудебную экспертизу от 16 октября 2024 года, проведенную два года спустя после аварии и без приглашения представителя Исполнителя, надлежащим доказательством.

Других доказательств, прямых или косвенных, свидетельствующих о вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда в том случае, если материалами дела доказано, что между действиями Ответчика и  наступившими неблагоприятным последствиями имеется прямая причинная - следственная связь».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

08 января 2025 г. ответчиком предоставлена рецензия  заключения  №47632,  выполненная экспертом, являющимся специалистом в области  альтернативных источников энергии и  пожарной безопасности объектов,  которым    опровергнуты выводы заключения эксперта №93-24 от 16 октября 2024 г. 

Заключение специалиста №-47632 от 08.01.2025 г. (рецензия заключения эксперта №93-24 от 16.10.2024) подтверждает, что выводы  эксперта №93-24 от 16.10.2024 г. о том, что причиной пожара является разгерметизация  шланга высокого давления, являются необоснованными. Выводы эксперта №-47632 от 08.01.2025 г. основаны на опыте и  знаниях принципов работы ВЭУ и подробно изложены в заключении. Исходя из принципа работы ВЭУ  разгерметизация  шланга высокого давления  гидравлической системы не могла явиться причиной пожара.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками  существуют какие-либо обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Для взыскания убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца (ст. 393 ГК РФ, п. 12 Постановления пленума Верховного суда  РФ № 25 от 23.06.2015 г,  Постановление АС Московского округа от 03.11.2020 № Ф05-17339/2020 по делу № А40-118938/2019). 

Истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно было бы подтвердить обоснованность и законность исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова