АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1888/2019

05 августа 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская судоремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская судоремонтно-строительная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сориус судоверфь» (далее – ответчик, общество) 479 771 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды производственного помещения и оборудования от 25.06.2015 №78/07-2015, неустойки в размере 2 412 651 руб. 48 коп. по состоянию на 01.05.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, никаких заявлений, ходатайств.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 17.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель компании настаивал на предъявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Крымская судоремонтно-строительная компания» (арендодатель) и ООО «Сориус судоверфь» (арендатор) подписан договор аренды производственного помещения и оборудования №78/07-2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащие на праве собственности производственные помещения согласно приложению №1 к договору «Перечень помещений, находящихся в аренде», в котором определены полная характеристика помещения, площадь, арендная ставка за один кв.м помещения, размер арендной платы и цель использования помещения, а также производственное оборудование согласно приложению №2 к договору «Перечень оборудования, находящегося в аренде», установленное в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять помещение и оборудование в аренду и оплачивать за них арендную плату.

В пункте 3.1 договора оговорено, что арендная плата по нему включает в себя плату за пользование помещением и оборудованием, а также оплату дополнительных услуг арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, предшествующего месяцу аренды, дополнительные услуги по договору – по факту оказания услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения счёта арендодателя.

Исходя из условий договора, арендная плата установлена за помещения, находящиеся в аренде, в размере 262 431 руб., за оборудование, находящееся в аренде, - 18 750 руб.

В силу пункта 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 №1, он действует с 07.07.2015 по 31.01.2016 (включительно).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных услуг компания предоставила услуги по договору на общую сумму 1 846 421 руб. 90 коп.

Ответчик произвёл оплату в размере 1 366 650 руб. 40 коп.

Таким образом, у общества возникла задолженность по договору в сумме 479 771 руб. 50 коп.

Стороны договора 15.01.2016 подписали акт сдачи-приёмки арендованного имущества.

Поскольку названная задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, а внесение платежей осуществлялось с нарушением срока, предусмотренного договором, ООО «Крымская судоремонтно-строительная компания» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не оспорило содержание представленных арендодателем документов, равно как и не доказало факт внесения арендной платы в полном объёме.

При таком положении требование истца о взыскании с арендатора основного долга в общей сумме 479 771 руб. 50 коп. как обоснованное по праву и верное по размеру удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.5 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы более, чем на 30 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке внесения более на 45 календарных дней, арендодатель имеет право отключить арендатора от систем электроснабжения и водоснабжения.

Суд проверил осуществлённый истцом расчёт пени и как обоснованный по праву признал его правильным по размеру. Своего контррасчёта общество не представило, ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявило, а оснований для её самостоятельного уменьшения с учётом общего периода просрочки суд не выявил.

В этой связи суд удовлетворил иск компании о взыскании с ответчика 2 412 651 руб. 48 коп. пени.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская судоремонтно-строительная компания» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате в сумме 479 771 рубль 50 копеек, неустойку в размере 2 412 651 рубль 48 копеек, а также 12 595 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 15.04.2019 №72.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова