ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5585/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 года

15АП-4576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу                             № А32-5585/2021 

о  признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гранит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гранит» (далее – ответчик) на общую сумму 9 669 493 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу                             № А32-5585/2021 признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранит» денежных средств в общей сумме                         9 669 493 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранит» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» денежных средств в размере                               9 669 493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные перечисления осуществлены в счет исполнения обязательств по договору займа, за транспортные услуги, поставку материалов. Податель апелляционной жалобы указывает, что аффилированность сторон не является основанием для запрета для коммерческой деятельности, а платежи не причинили вред кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в  отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью «Союзюгтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81(7043) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 29.04.2021 № 6594293.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 16.09.2021 № 7339757.

Определением суда от 26.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гранит» и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что в период с 14.09.2018 по 25.06.2019 должником совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД «Гранит» на общую сумму 9 669 493 руб. с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору займа, оплата за транспортные услуги, щебень, дизтопливо, инертный материал».

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, в отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гранит», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с  14.09.2018 по 25.06.2019 по платежным поручениям от 14.09.2018 № 138 на сумму 610 000  руб., от 20.09.2018 № 8 на сумму 478 000  руб., от 20.09.2018 № 9 на сумму 110 000  руб., от 20.09.2018 № 13 на сумму 200 000  руб., от 20.09.2018 № 16 на сумму 35 000  руб., от 24.09.2018 № 24 на сумму 30 000  руб., от 24.09.2018 № 27 на сумму 81 000  руб., от 25.09.2018 № 32 на сумму 59 000  руб., от 25.09.2018 № 31 на сумму 514 000  руб., от 27.09.2018 № 36 на сумму 100 000  руб., от 27.09.2018 № 37 на сумму 440 000  руб., от 28.09.2018 № 42 на сумму 154 285  руб., от 03.10.2018 № 55 на сумму 28 900  руб., от 05.10.2018 № 67 на сумму 122 000  руб., от 05.10.2018 № 69 на сумму 82 000  руб., от 10.10.2018 № 74 на сумму 21 400  руб., от 19.10.2018 № 98 на сумму 172 000  руб., от 24.10.2018 № 103 на сумму 450 000  руб., от 25.10.2018 № 112 на сумму 70 000  руб., от 25.10.2018 № 114 на сумму 80 000  руб., от 26.10.2018 № 125 на сумму 38 000  руб., от 29.10.2018 № 128 на сумму 50 000  руб., от 30.10.2018 № 137 на сумму 35 000  руб., от 31.10.2018 № 142 на сумму 157 500  руб., от 01.11.2018 № 153 на сумму 105 000  руб., от 01.11.2018 № 162 на сумму 100 000  руб., от 07.11.2018 № 168 на сумму 265 000  руб., от 07.11.2018 № 174 на сумму 593 000  руб., от 07.11.2018 № 173 на сумму 192 000  руб., от 09.11.2018 № 180 на сумму 110 000  руб., от 12.11.2018 № 184 на сумму 200 000  руб., от 13.11.2018 № 185 на сумму 700 000  руб., от 14.11.2018 № 189 на сумму 55 000  руб., от 15.11.2018 № 194 на сумму 100 000  руб., от 16.11.2018 № 196 на сумму 45 000  руб., от 19.11.2018 № 198 на сумму 100 000  руб., от 20.11.2018 № 199 на сумму 240 000  руб., от 21.11.2018 № 202 на сумму 30 000  руб., от 21.11.2018 № 203 на сумму 200 000  руб., от 21.11.2018 № 205 на сумму 600 000  руб., от 22.11.2018 № 210 на сумму 52 000  руб., от 23.11.2018 № 213 на сумму 30 000  руб., от 26.11.2018 № 218 на сумму 250 000  руб., от 28.11.2018 № 221 на сумму 60 000  руб., от 29.11.2018 № 229 на сумму 50 000  руб., от 29.11.2018 № 228 на сумму 30 000  руб., от 30.11.2018 № 230 на сумму 30 000  руб., от 03.12.2018 № 231 на сумму 90 000  руб., от 05.12.2018 № 248 на сумму 2 153  руб., от 06.12.2018 № 254 на сумму 60 000  руб., от 07.12.2018 № 261 на сумму 300 000  руб., от 07.12.2018 № 258 на сумму 65 000  руб., от 10.12.2018 № 568 на сумму 42 000  руб., от 10.12.2018 № 270 на сумму 11 500  руб., от 11.12.2018 № 278 на сумму 53 000  руб., от 12.12.2018 № 280 на сумму 50 000  руб., от 13.12.2018 № 286 на сумму 45 000  руб., от 17.12.2018 № 295 на сумму 86 000  руб., от 21.12.2018 № 312 на сумму 60 000  руб., от 25.12.2018 № 320 на сумму 60 000  руб., от 25.12.2018 № 323 на сумму 5 000  руб., от 27.12.2018 № 343 на сумму 55 000  руб., от 09.01.2019 № 360 на сумму 59 900  руб., от 14.01.2019 № 366 на сумму 24 500  руб., от 24.01.2019 № 33 на сумму 16 500  руб., от 15.02.2019 № 86 на сумму 17 785  руб., от 15.02.2019 № 89 на сумму 24 800  руб., от 18.02.2019 № 92 на сумму 16 800  руб., от 05.03.2019 № 111 на сумму 9 362  руб., от 06.03.2019 № 123 на сумму 77 000  руб., от 08.04.2019 № 222 на сумму 44 970  руб., от 10.04.2019 № 235 на сумму 20 000  руб., от 15.04.2019 № 265 на сумму 25 927  руб., от 30.04.2019 № 334 на сумму 52 255  руб., от 15.05.2019 № 359 на сумму 27 456  руб., от 25.06.2019 № 58 на сумму 12 500  руб.

Таким образом, платежи совершены в пределах трехлетнего срока – периода продолжительности. 

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктами 2, 8 стати 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО «Союзюгтранс» единоличным исполнительным органом и единственным участником должника с 03.10.2016 является ФИО4. 

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ответчика ООО «ТД «Гранит» является ФИО5.

Наличие аффилированности между ФИО5 и ФИО4 установлено в судебных актах   в   деле   о   банкротстве   общества с ограниченной ответственностью  «Нерудстройтранс» (дело № А32-25738/2018). В частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 15АП-20257/2020 указано, что ФИО4 и ФИО5 являются фактическими руководителями ООО «Нерудстройтранс», операции по перечислению денежных средств осуществлялись с одного компьютера. В сейфе с документами ООО «Нерудстройтранс» были обнаружены документы указанных лиц. Денежные средства от ООО «Нерудстройтранс» перечислялись по цепочке и возвращались от ФИО4 и ФИО5 Учредитель ООО «Нерудстройтранс» ФИО6 - брат ФИО7, которая является женой ФИО4, ФИО8 является женой ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (зависимыми) лицами. При этом, вышеуказанный довод об аффилированности ответчика и должника не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-33457/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Нерудстройтранс» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате уступленного права в рамках соглашения от 01.03.2018 о перемене стороны по договору лизинга от 30.08.2017 № 1782828. С ООО «Союзюгтранс» в пользу ООО  «Нерудстройтранс» взыскано 15 650 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу № А32-50779/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Интертрейд ЮГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2018 № 22/11/18 в размере 1 329 772 руб., пени в размере 558 504,24 руб., судебные расходы в размере 31 883 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу № А32-59497/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ЮгТрансСервис» к ООО «Союзюгтранс» в связи с нарушением оплаты по договору поставки от 31.01.2019 № 10/19. С ООО «Союзюгтранс» в пользу ООО «ЮгТрансСервис» взыскано 1 201 790 руб. основного долга, 359 535,21 руб. неустойки и 28 613 руб. судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие запрета совершения сделок с аффилированным лицом, оспариваемые платежи осуществлены за поставку материалов, за транспортные услуг, предоставление заемных средств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей, в том числе в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не раскрыты достоверные сведения о наличии правоотношений между сторонами, в том числе вытекающих из договора займа, поставки, оказания услуг. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 9 669 493 руб. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-5585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева