АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9049/2018

03 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Башевой  Н.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» и

некоммерческой организации «Республиканский фонд 

капитального ремонта многоквартирных домов»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А79-9049/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Республиканский фонд 

капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску некоммерческой организации «Республиканский фонд 

капитального ремонта многоквартирных домов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»

об обязании устранить недостатки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Калита», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы», 

государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Чувашское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее – Фонд) о взыскании 4 694 321 рубля долга, 826 013 рублей неустойки, начисленной с 27.01.2018 по 14.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Фонд заявил встречное исковое требование об обязании Общества устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Калита», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы», государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Чувашское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 4 694 321 рубль долга, 484 806 рублей неустойки, начисленной с 29.01.2019 по 26.01.2021, неустойка, начисленная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество обязано устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 24 по проспекту Ленина города Чебоксары, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы: заменить 132 шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50х200 миллиметров; заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4,8 миллиметра длиной 70 миллиметров в количестве 265 штук; обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли на площади 19,5 квадратного метра и выполнить защитное окрасочное покрытие на площади 39 квадратных метров; восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ; доработать стропильную систему возле слуховых окон, дымовых и вентиляционных каналов доской 100х32 миллиметров; примыкание вентиляционных каналов и дымовых шахт к кровле выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией № 66/17Д-АС, обеспечив герметизацию соединений;  установить сплошную обрешетку в местах расположения дымовых и вентиляционных труб, слуховых окон и снегозадержателей согласно проекту № 66/17-ГАС. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда изменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 4 130 122 рубля 63 копейки долга, 426 538 рублей 41 копейка неустойки, начисленной с 29.01.2019 по 26.01.2021; неустойка, начисленная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обязано устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 24 по проспекту Ленина города Чебоксары, в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и выполнить следующие работы: восстановить герметичность водосточных желобов путем изменения направления фальцевого соединения, использования герметика в местах соединения и крепления саморезами картин водосточных желобов и водосточной воронки, выполнения фальцевого соединения картин водосточных желобов на углу дома в осях 1/А; установить коньковый элемент с полимерным покрытием в месте примыкания покрытия слухового окна к покрытию кровли, заменить профлист кровли, крайние гофры которого имеют характерное растяжение; заменить кровельные проходки фановых стояков (2 штуки); восстановить при помощи клеящей ленты нарушенные соединения пароизоляционной пленки в местах нахлеста полотнищ; выполнить ремонт пароизоляционной пленки в местах ее повреждений от самонарезающих винтов крепления покрытия кровли; заменить существующий крепеж конькового элемента на самонарезающие винты диаметром 4.8 миллиметра длиной 70 миллиметров в количестве 265 штук; заменить шайбы в болтовом соединении вновь установленных стропильных ног, выполненных из двух сплоченных досок сечением 50?200мм путем установки квадратных шайб со стороной 42 миллиметра, изготовленных из полосы толщиной 3,5 миллиметра, либо использованием круглых шайб минимальным наружным диаметром 48,4 миллиметра под крепежные детали диаметром резьбы 14 миллиметров, соответствующие ГОСТ 28848-90 «Шайбы плоские»; доработать стропильную систему возле дымовых и вентиляционных каналов доской 32?100 миллиметров; заменить короткие водосточные трубы на более длинные таким образом, чтобы высота от сливного колена до тротуара (отмостки) составляла не более 200 миллиметров; заменить саморезы, крепящие ограждения кровли на глухари, установить недостающие крепления ограждения кровли; очистить металлическими щетками от ржавчины, обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места металлического ограждения кровли и выполнить защитное окрасочное покрытие; очистить отслоения полимерного покрытия снегозадержателей кровли, обработать преобразователем ржавчины поврежденные коррозией места и выполнить защитное окрасочное покрытие; выполнить устройство пароизоляционной пленки на боковой поверхности обрешетки слуховых окон единым непрерывным полотном.

Общество и Фонд не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, апелляционный суд неверно применил статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию. Суд неправомерно не  учел экспертное заключение ФИО6  № 0082/2020. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебное экспертизы ФЛСЭ-центр» выполнено ФИО7, в то время как определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 проведение экспертизы поручено ФИО8 и ФИО7 Выводы эксперта противоречат материалам дела. Кроме того, Общество несогласно с применение судом ставки 4,25 процента за весь период расчета неустойки и полагает, что мораторий, введенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорные работы не распространяется, поскольку они выполнены в 2018 году.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания в пользу Общества неустойки, начисленной с 29.01.2019 по 26.01.2021 и далее. Фонд указывает, что в соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации не имел возможности произвести оплату по договору в связи с наличием актов, фиксировавших недостатки выполненных работ.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество заявило возражения на кассационную жалобу Фонда.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.06.2023 и 27.06.2023.

Определением от 27.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Башеву Н.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 07.09.2017 № РТС221А1701091 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.09.2017 № 72-КР, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории: 

<

...> – ремонт крыши; проспект Ленина, дом 39 – ремонт системы горячего водоснабжения; проспект Школьный, дом 8 – ремонт крыши, выполняемых в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Срок выполнения работ по договору составил 90 календарных дней, до 21.12.2017 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 № 1 пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению ремонта крыши в многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина города Чебоксары – до 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1 цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составила 7 989 697 рублей 49 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2.4 – 2.9 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту. 

Оплата выполненных работ по объекту производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, и (или) иных источников на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных сторонами документов: актов КС-2; справок КС-3; акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по форме согласно приложению 4 к договору; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о приемке выполненных работ и отзывов собственников помещений в многоквартирном доме; счета-фактуры, счет и накладная предоставляется подрядчиком.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании: подписанных актов приемки в эксплуатацию, но не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых от фактической даты приемки работ в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора.

Оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ (услуг), работ по одному виду, производится в течение 90 рабочих дней, но не ранее чем через 3 рабочих дня, с даты подписания приемочной комиссией акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по объекту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (если подрядчик работает на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка выполненных работ по объекту заказчик в течение рабочего дня с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора.

При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица пописывают акт приемки в эксплуатацию и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту. В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемке в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в тексте акта.

Полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт крыши по пр. Ленина, д. 24 в г. Чебоксары» Общество выполнило 24.01.2018, однако ответчик не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не оплатил выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Фонд заявил встречные требования об обязании Общества устранить недостатки, допущенные при проведении работ на объекте.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 723, 740, 746, 748 и 753 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Фонда обязательств по оплате выполненных работ, у Общества – по устранению недостатков выполненных работ.

Апелляционный суд изменил решение суда с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 01.08.2022 № 2021/057.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 01.08.2022 № 2021/057, апелляционный суд установил факт выполнения Обществом работ на сумму 4 130 122 рубля 63 копейки, а также наличие недостатков в выполненных работах.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчик выбрал способ защиты нарушенных прав – безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Общество устранить недостатки выполненных работ.

Ссылка Общества на экспертное заключение ФИО6 от 14.08.2019                      № 0082/2020 отклоняется судом округа. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на необоснованность выводов принятого во внимание судом первой инстанции экспертного исследования. Приняв во внимание наличие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, с учетом возникновения у сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия разногласий относительно качества и стоимости выполненных работ, апелляционный суд счел необходимым провести экспертизу. 

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 01.08.2022 № 2021/057 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доводы жалобы Общества в указанной части сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах. Ответы на приведенные Обществом вопросы изложены в письменных пояснениях эксперта, представленных в апелляционный суд 19.10.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Фонда о том, что обязательство по оплате выполненных работ до устранения недостатков не возникло, отклоняется судом округа.

Выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке, установленном в пункте 1 статьи 723 ГК РФ заказчик не потребовал. 

В данном случае выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество несогласно с применением судом ставки 4,25 процента за весь период расчета неустойки. 

Вместе с тем при установленных судами обстоятельствах оснований учитывать в соответствующие периоды просрочки действие ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки, в отличие от нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется. С учетом акцессорного характера неустойки и условий договора примененный судами механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Ссылка Общества на недопустимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признается судом округа несостоятельной, поскольку истец не относится к лицам, к которым введенный указанным нормативным актам мораторий не распространяется, его обязательство является денежным и возникло до введения моратория.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А79-9049/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» и некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева