ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12938/2025

06 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.,

судей Орлова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 06.08.2025 № 508-08-02796 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 21.04.2020 № 32АБ1680726 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5418/2026, 13АП-6053/2026) обществ с ограниченной ответственностью «АгроКом», Торговый дом «Содружество» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2026 по делу № А21-12938/2025 (судья Гурьева И. Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом»

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – Компания) о взыскании 1 504 193,47 руб. неустойки, 2 230 536 руб. штрафа и 1 237 421,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 01.12.2025.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2026 с ответчика в пользу истца взыскано 223 053,60 руб. штрафа, 1 504 193,47 руб. неустойки, 1 237 421,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 340 287 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что выявление недостатков в отношении незначительной части товара не предоставляет покупателю право предъявлять поставщику предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования в отношении всей партии товара. Ответчик считает, что поскольку в договоре указан период для самовывоза товара, то на его стороне отсутствует просрочка в поставке товара. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прямого уведомления поставщиком покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке. Ответчик не согласен с периодом расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части снижения судом размера штрафа, считая, что основания для снижения указанного штрафа отсутствовали.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 508/214386, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя соевые бобы в количестве 1 000 тонн +/- 5% по выбору покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора поставки (пункт 3.1.5 в дополнительном соглашении № 2 от 12.03.2025) срок поставки товара на сумму предоплаты (аванса) - 20 календарных дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением от 04.02.2025 № 2402 истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, поставка товара на указанную сумму должна была быть осуществлена в срок до 24.02.2025

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке осуществил только в объёме 493,06 тонн на сумму 18 206 058 руб.

Кроме того, часть поставленного товара была ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель отказался от его приемки и направил в адрес поставщика претензии о возврате товара ненадлежащего качества с приложением актов отбора образцов, забраковки и возврата сырья с протоколами лабораторных испытаний, об установлении расхождения качества при приемке товарно-материальных ценностей.

31.03.2025 поставщик направил письмо, в котором сообщив, что товар не соответствует договорному качеству, предложил расторгнуть договор.

Поставщик авансовый платеж возвратил частично 10.04.2025 и 16.04.2025, оставшаяся часть возвращена в ходе судебного разбирательства – 02.12.2025.

27.05.2025 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи существенным нарушением поставщиком его условий, а также с требованием о выплате штрафных санкций и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, но согласился с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке, в связи с чем снизил сумму штрафа до 223 053,60 руб., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт недопоставки товара, согласованного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы считает, что поскольку в договоре указан период для самовывоза товара, то на его стороне отсутствует просрочка в поставке товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прямого уведомления поставщиком покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывалось выше, поставка товара на сумму аванса должна была осуществлена в срок до 24.02.2025.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела письма от 21.02.2025 исх. 80 ответчик просил расторгнуть договор в связи с тем, что качество товара оказалось ниже установленного условиями договора. Аналогичное содержание изложено в письме Компании от 31.03.2025.

Таким образом, доводы Компании противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 27.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Поскольку в установленный срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, Общество правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора предъявило ко взысканию 1 504 193,47 руб. неустойки. Кроме того, истец правомерно предъявил ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с позицией ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 223 053,60 руб. Вопреки доводам истца, указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 237 421,65 руб. по состоянию на 02.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете периода неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора поставки направлено Компании 27.05.2025.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2025 в размере 1 237 421,65 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2026 года по делу № А21-12938/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

В.А. Орлов

О.В. Фуркало