﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11555/2021-ГКу

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-25724/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А60-25724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ассоциация специальных подразделений» (ОГРН 1156684002760, ИНН 6684020910) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ассоциация специальных подразделений» (далее – истец, охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – ответчик, завод) о взыскании 128 000 руб. долга по договору на оказание услуг по охране от 10.02.2020 №05/20, 44 494,40 руб. пени за период с 05.03.2020 по 14.05.2021, продолжив начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 15.05.2021. Также истец просит взыскать 6 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение от 15.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, несмотря на мотивированное ходатайство, не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового порядка. Судом не установлено по каким основаниям не подписан акт от 30.06.2020 № 200. В деле нет доказательств направления указанного акта ответчику, следовательно, суд первой инстанции неверно установил оказание услуг по такому акту. При этом наличие долга установлено судом только на основании доказательств истца. Между тем ответчиком указанный долг не признавался. Акт сверки ответчиком не подписан, сумм, указанных истцом не содержит, следовательно, не является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции дополнительные доказательства не запрашивались. Акт сверки без первичных доказательств наличие долга не подтверждает. Отсутствие долга свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки на него. Кроме того, ответчик указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, ссылаясь, что ответчик неоднократно пытался получить доступ к материалам дела, который не получил. При очном ознакомлении оригиналы и копии документов, направленных истцом, в материалах дела отсутствовали. В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Таким образом, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общий порядок. При этом заявитель жалобы указывает, что требования истца бесспорный характер не носят, что также препятствовало рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и сервисных актов, в котором ответчик просил признать сфальсифицированными акты приема-передачи имущества (все) и исключить их из числа доказательств; рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить судебную почерковедческую экспертизу копий документов на соответствие действительности (подлинности) актов выставления постов охраны, актов № 29,73,112,153,243,266, акта сверки.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране от 10.02.2020 № 05/20, по условиям которого исполнитель оказывает на возмездной основе следующие услуги Заказчику по невооруженной охране:

- охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечение установленных заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на объекте,  расположенном по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Совхозный, без улицы, б/н, инвентарный номер 663/2-53/11, здание родильного отделения, литер: 53 (п. 1.2.1 Договора).

Стоимость услуг по охране и порядок оплаты согласно пункту 7.1 договора определяются сторонами в протоколе договорной цены.

Согласно протоколу договорной цены от 10.02.2020 стороны согласовали:

- количество постов невооруженной охраны - 1 пост;

- оплата оказываемых услуг определяется из расчета 100 рублей чел./час (НДС не предусмотрен) и составляет 2 400 руб. в сутки исходя из расчета: 1 охранник х 24 часа в сутки х 100 руб/час. = 2 400 руб./ сутки;

- оплата производится в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае непоступления оплаты в срок, указанный в протоколе согласования договорной цены, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику пени, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами договора составлен акт от 12.02.2020 о выставлении постов охраны, согласно которому охрана объекта здание родильного отделения, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Совхозный, без улицы, б/н, инвентарный номер 663/2-53/11, осуществляемая одним невооруженным охранником, в круглосуточном режиме работы, начата в 18:00 часов 12.02.2020.

Всего в рамках договора было оказано услуг на общую сумму 432 800 руб. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг:

- от 29.02.2020 № 62 на сумму 46 400 руб.;

- от 31.03.2020 № 73 на сумму 74 400 руб.;

- от 30.04.2020№ 112 на сумму 72 000 руб.;

- от 31.05.2020 № 153 на сумму 74 400 руб.;

- от 31.07.2020 № 243 на сумму 74 400 руб.;

- от 08.08.2020 № 266 на сумму 19 200 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен односторонний акт от 30.06.2020 № 200 на сумму 72 000 руб.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности завода перед охранной организацией составил 128 000 руб. Указанный акт содержит отметку о получении ответчиком, подпись офис-менеджера завода Кузнецовой Е.П. по доверенности от 07.05.2020 № 4 и печать общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что оплата оказанных услуг не была произведена в полном объеме, охранная организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 128 000 руб., пени в размере 44 494,40 руб. за период с 05.03.2020 по 14.05.2021, продолжив начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 15.05.2021. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных по договору услуг охраны в полном объеме. При этом установив факт просрочки по оплате оказанных услуг, судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки. В связи с удовлетворением заявленных требований, судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, признаны подлежащими возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услугах по договору (№ 62,73, 112, 153, 243, 266) подписаны ответчиком, подписи и печати общества не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг по соответствующим актам

Достоверность указанных актов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, об их фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что акт от 30.06.2020 № 200 на сумму 72 000 руб. является односторонним подлежат отклонению, поскольку данный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ввиду следующего.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что акт верки взаимных расчетов был предъявлен истцом ответчику, о чем свидетельствует подпись офис-менеджера ответчика - Кузнецовой Е.П., принявшая указанный акт по доверенности от 07.05.2020 № 4, и проставившая печать общества. В указанном акте взаимных расчетов поименован акт от 30.06.2020 № 200 на сумму 72 000 руб.

При этом истец наличие печати самого общества не оспорил, об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представил. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что при доступе у физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Более того, имеется отметка на выдачу обществом доверенности, уполномочившей лицом, принявшее соответствующий акт.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, возражений относительно перечисленных в акте сверки актов не заявил.

При этом, из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком частично оплата услуг за спорный период производилась, что им не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств спорные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Ссылаясь на сомнения относительно подписей в актах представителей ответчика, ответчик печать не оспаривает. 

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг и задолженности на сумму 128 000 руб. ответчиком не опровергнут.

Таким образом, услуги охраны были фактически оказаны, в связи с чем в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по уплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующую задолженность с ответчика.

Более того, оценивая реальность оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что помимо актов оказанных услуг, актов сверки, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг, направленных в Росгвардию через Портал государственных услуг Российской Федерации, что также свидетельствует об их фактическом оказании в спорный период вопреки доводам ответчика. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные уведомления адресованы не заинтересованному в исходе дела лицу.

Данные доказательства в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в спорный период, также подтверждают правомерность выводов суда о доказанности факта оказания услуг.

Доводы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в результате которых ответчик был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, подложат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом обстоятельства, при которых у суда имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в частности, если удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

При этом следует отметить правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10).

Так, в абзаце первом пункта 9 указанного Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В абзаце пятого того же пункта Постановления № 10 разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчику в общем размере 172 944,4 руб., что не превышает установленного действующим законодательством предела в 800 000 руб., спорность требований, на которую указывает ответчик, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при наличии документального подтверждения задолженности ниже установленного значения в любом случае подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом судом установлены обстоятельства фактического оказания услуг. 

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно настоящие требования рассмотрены в упрощенном порядке.

Указывая, что у ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомится с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно статье 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 03.06.2021. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела N А60-25724/2021 размещены в указанном ресурсе.

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик сам не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, размещенными в ограниченном доступе участникам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А60-25724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева