СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерного общество) (№ 07АП-3850/2018(9)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон и бумага», принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерного общество) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская,29, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО2, 

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 25.08.2019, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон и бумага» (далее – должник, ООО «ТД «Картон и бумага») в Арбитражный суд Алтайского края 08.08.2019поступила жалоба кредитора – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Картон и бумага», выразившихся: в непроведении очередного собрания кредиторов ООО «ТД «Картон и бумага» в установленный срок; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТД «Картон и бумага».

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению Банка, в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющим не проведена инвентаризация всего имущества должника; не передача руководителем должника управляющему имущества, документации должника не освобождает его от инвентаризации; Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной инвентаризации; управляющим не проведено очередное собрание кредиторов; собрание кредиторов, созванное 14.03.2019 не состоялось ввиду отсутствия кворума, повторное собрание кредиторов также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении ООО ТД «Картон и Бумага» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 20.06.2017) ООО ТД «Картон и Бумага» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Указывая на то, что конкурсный управляющий допустил нарушения Закон о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что конкурсный управляющий при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Картон и бумага», допустил бездействие, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов ООО «ТД «Картон и бумага» в установленный срок.

По мнению кредитора, 14.03.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов. Согласно нормам статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должно быть проведено в трехмесячный срок, то есть не позднее июня 2019 года. Однако на момент подачи жалобы собрание кредиторов не проведено и не назначено.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.03.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ТД «Картон и бумага», на котором большинством голосов принято решение «установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ТД «Картон и бумага» по отчету конкурсного управляющего один раз в шесть месяцев».

Поскольку собранием кредиторов от 16.03.2018 установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим 20.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4080234 о проведении собрания кредиторов 11.09.2019, очередное собрание кредиторов ООО «ТД «Картон и бумага» состоялось 11.09.2019, в пределах шести месяцев после предыдущего собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим нарушена установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов.

Жалоба заявителя в этой части является необоснованной.

Также является необоснованной жалоба и в части не проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТД «Картон и бумага», исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Во исполнение обязанностей возложенных Законом о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 29.09.2017. Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.10.2019 (сообщение № 2125779).

Оценивая доводы апеллянта в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у конкурсного управляющего документации должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что руководителем должника ФИО4 не исполнена возложенная на него судом обязанность передать документы и имущества должника конкурсному управляющему. Арбитражным судом выданы исполнительные листы на определение от 09.02.2017 о введении в отношении ООО «ТД «Картон и бумага» процедуры наблюдения и на решение от 21.06.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в части истребования от руководителя должника документов и имущества ООО «ТД «Картон и бумага».

Запрошенные документы не были предоставлены конкурсному управляющему.

Сведения о наличии дебиторской задолженности получены конкурсным управляющим на основании выписок по счету и документов, полученных от контрагентов должника, в ходе оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В отчетах конкурсного управляющего, в том числе от 27.02.2019 отражены сведения о предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, общий размер и размер взысканной задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и отражению в отчете сведений о предъявлении требований к третьим лицам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Банк не представил доказательств причинения вреда его правам и интересам обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1