78/2017-116167(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3797/2017  

Дата принятия решения – 15 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника  Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери к  Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании  недействительным постановление от 27.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) по исполнительному производству № 75436/15/16025-ИП судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП  Управления ФССП России по РТ ФИО2 окончить исполнительное  производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа №  АС003353383 от 30.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по  делу № А65-27655/2012, фактическим исполнением, с привлечением к участию в деле в  качестве взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  корпорация «Союз», г. Казань, административного ответчика - Управление Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,  

с участием: 

от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2016г.;  

от ответчика – не явился, извещен, 

от взыскателя – ФИО4, директор по решению;  от административного ответчика – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери  обратилось в суд с заявлением к Высокогорскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Республике Татарстан о признании недействительным постановление от 27.12.2016 г. об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №  75436/15/16025-ИП судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления  ФССП России по РТ ФИО2, об обязании судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО2 окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое  на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013 г., выданного  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, фактическим  исполнением, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя - Общество с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный корпорация «Союз», г. Казань,  административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Татарстан.  

Ответчик и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава- исполнителя и административного ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил,  что все необходимые документы на зерно были переданы судебному приставу-исполнителю  Высокогорского РОСП для того, чтобы судебный пристав-исполнитель направил их в адрес  взыскателя для подписания и принятия товара, и после чего окончил исполнительное  производство с его фактическим исполнением, однако было вынесено постановление об  отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.  

Взыскатель не согласен с доводами, изложенными заявителем в заявлении, пояснил о  факте готовности принятия зерна на согласованных с должником условиях, однако зерно,  несмотря на все предпринятые меры фактически до сих пор не передано взыскателю.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 07.06.2017г.  13 час.30 мин. по техническим причинам.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 07.06.2017г. 13 час.  30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

После перерыва ответчик и административный ответчик надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Представитель заявителя и взыскателя остались при своих позициях.  

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.05.2013 года, судебным  приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП  России по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 9818/13/25/16, на основании исполнительного листа № АС003353383 от  30.04.2013, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-27655/2012, согласно  которому суд обязал Открытое акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский  район РТ поставить Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная  корпорация «Союз» г.Казань зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100  руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами  (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы   № ЗПП-13).  

07.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП  России по Республике Татарстан было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 9818/13/25/16.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 года  по делу № А65-9107/2015, данное постановление судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства было признано недействительным, и которое  после возобновления зарегистрировано с новым номером 75436/15/16025.  

Направив в адрес судебного пристава-исполнителя документы на зерно(товарно- транспортные накладные, счет-фактуры, складские квитанции по форме № 3ПП-13,  передаточные акты), заявитель в письме от 18.08.2016 г. просил судебного пристава- исполнителя направить их взыскателю для подписания и принятия товара с последующим  окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.  

По итогам изучения указанных документов, а также ранее оформленных актов  совершения исполнительских действий от 06-07-08-11-15.07.2016, 20-21-22.07.2016 г.,  судебный пристав вынес постановление от 27.12.2016 г. об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 75436/15/16025-ИП, в связи с  тем, что фактическая передача зерна не произведена.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы  исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом  законных интересов должника.  

По мнению заявителя, требование, содержащееся в исполнительном листе суда,  фактически исполнено, поскольку он руководствуется условиями договора поставки, в  котором предусмотрено условие о самовывозе спорного зерна самим взыскателем.  

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № АС003353383 от  30.04.2013, выданный Арбитражным судом РТ по делу № А65-27655/2012, содержит  требование об обязании должника поставить обществу с ограниченной ответственностью  Агропромышленная корпорация «Союз» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч.  НДС 10% со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы  ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13).  

Учитывая, что взыскание по исполнительному документу осуществляется в  принудительном порядке в соответствии с нормами Федерального закона «Об  

исполнительном производстве», то рассматриваемые правоотношения  регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительно производстве».  

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" указаны случаи, в которых судебным приставом-исполнителем оканчивается  исполнительное производство.  

В данном случае, заявитель не учитывает, что условия хранения зерна ОАО  «Татагролизинг» у третьего лица, а также условия передачи прав на это зерно будут  порождать для ответчика возникновение новых прав и обязанностей, не обусловленных  исполнительным документом.  

Таким образом, подмена передачи вещи в натуре передачей документов,  свидетельствующих о хранении вещей должника (АО «Татагролизинг») у третьих лиц,  влечет за собой, лишение возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и  распоряжаться присужденными ему вещами, использовать их в своей экономической  деятельности.  

Соответственно, единственное лишь действие по оформлению документов не может  свидетельствовать о фактическом исполнении требования, содержащегося в исполнительном  листе суда в целях последующего окончания исполнительного производства.  

Позиция заявителя также опровергаеттся вступившими в законную силу судебными  актами, а именно: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 1273/2016 от 11.05.2016 года (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 года). Данное дело было возбуждено по  заявлению Истца (АО «Татагролизинг») о признании требования от 18.01.2016 г. по  исполнительному производству № 9818/13/25/16 от 9.04.2013 г. судебного пристава- исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО6 об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения решение суда по делу №  А65-27655/2012 от 27.03.2013 г. в части поставки Взыскателю (ООО «АПК «Союз») зерна -  овса 4 класса в количестве 1 896,949 тонн недействительным (учетом уточнений от  07.04.2016г. вх. АС РТ № 2239) и рассматривалось с участием истца и ответчика.  

Ранее, данное обстоятельство было подтверждено и судебными актами, вступившими  в законную силу по делу А65-9107/2015. Постановлением Одиннадцатого апелляционного  арбитражного суда от 09.12.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа по данному делу от 31.03.0216 года. Данное дело было возбуждено Арбитражным  судом Республики Татарстан по заявлению ответчика о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 07.04.2015 года  об окончании исполнительного производства № 9818/13/25/16 в связи с исполнением  исполнительного документа.  

Кроме этого, факту отсутствия уклонения взыскателя от получения спорного  зерна была также дана судебная оценка по итогам рассмотрения дела № А65-23700/2016.  

В данном случае, выводы суда, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах имеют  преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой  следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в  судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и  незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного  пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями  прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу  соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья А.Р. Насыров