Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5356/2017

24.11.2019

Резолютивная часть решения принята 19.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 24.11.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                         с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Комсомольская, 10,           

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Мурманскавтосервис»                                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Свердлова, д. 21, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: а/я 466,                  

<

...>)

третьи лица - ФИО3 (г. Мурманск), ФИО4 (г. Мурманск), ФИО5 (г. Мурманск), акционерное общество «ТЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                     ул. Промышленная, д. 15, 

<

...>); ФИО6                    (г. Мурманск); акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Шмидта, д. 16,                               

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ФИНСАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Домостроительная, д. 7, 

<

...>). 

о взыскании,

а также по иску  

открытого акционерного общества «МУРМАНСКАВТОСЕРВИС»                      (ул. КОМСОМОЛЬСКАЯ, д. 10, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183034; адрес конкурсного управляющего ФИО2: а/я 466, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 

к   Комитету имущественных отношений 

<

...>, г.Мурманск,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманский информационно-учебный центр» (ул. Калинина, д. 77, 

<

...>,                                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц:

ФИО4, паспорт; 

остальные лица  – не явились, извещены

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманскавтосервис»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 277 261,57 рубля задолженности по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 12.01.1995 № 1010, в том числе 1 005 547,10 рубля задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2016 года по первый квартал 2017 года, 271 714,47 рубля пени за период с 02.03.2016 по 12.05.2017.

С учетом принятых судом уточнений исковые требования составили 626 515,32 рубля, из которых 574 857,84 рубля задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016, 51 657,48 рубля пени, начисленные за период с 02.03.2016 по 12.05.2017.

 В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определениями от 13.07.2018, 09.10.2018, 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4,  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мурманский информационно-учебный центр» (далее – ООО «МИЦ»), акционерное общество «ТЭКОС» (далее – АО «ТЭКОС»), ФИО6, АО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «ФИНСАН» (далее – ООО «ФИНСАН»).

Определением от 02.10.2018 суд с учетом принципа «процессуальной экономии» и представленных доказательств объединил дело № А42-5356/2017 с делом № А42-7959/2018 по исковому заявлению Общества к Комитету об обязании внести изменения в пункт 1.1. договора аренды земли от 12.01.1995 № 1010 (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009 № 1, от 15.02.2010 № 2) в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:10 и уменьшения ежегодного платежа за землю до 1 287 700,59 рубля, перерасчете арендной платы за период с 13.07.2016 по 31.08.2018 на 317 644,38 рубля.

Третьи лица, кроме ФИО4, в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца дала пояснения по альтернативным расчетам доли площади линейных объектов, расположенных на спорном земельном участке, оплачиваемой площади за пользование земельным участком, цены иска от 16.09.2019,  согласно которому задолженность за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года составляет 129 228,03 рубля, неустойка, начисленная за период с 01.03.2016 по 12.05.2017, составляет 42 616,12 рубля.

Вместе с тем представитель Комитета настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований от 18.07.2019, просила взыскать с ответчика 232 395,84 рубля задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по состоянию на 12.05.2017 с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:003181:0010 с 01.01.2016, 51 657,48 рубля пени, начисленные за период с 02.03.2016 по 12.05.2017, всего - 284 053,32 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявленное 12.03.2019 ходатайство об отказе от требований по иску Общества к Комитету от 10.09.2018. 

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление истца, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, следует принять, производство по делу прекратить.

По исковому заявлению Комитета представитель ответчика  согласилась с исковыми требованиями частично, указала, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:10 находятся несколько кабельных линий (линейных объектов), принадлежащие иным лицам, наличие которых свидетельствует об особых условиях использования земельного участка и необходимости учета охранной зоны, что должно учитываться при расчете арендной платы с учетом кода функционального использования 7.1. «Линейные объекты». Кроме того, ответчик полагает, что из-за непригодности части земельного участка (451 кв.м ввиду его затопления), следует также следует уменьшить размер земельных платежей. 

Представитель Комитета возражала против позиции Общества, ссылаясь на то, что наличие на спорном земельном участке сооружения теплотрассы и подземных электрокабелей не является препятствием для использования спорного земельного участка в соответствии с договором. Представила альтернативный цены иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей неявившихся и извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12.01.1995 на основании постановления городской (районной) администрации от 14.12.1994 № 2259 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли)                 № 1010 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 5304 кв.м, с кадастровым номером 51:20:003181:0010, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Свердлова, дом 21, именуемый в дальнейшем («Участок»),  в границах, указанных на прилагаемом к дополнению           № 1 к договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и качественном состоянии как он есть. Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: кирпичное здание Мурманской СТОА и моечного пункта, каменное здание центрального склада, с пристройкой, кирпичное здание трансформаторной подстанции. Земельный участок входит в территориальные зоны: «Зона размещения объектов транспортной инфраструктуры (т-1), 51.20.1.369. Участок находится в территориальной зоне: не установлена. Вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (пункты 1.1.-1.3. договора аренды в редакции дополнения от 21.07.2009 № 1).

Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 01.01.2010 (пункт 4.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 № 2 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2010 по 31.08.2038 под здание Мурманской СТОА и моечного пункта и здание центрального склада с пристройкой. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 15.02.2010 № 2 произведена 13.10.2010.

В кадастровом паспорте от 02.06.2009 № 5120/202/09-28 о земельном участке с кадастровым номером 51:20:003181:09-28 и площадью 5304 кв.м указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса; фактическое использование:  кирпичное здание Мурманской СТОА и моечного пункта, каменное здание центрального склада, с пристройкой, кирпичное здание трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнения от 21.07.2009 № 1 участок обременен правами третьего лица – собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, пропорционально его доле на недвижимость.

Пунктом 4.3. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2010 № 2 предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле Арендатора на недвижимость, расположенную на земельном участке, в размере согласно прилагаемому к дополнительному соглашению № 2 к договору аренды Расчету арендной платы (Приложение). 

Согласно расчетам арендной платы ее размер с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 68 098,65 рубля в год (согласно Методике, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 № 59-805), с 01.07.2016 – 583 520,94 рубля в год (Методике, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41).

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 4.7. договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (в редакции дополнения от 21.07.2009 №1).

За период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года оплата от ответчика в полном объеме не поступила, в результате чего, по мнению Комитета,  образовалась задолженность в размере 232 395,84 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.6. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки                    (в редакции дополнения от 21.07.2009 №1).

Вместе с тем пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022, далее – Положение об арендной плате) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 процента.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с условиями договора и с учетом пункта 1.14 Положения об арендной плате начислил пени в размере 51 657,48 рубля за период с 01.03.2016 по 12.05.2017, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом. 

Ответчику была направлена претензия от 12.05.2017 исх. № 15-08-01/5602 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 20.12.2016) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу № А42-9807/2015 на основании заявления Комитета возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении Общества  в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование Комитета об уплате арендной платы за 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года возникло 01.03.2016, то есть, по смыслу Закона о банкротстве и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству, возбуждения производства по делу о банкротстве (18.12.2015), то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве платежи являются текущими и рассматриваются в порядке искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и подпункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

При исчислении размера арендной платы суд принимает за основу площадь спорного земельного участка,  установленную в договоре аренды, в размере  5304 кв.м. 

Ссылки ответчика на необходимость исключения из расчета 451 кв.м.  в связи с затоплением части участка и невозможностью его использования судом не принимаются.

Ответчик полагает, что из заключения ООО «СтройЭксперт» от 06.07.2018 (том 3 л.д. 93-100) следует вывод о непригодности для использования 451 кв.м. земельного участка, ввиду его длительного залития  ливневыми и паводковыми водами с территории ООО "МИЦ".

             Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, в силу статьи 57 ЗК РФ ответчик, как арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Доказательств, подтверждающих, что Комитет причастен к залитию части земельного участка ответчика, либо каким иным способом препятствует использованию земельного участка, суду не представлено. Ответчик не лишен права на возмещение убытков за счет виновных лиц. В связи с чем ссылки ответчика на пункт 4 статьи 614 ГК РФ судом не принимаются.

Судом установлено, что на спорном земельном участке, были выявлен  объекты недвижимости, которые не были учтены при заключении договора аренды и не участвовали при определении размера арендной платы.

Так, решением арбитражного суда Мурманской области по делу А42-529/2019 было установлено наличие на земельном участке двух силовых кабелей АО "МОЭСК" и шести кабелей ООО "Финсан", а также электрокабелей силовых, принадлежащих ФИО6 с кадастровыми номерами 51:20:0003181:40 и 51:20:0003181:41. 

Установленные обстоятельства  по делу А42-529/2019 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ  не доказываются повторно.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что на земельном участке расположены также тепловые сети, принадлежащие АО "ТЭКОС".

Указанные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются представленными ответчиком схемами (том 7 л.д.17, том 4 л.д. 83, 105-110).

Кроме того, истцом самостоятельно составлены схемы расположения  объектов на земельном участке (том 6 л.д. 4, том 5 л.д. 31-38). 

В альтернативном расчете (том 7 л.д. 30-34), составленном истцом по данным, представленным как ответчиком, так и самим Комитетом, учтены площади, на которых расположены линейные объекты (кабельные линии, тепловые сети) с учетом санитарной (охранной) зоны, трансформаторной подстанции ТП-500 с санитарной (охранной) зоной, здания центрального склада с пристройкой, здания Мурманской СТОА и моечного пункта.

В альтернативном расчете высчитана доля каждого из объектов, как ранее учтенных, так и выявленных в ходе рассмотрения дела, и применены соответствующие показатели видов функционального использования объектов.

Согласно альтернативному расчету арендная плата за земельный участок составляет 583 520,94 рублей в год, и, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за период с 1 квартала 2016 по первый квартал 2017 года составила 129 228,03 рубля.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора в части полной оплаты аренды, а также доли площади линейных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:10, площади санитарной (охранной) зоны для ТП-500, площади объектов недвижимости, суд принимает представленный истцом альтернативный расчет цены иска, как подтвержденный материалами дела, обоснованный и арифметически верный. 

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих альтернативный расчет истца, а также представленные Комитетом в обоснование расчета доказательства. Расчет ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден и нормативно не обоснован. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 129 228,03 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.6. договора. 

Кроме того, при расчете неустойки истцом учтены положения пункта 1.14 Положения об арендной плате.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 ГК РФ положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. 

На объективную невозможность оплаты в срок арендных платежей в соответствии с договором, ответчик не ссылается; тяжелое финансовое положение, как уже было указано выше, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015).

Принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствия нарушенного обязательства, период задолженности, компенсационный характер неустойки, а также учитывая  баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела.

Проверив альтернативный расчет Комитета, суд считает подлежащим взысканию с Общества пени в размере 42 616,12 рубля за период с 01.03.2016 по 12.05.2017, рассчитанные по ставке 0,05% на задолженность с учетом  пункта 1.14 Положения об арендной плате.

В остальной части иска следует оказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При принятии к производству искового заявления Общества о внесении изменений в договор определением суда от 13.09.2018 была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 157 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска) задолженность по арендной плате в размере 129 228,03 рубля, пени в размере 42 616,12 рубля, всего 171 884,15 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Производство по делу в части требований  открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" о внесении изменений в договор прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 157 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             К.А. Востряков