Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10376/2018

город Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, г. Краснодар

ФИО2, г. Краснодар

о защите деловой репутации, 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика – ФИО1: не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту – общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании размещенных в общедоступной сети Интернет в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, сведений, содержащихся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; обязании ФИО2 удалить из сети Интернет из открытой группы социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, видеоролик «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd и разместить в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ видеоролик, опровергающий распространенные ФИО2 и ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd (с учетом уточнения заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.07.2018 до 18.07.2018 до 14 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 1.

В декабре 2017 года в сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ был размещен видеоматериал пользователя социальной сети Instagram @stefaniaplushch под названием «Агрокомплекс». Содержание данного видео заключается в демонстрации творога обезжиренного, производителем которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по мнению распространителя информации, ненадлежащего качества.

Юридическое лицо указало, что в данном видеоролике демонстрируется не творог, производителем которого является истец, а иной продукт; сведения, содержащиеся в указанном видеоролике, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в ОМВД России по Выселковскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за распространение указанной выше информации. Лейтенант полиции ФИО4 опросил ФИО2 (администратора социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/), а также ФИО1 (лицо, снявшее данный видеоролик и направившее его ФИО2). В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществом в адрес ответчиков направлены претензии (от 29.01.2018 № 5 юр/с, от 29.01.2018 № 6 юр/с) с требованием удалить видеоролик «Агрокомплекс» из сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ и разместить в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ видеоролик, опровергающий распространенные ФИО2 и ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике «Агрокомплекс», размещенном в сети «Интернет» в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/.

Юридическое лицо считает, что сведения, содержащиеся в видеоролике в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат удалению с опровержением данных недостоверных сведений в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых в рамках дела сведений на сайте http://www.instagram.com./ghestkrd/ подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств 23 АА 7710858 от 08.12.2017, составленным в порядке обеспечения доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ «О нотариате», а также материальным носителем с записью оспариваемого видеоролика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Из содержания оспариваемого в рамках дела видеоролика, размещенного в сети «Интернет», следует указание на осуществление юридическим лицом недобросовестной предпринимательской деятельности и производстве продукции ненадлежащего качества. Однако, ответчиками в материалы дела не были представлены документальные доказательства достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимой юридическим лицом продукции (творога обезжиренного): программа производственного контроля молока и молочных продуктов на предприятии «Молоко» цех №2 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, которая устанавливает каким требованиям ГОСТ должен соответствовать творог; журнал микробиологического контроля творога обезжиренного; протоколы испытаний, которые составляются испытательной производственной лабораторией общества, обладающей аттестатом аккредитации Федеральной службы аккредитации; удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов; журнал контроля технологического процесса производства творога обезжиренного; декларация о соответствии Евразийского экономического союза; сертификат о соответствии системы менеджмента безопасности пищевых продуктов требованиям стандарта ISO 22000:2005 №16.1238.026 от 19.08.2016 (действителен до 19.08.2019); сертификат о соответствий системы менеджмента безопасности пищевых продуктов требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 22000-2007 №16.1239.026 от 19.08.2016 (действителен до 19.08.2019).

Кроме того, в спорном видеоролике отсутствует информация о дате изготовления продукта, при каких температурных режимах хранился продукт, а также не зафиксирован факт вскрытия упаковки и период хранения вскрытой упаковки. В материалы дела ответчиками не представлены заключения экспертиз, фиксирующие выводы специалиста относительно не соблюдения производителем норм действующего законодательства при изготовлении молочной продукции. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Указывая в размещенном видеоролике на то, что продукция АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева изготовлена не из молока ее автор не представил документальных доказательств, подтверждающих «официальное» признание ее таковой исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в видеоролике сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов общества формируется негативное мнение о юридическом лице.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание предоставление истцом документов о подтверждении выпуска качественной продукции, соответствующей требованиям законодательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество молочной продукции, изготавливаемой юридическим лицом, распространенные в оспариваемом видеоролике сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать информацию (сведения) размещенную в общедоступной сети Интернет в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, содержащуюся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd, не соответствующей действительности и порочащую деловую репутацию АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из сети Интернет из открытой группы социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, видеоролик «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd и опубликовать в открытой группе социальной сети Instagram «Жесть Краснодара и края» по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ опровержение, распространенных ФИО2 и ФИО1 сведений, содержащихся в видеоролике «Агрокомплекс», по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Чесноков