ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2036/2021

город Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»: ФИО2,  директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель  по доверенности б/н от 10.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской  области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 по делу   № А48-2036/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании произвести ремонт в рамках исполнения  гарантийных обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее –  

ООО «Домсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО  «РФКР», Организация, Фонд) и к обществу с ограниченной  ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») об обязании  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) НО «РФКР» и  ООО «Альфастрой» произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного  дома № 37А по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле в рамках исполнения  гарантийных обязательств, а именно:  

– выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со  строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство  стыков монтажной клеящейся лентой. В местах прохода труб и стен через  кровлю выполнить второй слой ветрозащитной диффузионно- гидроизоляционной (антиконденсантной) пленки в соответствии со  строительными нормами и правилами;  

– устранить следы гниения и образования грибка на деревянных  конструкциях кровли, в том числе:  

– на обрешетке в области примыкания с фановыми трубами на  расстоянии около 0,5 м от них, на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной стороны здания;  

– на стропильной ноге 2 шт. на участке кровли подъезда № 1 северо-западной стороны здания (первая стропильная нога на расстоянии около 3,5  м от кирпичной постройки (вход в подъезд № 1), вторая - на расстоянии около  0,6 м от вентиляционной шахты;  

– на обрешетке на расстоянии около 1,3 м от кирпичной постройки  (вход в подъезд № 1) на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной  стороны здания;  

– на обрешетке на расстоянии около 3 м от внешней стены здания,  выходящей во двор, на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной  стороны здания;  

– на обрешетке на расстоянии около 1,8 м от кирпичной постройки  (вход в подъезд № 1) на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной  стороны здания;  

– на нижней поперечине рамы слухового окна на участке кровли  подъезда № 1 северовосточной стороны здания. Провести огнебиозащитную  обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»;  

– устранить дефекты отделочных слоев (штукатурного,  шпаклевочного, покрасочного) стен фасада, исключая отслоения и  разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого  дома;  

– после восстановительных работ выполнить работы по окраске стен  фасада на отремонтированных участках в соответствии с цветовым решением  фасада.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022  исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на НО  «РФКР» до 01.11.2022 исполнить гарантийные обязательства по договору  

 № 192-05/КР от 19.10.2015 произвести ремонт кровли и фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова- Щедрина, д.37А, а именно:  

– выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со  строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство  стыков монтажной клеящейся лентой;  

– устранить следы гниения и образования грибка на деревянных  конструкциях кровли, в том числе:  

– на обрешетке в области примыкания с фановыми трубами на  расстоянии около 0,5 м от них, на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной стороны здания;  

– на стропильной ноге 2 шт. на участке кровли подъезда № 1 северо-западной стороны здания (первая стропильная нога на расстоянии около 3,5  м от кирпичной постройки (вход в подъезд № 1), вторая - на расстоянии около  0,6 м от вентиляционной шахты;  

– на обрешетке на расстоянии около 1,3 м от кирпичной постройки  (вход в подъезд № 1) на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной  стороны здания;  

– на обрешетке на расстоянии около 3 м от внешней стены здания,  выходящей во двор, на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной  стороны здания;  

– на обрешетке на расстоянии около 1,8 м от кирпичной постройки  (вход в подъезд № 1) на участке кровли подъезда № 1 с северо-западной  стороны здания;  

– на нижней поперечины рамы слухового окна на участке кровли  подъезда № 1 северовосточной стороны здания;  

– провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций  кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»;  

– устранить дефекты отделочных слоев (штукатурного,  шпаклевочного, покрасочного) стен фасада, исключая отслоения и  разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого  дома;  

– после восстановительных работ выполнить работы по окраске стен  фасада на отремонтированных участках в соответствии с цветовым решением  фасада.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрой»  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022  по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО  «РФКР» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 по делу № А48-2036/2021 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

10.03.2023 некоммерческая организация «Региональный фонд  

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Орловской области» обратилась в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения  арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А48-2036/2021 сроком до  31.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2023  заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения  арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А48-2036/2021 сроком до 31  августа 2023 года оставлено без удовлетворения.  

ООО «Домсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к НО  «РФКР» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения  арбитражного суда по делу № А48-2036/2021 в размере 500 000 руб.  единоразово за неисполнение решения суда в срок до 01.11.2022 и 5 000 руб.  за каждый день просрочки с даты вынесения определения суда о  присуждении судебной неустойки до даты фактического исполнения  решения суда.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» о  взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по  делу № А48-2036/2021 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Домсервис» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять  по заявлению истца о взыскании судебной неустойки новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на необоснованность отказа в удовлетворении заявления ООО «Домсервис»,  настаивает на том, что действует в интересах жильцов спорного МКД, а  также на то обстоятельство, что решение суда ответчиком не исполняется.  

Представители некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Орловской области», общества с ограниченной ответственностью  «АльфаСтрой» в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом  порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от  05.09.2023 по настоящему делу рассматривалась в отсутствие представителей  участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.06.2022 по делу № А48-2023/2021 вступило в  законную силу.  

20.10.2022 на принудительное исполнение решения суда от 15.05.2022  по делу № А48-2036/2021 был выдан исполнительный лист, на основании  которого в отношении НО «РФКР» возбуждено исполнительное  производство.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении  судебной неустойки послужило неисполнение НО «РФКР» решения по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,  подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта,  в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на  случай неисполнения указанного судебного акта.  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7)  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1  ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки  через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства  в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий  моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо,  поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует  той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  

положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре.  

Правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения выражена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Вместе с тем, право на судебную защиту, признаваемое и  гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам  международного права и в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3,  Конституции Российской Федерации). Это предполагает наличие гарантий,  позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное  восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  общеправовым требованиям равенства и справедливости. Данное право не  предполагает возможности выбора гражданином, организацией по своему  усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются,  исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с  учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5- П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта  2015 года N 6-П, от 11 июля 2017 года N 20-П; определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N  121-О, от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 18 января 2011 года N 2-О-О, от  24 декабря 2012 года N 2379-О и др.).  

Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему  правотворческие полномочия, предусмотрел в части 4 статьи 174 АПК  Российской Федерации дополнительную гарантию права на судебную  защиту, которая позволяет арбитражному суду присудить в пользу истца  денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Такая  же гарантия (выплата ответчиком в пользу истца судебной неустойки за  неисполнение судебного решения) закреплена в части третьей статьи 206  ГПК Российской Федерации.  

Положения части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и части  третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации находятся в системном  единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации,  согласно которому в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 того же  Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  

поведения (пункт 4 статьи 1 упомянутого Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу  закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой  способ управления многоквартирным домом, как его управление  управляющей организацией.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность  пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме и  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного  кодекса).  

При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом  собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  

помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны  заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Таким образом, при предъявлении управляющей организацией иска,  обусловленного нарушением прав собственников, он предъявляется  управляющей организацией в интересах собственников и в таком случае  управляющая организация, являясь участником спора, не имеет  самостоятельного экономического интереса.   

Как установлено судом, 13.07.2022 ООО «ДОМСЕРВИС» в  государственную жилищную инспекцию Орловской области было подано  заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> в связи с  истечением срока его действия.  

Согласно данным ГИС ЖКХ с 07.04.2023 управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Управляющая компания Умный  дом».  

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о  присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением  ООО «ДОМСЕРВИС» не осуществляет функции управления в отношении  спорного многоквартирного дома, обязательств по содержанию общего  имущества дома не несет, ввиду чего у заявителя отсутствует  имущественный интерес в исполнении решения Арбитражного суда  Орловской области от 15.06.2022 по делу № А48-2023/2021.  

Взыскание в пользу Общества в рассматриваемом случае судебной  неустойки при том, что Общество не является управляющей организацией  спорного МКД, создает условия для неосновательного обогащения заявителя,  что недопустимо.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не  могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или  изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и  правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 по  делу № А48-2036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова