Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3963/2025

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияСпецТрейд»,

апелляционное производство № 05АП-3418/2025 

на решение от 25.06.2025 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3963/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияСпецТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 09.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/261224/5047530,

при участии:

от ООО «АзияСпецТрейд»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 1 год;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АзияСпецТрейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/261224/5047530. В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом отмечает, что по условиям спорной поставки оплата товара осуществлялась с отсрочкой платежа, в связи с чем на дату таможенного оформления и таможенного контроля в распоряжении общества отсутствовали документы об оплате. В этой связи полагает, что дополнительные документы, представленные в ходе судебного разбирательства, должны были быть приняты судом во внимание, как подтверждающие оплату ввезенных товаров, тем более, что в ходе контрольных мероприятий таможенный орган каких-либо дополнительных сведений и документов по оплате товаров не истребовал. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности подтверждения заявленной таможенной стоимости на основании анализа сведений, отраженных в экспортных декларациях, представленных только суду, поскольку невозможность их представления на этапе таможенного контроля была обусловлена отказом инопартнера представить данные документы. Также обращает внимание на наличие в оспариваемом решении таможни ссылок на неоднократные проверки другого юридического лица, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2022 №AF643/2022/08, заключенного между обществом (покупатель) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Фажуй» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Маньчжурия был ввезен товар «запасные части и комплектующие для ремонта, технического обслуживания спецтехники» на сумму 728844,07 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10720010/261224/5047530, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 27.12.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара №56, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/261224/5047530.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов были представлены экспортно-импортный контракт №AF643/2022/08 от 01.08.2022, приложение к контракту №2024-18 от 17.12.2024, инвойс №2024-18 от 17.12.2024, отгрузочная спецификация №2024-18 от 17.12.2024, международная товарно-транспортная №2024-18 от 24.12.2024, счет на оплату №21 от 26.12.2024 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, заказ на приобретение товара от 05.12.2024, подтверждение заказа от 09.12.2024, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №6/22 от 10.08.2022, пояснения по формированию цены сделки, согласованию условий поставки, по оплате за настоящую партию товара и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется продать товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта на условиях DAP MANZHOULI, а покупатель обязуется купить данный товар и оплатить его стоимость. 

В силу пункта 2.2 контракта цена за каждую партию поставляемого товара указывается в спецификации и не подлежит изменению в течение срока поставки. 

На основании пункта 4.1 контракта оплата товара по настоящему контракту осуществляется в течение 1 (одного) календарного года с момента подписания сторонами спецификации (получения покупателем товара).

При необходимости оплата за товар может осуществляться с применением авансовых платежей. Размер авансовых платежей указывается в спецификации (пункт 4.2 контракта).

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара на основании предъявленного счета в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в банке КНР (пункт 4.3 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта инопартнером в адрес покупателя было направлено коммерческое предложение от 02.12.2024, согласно которому были предложены к продаже запасные части и комплектующие для спецтехники с условием поставки FCA Маньчжурия, и предусматривающее отсрочку платежа на 120 дней. Общая стоимость товаров согласно указанному коммерческому предложению составила 728844,07 юаней.

На основании коммерческого предложения в адрес продавца был направлен заказ на приобретение товара от 05.12.2024 на общую сумму 728844,07 юаней, который со стороны продавца был подтвержден 09.12.2024.

17.12.2024 между сторонами контракта было подписано приложение к контракту №2024-18 на общую сумму 728844,07 юаней, в соответствии с которым в адрес покупателя подлежал поставке товар 106 наименований, условия оплаты: оплата в течение 120 дней со дня получения товаров покупателем, условия поставки: FCA Маньчжурия, способ транспортировки: автомобильная грузовая перевозка.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ №10720010/261224/5047530, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, включая расходы на перевозку.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела усматривается, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости товара №56 составил 2,42 долл.США/кг, тогда как подавляющее количество товаров того же класса и вида ввезены за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров с индексом таможенной стоимости выше заявленного, а именно в размере 5,18 долл.США/кг.

При этом по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости ввозимых товаров от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС, по ряду товарных позиций варьировалось от 19,03% до 61,12%, а относительно товара №56 составило 53,28%.

Со своей стороны декларант в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска, в пояснениях от 10.01.2025 указал, что заявленный ценовой уровень ввозимых товаров обосновывается низкой стоимостью постоянных переменных издержек, а также тем, что ввезенные товары являются широко распространенным товаром на рынке Китая и России, не обладают сложной и специфической (эксклюзивной) комплектацией и устройством, не принадлежат к дорогим брендам и торговым маркам. 

Вместе с тем какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом в ходе таможенного контроля представлены не были. 

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости общество не представило экспортную декларацию и прайс-лист продавца (производителя), а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Таким образом, представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимого товара, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом представление обществом коммерческого предложения и подтверждения заказа, сформированных в пределах цены товаров, указанной в приложении к контракту и инвойсе, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные ценовые предложения не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства заявитель представил экспортные декларации №Е20250001457688385, №Е20250001457716091, №Е20240001457764073 названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

Одновременно коллегия суда отмечает, что представленные обществом экспортные декларации имеют в составе регистрационного номера обозначение «Е» и не заполнены в графах «дата экспорта», «дата декларации».

Анализ данных сведений с учетом Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, утвержденном уведомлением ГТУ КНР №18 от 22.01.2019 и направленном письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, показывает, что таможенной декларации в КНР присваивается два номера - номер предварительной регистрации и таможенный номер.

В спорной ситуации номера экспортных деклараций, содержащие обозначение «Е», указывают на предварительный характер заявленных сведений, что также согласуется с отсутствием даты экспорта и даты декларирования в представленных экспортных декларациях и свидетельствуют о том, что данные документы фактически не являются экспортными декларациями.

В этой связи предварительный характер данных сведений, сопряженный с фактом непредставления экспортных деклараций на этапе таможенного контроля, обосновано исключили возможность таможенному органу и суду первой инстанции рассматривать данные документы в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости и свидетельствующих о необоснованности оспариваемого решения таможни.

Оценивая дополнительные доводы таможни об отсутствии доказательств оплаты спорной партии товаров в совокупности с выводом, изложенным по тексту оспариваемого решения, о представлении ведомости банковского контроля, оформленной ранее даты подготовки ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, по условиям экспортно-импортного контракта оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 1 календарного года или может осуществляться с применением авансовых платежей.

В спорной ситуации в приложении к контракту №2024-18 от 17.12.2024 сторонами сделки была достигнута договоренность об оплате товара в течение 120 дней со дня получения товаров покупателем, что опосредует отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования по объективным причинам.

Между тем анализ представленных декларантом платежных документов в материалы дела суду показывает, что в качестве доказательств оплаты спорной поставки последним представлены заявление на перевод №2 от 10.01.2025 на сумму 1183000 юаней, заявление на перевод №6 от 06.02.2025 на сумму 553234,64 юаней и копия дополнительного соглашения от 10.01.2025 к контракту, которым внесены изменения в контракт в части условий поставки и реквизитов банковских счетов.

Соответственно заявление на перевод №2 от 10.01.2025 и дополнительное соглашение к контракту от 10.01.2025 имелись в распоряжении общества на дату исполнения запроса о предоставлении дополнительных документов, что имело место по состоянию на 13.01.2025, тогда как декларант от их представления уклонился.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на исполнение заявления на перевод №2 от 10.01.2025 банком паспорта сделки только 13.01.2025 названных выводов суда не отменяет, так как не исключает возможность представления данного платежного документа на этапе таможенного контроля.

Указанное обстоятельство по обоснованному выводу арбитражного суда в силу особенностей рассмотрения таможенных споров исключает возможность оценки спорных платежных документов и дополнительного соглашения применительно к вопросу подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что общее назначение платежей в заявлениях на перевод №2 от 10.01.2025, №6 от 06.02.2025 не позволяет их идентифицировать со спорной поставкой ввиду отсутствия ссылок на конкретные спецификации и инвойсы.

Каких-либо пояснений и документов, позволяющих определить сумму, уплаченную в счет той или иной декларации при наличии значительной задолженности общества перед своим контрагентом, обществом в ходе контрольных мероприятий и в рамках рассмотрения дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов с иностранным продавцом таким документом не является, поскольку отражает расчеты между сторонами контракта за период январь 2024 года – февраль 2025 года, которые невозможно соотнести с обстоятельствами ввоза и оплаты спорной партии товаров, учитывая, что контракт заключен 01.08.2022, представленная ведомость банковского контроля содержит сведения о платежах по состоянию на 19.05.2023, а сведения о поставках – по состоянию на 26.12.2024, которые в своей совокупности и взаимосвязи невозможно соотнести с данным актом сверки ввиду несопоставимости показателей объема выполненных встречных обязательств.

В этой связи представление обществом в ходе судебного разбирательства акта сверки не опровергает выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара и об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, исходя из представленных документов в ходе таможенной проверки. 

Указание общества, что спорные документы необоснованно не были истребованы таможней в ходе проверки заявленной таможенной стоимости в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что в соответствии в пунктом 5 запроса документов и сведений от 27.12.2024 декларанту было предложено представить банковские платежные документы, документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату со спорной поставкой, и документ, согласующий порядок оплаты, что является достаточным способом предоставления декларанту возможности подтвердить заявленную таможенную стоимость и не свидетельствует об ограничении его прав.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, также не свидетельствует о наличии доказательств исполнения декларантом своих обязательств по контракту в пределах предоставленной отсрочки платежа, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие значительной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные пояснения по оплате товара и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Что касается указания таможни на то, что представленная в ходе таможенного контроля ведомость банковского контроля была оформлена по состоянию на 10.01.2025, тогда как фактически дополнительные документы и пояснения во исполнение запроса от 27.12.2024 были представлены 13.01.2025, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный временной промежуток имеет незначительную разницу и объясняется периодом выходных дней между датой получения ведомости банковского контроля и датой исполнения запроса таможни.

Соответственно вывод таможенного органа о представлении декларантом документа валютного контроля, содержащего неактуальную информацию, коллегией суда оценивается критически.

В свою очередь наличие в оспариваемом решении таможни сведений о неоднократных проверках в отношении ООО «Импэкс ДВ» имеет характер технической опечатки, не влияющий на обоснованность принятого решения, в связи с чем позиция общества о незаконности решения таможенного органа в указанной части судебной коллегия не принимается.

При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар №56 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара №56 по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара №56 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар №2 по ДТ №10228020/251124/5146304) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10720010/261224/5047530, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу №А51-3963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал