Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302200/22-139-2399

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Публично-Правовой Компании "Единый Заказчик в сфере строительства" (127051, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., садовая-самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7707448255,

к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора (394038, Воронежская Область, Воронеж Город, Конструкторов Улица, 82, ОГРН: 1023601536200, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 3665004949)

об отмене постановления от 23.12.2022 №Т5/312-359

при участии:

от заявителя  – Кирюхин А.С., дов. №ППК-5-018/23 от 01.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компании "Единый Заказчик в сфере строительства" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора  (далее – ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 №Т5/312-359  о привлечении заявителя  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее -Ростехнадзор, Заинтересованное лицо) от 23.12.2022 № Т5/312-359 (далее -Постановление) ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (далее - Заявитель, Заказчик) не согласно с Постановлением Ростехнадзора по факту наличия в его действия состава административного правонарушения, считает, что оно составлено в нарушение требований материального и процессуального права, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов   в   области   стандартизации   или   требований   специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Застройщиком строительства объекта «Административное здание ИФНС России по г.Тамбову Тамбовской области» является Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255; 127051, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Тверской, ул. Садово-Самотечная, д. 10, стр. 1.

Государственным заказчиком объекта строительства является - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее - Минстрой РФ).

Лицо, осуществляющие строительство (генеральный подрядчик) - Общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» ИНН 7731575254, имеющее выписку из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов» № СРО-С-091/В/1 от 30.03.2021. Регистрационный номер в реестре членов: 714; дата регистрации в реестре членов: 6.12.2016; Государственный контракт № ПД-2021-68/1 от 28.01.2021 «На выполнение работ п строительству объекта: «Административное здание ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области»».

Лица, выполняющие работы: Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» ИНН 7813474909; договор подряда № 08/03-2021-СМР-РР на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ООО «АМДтехнологии». Выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-151-24122009; (регистрационный номер в реестре членов СРО 946) от 17.04.2017 № 3138.; приказ о назначении ответственного по организации строительства на объекте № 1-Т от 12.03.2021 главного инженера Волков СЛ.; приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте- начальник участка Бачурин Е.В. № 2-Т от 12.03.2021 Разрешение на строительство: от 21.12.2020 № 68-306000-063-2020, выдано Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, действительно до 21.02.2022, чем нарушены требования: Л. 21 ПОС; Л. 173-174, 176 № 03/21-001ППР ; П. 9Л.8, 9Л.9, 9Л.25 СП 48Л3330.2019 «Организация строительства», П. 8.4 Приказа от 12 января 2007 года N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. Л.З Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5. Сети связи. Книга 1. Наружные сети связи , шифр 1443-19-ИОС5.1 ; Л.З Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5. Сети связи. Книга 2. Структурированная кабельная система (СКС). Локальная вычислительная сеть и доступ в интернет (ЛВС). Система голосовой телефонной связи (ТФ). Система коллективного приема телевидения (ТВ). Радиофикация. Шифр 1443-19-ИОС5.2; п.2.7.6 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный N 4145.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № А-Т5/312-125 от 30.11.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» застройщик (технический заказчик) осуществляет контроль полноты строительного контроля, проводимого лицом, осуществляющим строительство (Пункт 9.1.8).

Пунктом 9.1.9 определено, что застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации; входной контроль рабочей документации; верификацию входного контроля у лица, осуществляющего строительство, а именно: выборочную проверку применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования, в том числе проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов изготовителя о качестве применяемых им материалов, изделий, полуфабрикатов, конструкций и оборудования, а также документированных результатов лабораторного контроля; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, конструкций, изделий, полуфабрикатов и оборудования (при выявлении нарушений этих правил представителем строительного контроля застройщика (технического заказчика) запрещается применение неправильно складированных и хранящихся материалов до подтверждения соответствия физико-механических свойств таких материалов проектным показателям соответствующими лабораторными испытаниями); проверку наличия на строительной площадке ответственного представителя лица, осуществляющего строительство (специалиста по организации строительства); верификацию операционного контроля в ходе выполнения строительно-монтажных работ, включая записи в соответствующем разделе общего журнала учета выполнения работ; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем, выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; организацию работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства, организация работ по повторному утверждению откорректированной проектной документации в установленном порядке; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие; верификацию контроля качества готовой строительной продукции -результатов строительно-монтажных работ (верификация приемочного контроля лица, осуществляющего строительство); контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и условиям договоров технологического присоединения к сетям инженерного обеспечения (приемка законченного строительством объекта у лица, осуществляющего строительство; контролем заказчика зафиксированы многочисленные локальные механические повреждения теплоизоляционных плит в осях А/8 и Б/8 с предписанием заменить их, но указания на защиту плит от воздействия атмосферных осадков отсутствуют.

Запись об ненадлежащем заземлении электроустановки ГРЩ-0,4 кВ, ВРУ -0,4 кВ в разделе 4 отсутствует вообще. Довод об отсутствии необходимости заземления в связи с тем, что электроустановка находится в процессе сборки (протокол об административном правонарушении) не может быть принят во внимание в связи с тем, что данная электроустановка используется во временном электроснабжении строительного объекта и находится под напряжением.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

О проведении программной выездной проверке ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» была уведомлена в установленные сроки (за 24 часа до начала проверки) в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ (вх. № ППК-2-14179/2022 от 10.11.2022 года). При проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности. Акт проверки был получен представителем по доверенности 30.11.2022 года (в последний день проверки), кроме того направлен по электронной почте в канцелярию юридического лица (зарегистрирован 01.12.2022 №ППК-2-15673/2022). Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.12.2022 года было получено представителем заявителя 30.11.2022 года, также зарегистрировано в системе дело производства заявителя 01.12.2022 года № ППК 2-15672/2002. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Насонова А.Е. 09.12.2022 года, получен им, а также направлен юридическому лицу (зарегистрирован ППК-2-16276/2022 от 11.12.2022). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем по доверенности Насоновым А.Е., а также направлено юридическому лицу (зарегистрировано 11.12.2022 № ППК-2-16275). Постановление о назначении административного наказания вынесено 23.12.2022 года в присутствии представителя заявителя по доверенности Насонова А.Е., получено им 23.12.2022 года, также направлено юридическому лицу (зарегистрировано 26.12.2022 № ППК-2-17238/2022).

Суд считает, что при наличии у Обществу возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, Общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины Публично-правовой компании "Единый Заказчик в сфере строительства"   в его совершении.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, и назначен соответствующий штраф в размере 130.000 руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова