АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15973/2018

г.Тверь

04 февраля 2019 года

(резолютивная часть объявлена 28 января 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного  заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1,  при участии представителей: от истца - ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО2  по доверенности, от ответчика – Томаса Д.Н. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Бинбанк», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.06.1990),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверен»,  Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное областное унитарное сельскохозяйственное  предприятие (племенной репродуктор) «Тулома», Мурманская область,

о взыскании 1 752 642,62 руб. (с учетом уточнения  иска от 20 декабря 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.06.1990), (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверен»,  Мурманская область (далее –ответчик) о взыскании 18212480,49 руб. по договору банковской гарантии      № 17777-447-126128 от 26.12.2017, в том числе: 1 734431,09 руб. -задолженность по банковской гарантии и 78049,40 руб. пени за неисполнение  обязательств,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31125,00 руб.

         Участие в  деле в качестве третьего лица принимает Государственное областное унитарное сельскохозяйственное  предприятие (племенной репродуктор) «Тулома», Мурманская область.

 Определением суда от 20 декабря 2018 года судом,  в  порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства   по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-126128 от 26.12.2017 в размере 1 752 642,62 рублей, в том числе:

-1 734 431,09 рублей - задолженность по банковской гарантии;

-18 211,53 рублей - задолженность по пени за неисполнение обязательств,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30526,00рублей.

Судебное заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного  заседания от ответчика получены дополнительные документы: ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (получено судом в электронном виде 18.01.2019), о прекращении производства по делу в связи с прекращением истцом деятельности и отсутствием правопреемника (получено судом в электронном виде 21.01.2019).

 Ответчик поддержал указанные ходатайства.

 В судебное заседание  явился представитель по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие",  заявивший о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, представил дополнительные документы, в том числе - протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года.

 Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ,  объявил перерыв в судебном заседании 21 января 2019 года до 28 января 2019 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание  продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал заявление  о процессуальном правопреемстве.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания,  возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,  до начала судебного заседания направил по электронной почте ходатайство от 28.01.2019.

В судебном заседании  28 января 2019 года судом удовлетворено заявление  ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве.

Истец требования  поддерживает в полном объеме, устно возражает против  приостановления производства по настоящему   делу до вступления в законную силу  решения по делу № А42-8300/2018,  о чем заявил ответчик. Также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку судом произведено правопреемство.

Ответчик исковые  требования не признает,  просит  приостановить  производство по настоящему   делу до вступления в законную силу  решения по делу № А42-8300/2018 либо прекратить производство по делу, также заявил  об отложении судебного заседания.

Суд протокольно отклонил заявленные ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В настоящем случае рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.  В настоящем судебном заседании суд не находит  оснований для отложения рассмотрения дела.

Также суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения по делу №А42-8300/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание  задолженности по банковской гарантии и в предмет доказывания по названному спору не входит установление обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения дела № А42-8300/20018, возбужденному по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверен» к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора, о взыскании 5 292 199 руб. 92 коп. и встречное исковое заявление государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» о взыскании 2 849 459 руб. 24 коп.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением дела № А42-8300/2018, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая,  что  судом удовлетворено  заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, оснований для прекращения производства по делу  по заявленным ответчиком основаниям, у суда не имеется.

 Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

 Из материалов дела следует, что   28.12.2017 года ПАО «БИНБАНК» (далее -Банк, Гарант) предоставил Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее -Бенефициар) банковскую гарантию № 17777-447-126128 на сумму 2 198 265,00  рублей на срок до 01.02.2019 годавключительно в качестве обеспечения исполнения ООО «Аверен» (далее -Принципал) обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) по контракту на поставку комбикормов.

          04 июля 2018 года ПАО «БИНБАНК» получило от Бенефициара требование об исполнении обязательств по банковской гарантии № 17777-447-126128 от 28 декабря 2017 года с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Порядок исполнения Договора согласован сторонами  разделом 3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенифициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенифициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенифициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенифициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Контракта и/или необоснованности истребуемой Бенифициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

 Условиями  Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и Принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

         13 июля 2018 года ПАО «БИНБАНК» перечислило Бенефициару согласно требованию 1 734 431,09 руб.

         Условия банковской гарантии № 17777-447-126128 от 28 декабря 2017 года были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплату по банковской гарантии.

          Условие о праве Гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4 и 3.6 договоре о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-126128 от 26 декабря 2017 года.

          В соответствии с п. 6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по гарантии сумм, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

         По состоянию на 29 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 812 480,49 руб., из которых: 1 734 431,09 рублей - задолженность по банковской гарантии; 78 049,40 рублей - пени за неисполнение обязательств.

         17 июля 2018 года ПАО «БИНБАНК» направило ответчику требование о возврате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-126128 от 26.12.2017 года; 01 августа 2018 ПАО «Бинбанк» направило ответчику претензию о выплате пени.

          Требования Банка  ответчиком не исполнены. 

          Пунктом 6.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-126128 от 26.12.2017 установлено, что в случае, если в споре не участвуют физические лица, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области.

           Поскольку денежные средства Обществом Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

Представленная в материалы дела Банковская гарантия  №17777-447-126128 от 28 декабря  2017 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением Гаранта с Принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права Гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств Гаранта перед Бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора №17777-447-126128  о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2017 года Банком  выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств перед Бенефициаром на поставку комбикормов третье лицо предъявило Гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  обязательство Гаранта  перед Бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Платежным поручением от 13 июля 2018 года № 367979 Банком в пользу  третьего лица перечислено 1734431,09 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном  размере на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессного о возврате в порядке регресса денежной суммы 1734431,09 руб.

 Пунктом 3.4. Договора установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную  по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен  пунктами 3.5-3.7 Договора.

В соответствии с частью  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-126128, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару в размере 1734431,09 руб. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что факт нарушения гарантийных обязательств на момент направления требования к Банку не подтвержден, доводы, указанные в требовании, не подтверждены,  следовательно основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии №17777-447-126128  у Гаранта отсутствовали. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным поставщиком, ссылаясь на  решение суда по делу № А42-5733/2018.

Данные доводы судом отклоняются с учетом следующего.

Банковская гарантия,  выданная Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга Принципала перед Бенефициаром. Это свойство отражено в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2). 

По своей природе банковская гарантия – это безусловная обязанность Гаранта уплатить по письменному требованию Бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией. 

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ Подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий Заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства). Правомерность требования бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гаранту. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Бенефициара. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать незаконными действия Бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от Гаранта. 

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании  18211,53руб. пени, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 Договора Принципалу предоставлен трехдневный срок (в рабочих днях) на возврат фактически уплаченной по банковской гарантии суммы с момента получения регрессного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверен»,  Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 15.12.1992) денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-126128 от 26.12.2017 в размере 1752642,62рублей, в том числе:

-1 734 431,09 рублей - задолженность по банковской гарантии;

-18 211,53 рублей - задолженность по пени за неисполнение обязательств,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30526,00  рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 599,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной на основании платежного  поручения № 2163 от 10.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

        Судья                                                                                           С.В.Сердюк