АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42925/2011

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца  общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 

<

***>, 1042327419749), третьих лиц: ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрас» ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Грачев С.А.) и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-42925/2011, установил следующее.

ООО «Эрас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Петрорис» со следующими требованиями:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за период с 01.06.2011 по 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 решение суда от 09.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная. 165, в том числе:

– здание корпуса (литера Д) общей площадью 1386,6 кв. м, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-321;

– здание корпуса (литеры Е, E1, e1) общей площадью 1742,8 кв. м, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-323;

– здание корнеплодного хранилища (литера Ж) общей площадью 740,9 кв. м, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-328;

– здание корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, e1, в2, в3, в4), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

– здание корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б, б), состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324; 

– здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м (литера Н), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

– здание конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326; 

– здание молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору от 02.04.2009 № 488000479, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м, и неразрывные с ним коммуникации и ограждение. Общая стоимость имущества составила 21 520 950 рублей;

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за пользование имуществом истца в период с 04.04.2011 по 17.11.2011.

Определениями суда от 22.04.2015 и от 15.06.2015 в отдельное производство выделены следующие требования:

– об истребовании из чужого незаконного владения: здания корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, в1, в2, в3, в4), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44; здания корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б, б), состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47; здания пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м, (литера Н), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42; здания конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48; здания молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45;

– о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894 387 рублей.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 23.12.2011 удовлетворено заявление истца о применении судом срочных обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать или иным образом отчуждать третьим лицам спорное недвижимое имущество (здания и земельный участок). 

Определением суда от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода права собственности, права аренды, права залога и иных обременений в интересах третьих лиц в отношении имущества производственной базы истца, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 26.08.2015 удовлетворены уточненные исковые требования истца, суд истребовал у ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

– здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м (литера Ж), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

– здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м (литера Д), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

– здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м (литера Е, Е1, е1), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 02.04.2009 № 4880004798.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014.

Заявлением мотивировано вступлением в законную силу решения суда от 26.08.2015 и его исполнением, в связи с чем необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебными актами суда общей юрисдикции признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Суд применил реституцию, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам в первоначальное состояние. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с недопущением причинения заявителю существенного ущерба и сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд апелляционной инстанции также указал, что обеспечительные меры, принятые определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014 в рамках данного дела, распространяют свое действие на иные объекты, являвшиеся предметом спора до выделения требований в разные производства. При этом спор по делу № А32-35839/2016 на настоящий момент не разрешен.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что решение по данному делу вступило в законную силу и исполнено, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В отношении земельного участка, которой являлся предметом спора, вынесено окончательное решение, необходимость в сохранении обеспечительных мерах отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014, суды руководствовались данными нормами права и исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. Обеспечительные меры, принятые данными определениями в рамках дела, распространяют свое действие на иные объекты, являвшиеся предметом спора до выделения требований в разные производства. Решением от 26.08.2015 у ответчика в пользу истца истребован, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, на котором находятся объекты недвижимости, судьба которых на настоящий момент окончательно не определена, поскольку спор по делу № А32-35839/2016 по выделенным требованиям не разрешен по существу.

С учетом  изложенного  суды  правомерно   указали, что  обеспечительные  меры не подлежат отмене, так как сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, в том числе, споров о признании недействительными (ничтожными) сделок с данными имуществом.

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-42925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Артамкина 

Судьи                    Е.И. Афонина

        И.И. Фефелова