Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69102/22

01 февраля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"      

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и воды №ДР16/0002/020/22 от 01.01.2022г. за июль 2022 года в размере 3 049 483 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 02.09.2022 в размере         18 703 руб. 50 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за период с 03.09.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. При этом, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 11.08.2022 по 28.09.2022 в размере 37 356 руб. 17 коп.

 Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №ДР16/0002/020/22 от 01.01.2022г. на поставку тепловой энергии и воды, во исполнение условий которого истцом в июле 2022 года было отпущено ответчику энергоресурсов на общую сумму 3 049 483 руб. 21 коп.

Ответчик оплату потребленных энергоресурсов в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на оплату задолженности в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №ДР16/0002/020/22 от 01.01.2022г. на поставку тепловой энергии и воды.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора №ДР16/0002/020/22 от 01.01.2022г. в июле 2022 года было отпущено ответчику энергоресурсов на общую сумму 3 049 483 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг.  

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме  лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 4.2 договора  начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 28.09.2022 в размере 37 356 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, ссылается на следующие обстоятельства.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №24786/22/50060-ИП и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево».

До возбуждения исполнительного производства в период с 25.04.2022 года по 25.05.2022 года по делу А41-15439/2022 ООО «ИКС Орехово-Зуево» в добровольном порядке, т.е. до возбуждения исполнительного производства, были перечислены денежные средства на общую сумму 18 808 257, 02 руб. истцу (взыскателю) - ООО «Ликинский автобус», что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 2321 от 25.05.2022 года на сумму 5 962 350, 52 руб.,

- № 2318 от 25.05.2022 года на сумму 84 878, 11 руб.,

- № 2317 от 25.05.2022 года на сумму 230 165, 23 руб.,

- № 2315 от 25.05.2022 года на сумму 2 730 863,16 руб.,

- № 1905 от 25.04.2022 года на сумму 9 800 000 руб.

09.09.2022 г. со счета 40702810512020238312 ООО «ИКС Орехово-Зуево» были списаны денежные средства на общую сумму 20 760 960, 32 руб.:

- 6 066 739, 45 руб. 

-11 341 508,04 руб.

-  166 502,20 руб. 

-3 186 210,63 руб.

Указанные денежные средства были списаны по исполнительному листу, выданному 26.05.2022 года по делу А41 -15439/2022.

Решением по делу А41-15439/2022 с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" взысканы задолженность в размере 18 808 257 руб. 02 коп., неустойку в размере 475 092 руб. 64 коп., неустойка от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора за каждый день просрочки начиная с 13.04.2022г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 417 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Ликинский автобус» было списано и распределено            19 402 766,66 руб.

ООО «ИКС Орехово-Зуево» считает, что на дату возбуждения спорных исполнительных производств требование судебного акта по делу № А41-15439/2022 исполнено должником в добровольном порядке частично на сумму 18 808 257, 02 руб., что исключает принудительное взыскание суммы указанной суммы повторно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-78244/22 заявленные требования ООО «ИКС Орехово-Зуево» удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №24786/22/50060-ИП от 02.08.2022 г.

Учитывая изложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем 19.09.2022г. были перераспределены денежные средства в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС", обязательство по оплате потребленного ресурса было исполнено ответчиком, неустойку следует начислять до 19.09.2022г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2022 по 19.09.2022 , размер неустойки составил 30 494 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

 В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 30 494 руб. 83 коп., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата задолженности был произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 341 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 049 483 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" неустойку за период с 11.08.2022г. по 19.09.2022г. в размере 30 494 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 341 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева