АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А66-16443/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Филиппова А.Е.

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-16443/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 311695216700076 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании                 57 808 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ по ремонту кровли,                             а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.06.2020 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При дальнейшем рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 57 808 руб. 21 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал об исключении Департамента из состава ответчиков и изменении его процессуального статуса на третье лицо.

В связи с уточнением Предпринимателем исковых требований и субъекта, в котором заявлены требования, суд первой инстанции определением от                 26.10.2020 привлек Департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 57 808 руб.               21 коп. долга, 2312 руб. расходов на уплаты государственной пошлины,                       12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2021 и постановление от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что работы, часть стоимости которых заявлена ко взысканию, касались общего имущества здания, и обязанность по несению затрат на их проведение не может быть возложена на Общество как арендатора помещений в здании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 728,5 кв.м.

Между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 26.02.2018 № 4995 аренды указанных нежилых помещений. 

Согласно пункту 4.2.11 договора аренды арендатор принял на себя обязательство содержать прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии (в том числе фасады, входные группы и др.), а также проводить необходимое ее благоустройство в соответствии с действующим федеральным законодательством Российской Федерации, законодательством Тверской области и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери и по согласованию с арендодателем; принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями); Доля арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 26.07. 2019 № 22, принято решение о необходимости проведения работ по ремонту части кровли, определены общая стоимость таких работ, а также стоимость работ связанных с метрологической поверкой госповерителем приборов узла учета тепловой энергии, предприниматель ФИО1 наделена полномочиями по предоставлению интересов собственников здания перед третьими лицами для заключения договора и по сбору денежных средств за организацию работ по ремонту кровли. 

Согласно утвержденному расчету долей стоимости ремонта кровли для муниципального образования город Тверь определена доля в размере                      57 808 руб. 21 коп.

Для выполнения указанных работ ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен договор подряда от 06.09.2019 № 28. Стоимость работ по договору подряда составила 347 000 руб.

Подрядчиком работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме и сданы по акту о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 35.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по несению расходов по ремонту кровли, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на определенных в договоре условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, согласно пункту 4.2.11 договора аренды от 26.02.2018 № 4995 Общество как арендатор помещений в здании приняло на себя обязательство принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества здания, поддерживать указанное общее имущество в надлежащем состоянии совместно с иными собственниками (пользователями).

В названном пункте договора определено, что доля арендатора в затратах на ремонт общего имущества определяется исходя из соотношения площади арендуемого помещения к общей площади здания.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, содержанию принятых Обществом на себя обязательств, суды, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании стоимости работ по ремонту кровли, пропорционально площади занимаемого им помещения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-16443/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов