АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2247/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО СМК «Восточный Полюс» в лице конкурсного управляющего: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2024,                                   

от ИП ФИО3: ФИО4 и ФИО5 – представителей по доверенностям от 27.04.2024 и от 31.12.2024 соответственно, 

от ИП ФИО6: ФИО7 – представителя по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А73-3749/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный Полюс» ФИО8 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.03.2022 по делу № А73-3749/2022 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Консалтин» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (далее – ООО СМК «Восточный Полюс», Общество, должник). 

16.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о признании Общества несостоятельным (банкротом), это заявление принято к производству определением от 22.12.2022 по делу № А73-20854/2022.

 Определением арбитражного суда от 30.01.2023 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А73-3749/2022. 

Определением от 04.04.2023 заявление первого заявителя признано обоснованным, в отношении ООО СМК «Восточный Полюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 14.11.2023 ООО СМК «Восточный Полюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 

Конкурсный управляющий должником 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- признать недействительными платежи, совершенные с расчетных счетов ООО «СМК «Восточный Полюс» - счет № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» и счет №407028106 10020009011 в ПАО Банк ВТБ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) в период с 17.04.2019 по 31.03.2022 включительно на общую сумму 63 868 645 руб., в том числе:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», счет № 40702810707000009077:

Дата

Получатель

Сумма

Назначение платежа

10.07.2020

ИМ ФИО6

1 380 000,00

частичная оплата задолженности по счет-фактуре № 2 от 31.01.20 НДС не облагается

27.07.2020

ИП ФИО6

847 000,00

частичная оплата задолженности по счет-фактуре № 2 от 31.01.20 НДС не облагается

10.08.2020

ИП ФИО6

521 000,00

частичная оплата задолженности по счет-фактуре № 7 от 30.04.20 НДС не облагается

28.08.2020

ИМ ФИО6

415 000,00

частичная оплата задолженности по счет-фактуре № 7 от 30.04.20 НДС не облагается

05.10.2020

ИП ФИО9 11аталья Владимировна

2 800 000,00

частичная оплата задолженности по акту сверки по состоянию на 30.09.20 НДС не облагается

07.10.2020

ИП ФИО6

235 000,00

частичная оплата задолженности по акту сверки по состоянию на 30.09.20 НДС не облагается

27.10.2020

ИП ФИО6

410 000,00

частичная оплата задолженности но акту сверки по состоянию на 30.09.20 (упд № 7 от 31.07.20) НДС не облагается

02.11.2020

ИИ ФИО6

260 000,00

частичная оплата задолженности но акту сверки по состоянию на 30.09.20 (упд № 7 от 31.07.20) НДС не облагается

11.11.2020

ИП ФИО6

251 000,00

частичная оплата задолженности по акту сверки по состоянию на 30.09.20 (упд № 7 от 31.07.20) НДС не облагается

16.12.2020

ИП ФИО6

1 070 000,00

частичная оплата задолженности по акту сверки по состоянию на 30.09.20 (упд № 7 от 31.07.20) НДС не облагается

04.06.2021

ИII ФИО6

260 000,00

частичная оплата задолженности по счет-фактуре № 16 от 30.11.21 НДС не облагается

09.06.2021

ИИ ФИО6

260 000,00

частичная оплата задолженности но счет-фактуре № 16 от 30.11.21 НДС не облагается

03.08.2021

ИП ФИО6

527 003,00

(ГК № 628/16 от 27.12.2016, ст. 102) оплата счета № 13 от 03.08.21 за аренду техники, в соотв.с дог.аренды ТС №1/04-21 от 29.04.21 (Дог.суб. 628/16-37от 28.12.20) НДС не облагается

31.03.2022

ИП ФИО6

150 000,00

частичная доплата по акту № 18 от 31.12.2020 НДС не облагается

Итого

9 386 000,00

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, счет № 40702810610020009011:

Дата

Наименование получателя

Сумма платежа

Сумма поступления

Назначение

17.04.19

ФИО6

2 150 000,00

0

возврат беспроцентных займов № 7 от 05.03.2019; №9 от 15.03.2019; № 11 от 26.03.2019;№ 12 от 28.03.2019 НДС не облагается

06.05.19

ИП ФИО6

1 001 900,00

0

оплата счета № 1 от 31.03.19 за аренду 

Владимировна

техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 за март НДС не облагается

06.05.19

ИП ФИО6

1 507 800,00

0

оплата счета № 2 от 30.04 19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 за апрель НДС не облагается

19.06.19

ИП ФИО6

43 160,00

0

оплата счета № 4 от 31.05 19 за Аренду нежилого помещения по договору № б/н от 29.04.2019г за май НДС не

19.06.19

ИП ФИО9 11аталья Владимировна

2 345 200,00

0

оплата счета № 3 от 31.05.19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 за май НДС не облагается

24.06.19

ИП ФИО6

526 400,00

0

доплата по счету № 1 от 31.03.19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 за март НДС не облагается

24.06.19

ИП ФИО6

762 200,00

0

доплата по счету № 2 от 30.04.19 за

24.06.19

ИП ФИО6

816 900,00

0

доплата по счету № 1 от 31.03.19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 за март НДС не облагается

27.06.19

ИП ФИО6

2 270 000,00

0

оплата счета № 5 от 26.06.2019 за аренду

Владимировна

денег по договору № 1/2019 от 18.02.2019 11ДС не облагается

17.07.19

ИП ФИО6

2 483 160,00

0

оплата задолженности по акту сверки на

Владимировна

15.07.2019 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

18.07.19

ИП ФИО6

1 537 200,00

0

оплата счета № 6 от 18.07.19 за аренду

Владимировна

техники по договору № 1 '2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

16.08.19

ИП ФИО6

1 428 000,00

0

оплата счета № 7 от 31.07.19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

06.09.19

ИП ФИО6

129 480,00

0

оплата счета № 8 от 31.08.19 за Аренду нежилого помещения по договору № б/н от 29.04.2019г за июнь-август 2019г НДС не облагается

12.09.19

ИП ФИО6

2 965 200,00

0

оплата счет-фактуры № 10 от 31.08.19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

25.10.19

ИП ФИО6

2 870 000,00

0

оплата счет-фактуры № 12 от 30.09.19 за

Владимировна

аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

28.11.19

ИП ФИО6

665 200,00

0

частичная оплата счет-фактуры № 13 от 31.10.19 за аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

29.01.20

ИП ФИО6

1 780 000,00

0

частичная оплата счет-фактуры № 13 от

Владимировна

31.10.19 за аренду техники но договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

31.01.20

ИП ФИО6

2 780 000,00

0

оплата счет-фактуры № 16 от 29.11.19 за

Владимировна

аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019

12.02.20

ИП ФИО6

800 895,00

0

частичная оплата акта № 17 от 31.12.19 за

Владимировна

аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

18.02.20

ИП ФИО6

588 500,00

0

частичная оплата акта № 17 от 31.12.19 за

Владимировна

аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

02.03.20

ИП ФИО6

1 200 000,00

0

частичная оплата акта № 17 от 31.12.19 за

Владимировна

аренду техники по договору № 1/2019 от 18.02.2019 НДС не облагается

19.03.20

ИП ФИО6

215 800,00

0

оплата счет-фактур № 14 от 31.10.19, № 15

Владимировна

от 30.11.19, №18 от 31.12.19, №1 от 31.01.20, № 3 от 28.02.20 НДС не облагается

19.03.20

ИП ФИО6

693 700,00

0

доплата по счет-фактуре № 17 от 31.12.19 и

Владимировна

частичная оплата счет-фактуры № 13 от 31.10.19 НДС не облагается

01.04.20

ИП ФИО6

625 950,00

0

частичная оплата счет-фактуры № 2 от 31.01.20 НДС не облагается

17.04.20

ИП ФИО6

3 210 000,00

0

частичная оплата счет-фактуры № 4 от 28.02.20 НДС не облагается

28.05.20

ИП ФИО6

1 290 000,00

0

частичная оплата счет-фактуры № 4 от 28.02.20 НДС не облагается

21.08.20

ИП ФИО6

220 000,00

0

частичная оплата акта № 9 от 30.06.20 НДС не облагается

23.11.20

ИП ФИО6

81 000,00

0

частичная оплата акта № 9 от 30.06.20 НДС не облагается

23.11.20

ИП ФИО6

260 000,00

0

частичная оплата акта № 9 от 30.06.20 НДС не облагается

30.12.20

ИП ФИО6

100 000,00

0

частичная доплата акта № 9 от 30.06.20 НДС не облагается

30.12.20

ИП ФИО6

705 000,00

0

частичная оплата акта № 9 от 30.06.20 НДС не облагается

30.12.20

ИП ФИО6

1 100 000,00

0

частичная доплата акта № 7 от 31.07.20 НДС не облагается

19.01.21

ИП ФИО6

285 000,00

0

частичная оплата акта №11 от 30.09.20 НДС не облагается

28.01.21

ИП ФИО6

220 000,00

0

частичная оплата акта №11 от 30.09.20 НДС не облагается

15.02.21

ИП ФИО6

940 000,00

0

частичная оплата акта №1 1 от 30.09.20 НДС не облагается

20.02.21

ИП ФИО6

220 000,00

0

частичная оплата акта №11 от 30.09.20 НДС не облагается

-

02.03.21

ИП ФИО6

54 000,00

0

частичная оплата акта №11 от 30.09.20 НДС не облагается

23.03.21

ИП ФИО9 11аталья Владимировна

350 000,00

0

частичная оплата акта №11 от 30.09.20 11ДС не облагается

08.04.21

ИП ФИО6

424 000,00

0

частичная оплата акта №11 от 30.09.20 НДС не облагается

13.04.21

ИП ФИО6

810 000,00

0

частичная оплата акта №14 от 31.10.20 НДС не

30.04.21

ИП ФИО6

592 000,00

0

частичная оплата акта №14 от 31.10.20 НДС не облагается

04.05.21

ИП ФИО6

323 000,00

0

частичная оплата акта №14 от 31.10.20 НДС не облагается

07.05.21

ИП ФИО6

493 000,00

0

частичная оплата акта №14 от 31.10.20 НДС не облагается

21.05.21

ИП ФИО6

435 000,00

 0

частичная оплата акта №14 от 31.10.20 НДС не облагается

30.06.21

ИП ФИО6

220 000,00

0

частичная оплата акта №14 от31.10.20 НДС не облагается

02.07.21

ИП ФИО6

540 000,00

0

частичная оплата акта № 9 от 31.08.20 11ДС не облагается

06.07.21

ИП ФИО6

1 080 000,00

0

частичная оплата акта № 14 от 31.10.20 НДС не облагается

12.07.21

ИП ФИО6

450 000,00

0

частичная оплата акта № 14 от 31.10.20 НДС не облагается

26.07.21

ИП ФИО6

170 000,00

0

частичная оплата акта № 14 от 31.10.20 НДС не облагается

12.08.21

ИП ФИО6

76 000,00

0

частичная оплата акта № 14 от 31.10.20 НДС не облагается

03.09.21

ИП ФИО6

378 000,00

0

частичная оплата акта № 14 от 31.10.20 НДС не облагается

10.09.21

ИП ФИО6

450 000,00

0

частичная оплата акта № 16 от 30.11.20 НДС не облагается

16.09.21

ИП ФИО6

130 000,00

0

частичная оплата акта № 16 от 30.11.20 НДС не облагается

24.09.21

ИП ФИО6

5 700 000,00

0

оплата актов № 13 от 31.10.20; № 14 от 31.10.20;№ 15 от 30.11.20; частичная оплата акта № 16 от 30.11.20 ; НДС не облагается Без НДС

11.10.21

ИП ФИО6

110 000,00

0

частичная оплата акта № 16 от 30.11.20; Без НДС

18.10.21

ИП ФИО6

115 000,00

0

оплата акта № 17 от 31.12.20; частичная оплата акта № 18 от 31.12.20 НДС не облагается

25.10.21

ИП ФИО6

55 000,00

0

частичная оплата акта № 18 от 31.12.20 НДС не облагается Без НДС

25.11.21

ИП ФИО6

330 000,00

0

частичная оплата задолженности по акту № 18 от 31.12.20 НДС не облагается Без НДС

29.11.21

ИП ФИО6

270 000.00

0

частичная доплата по акту № 18 от 31.12.20 НДС не облагается Без НДС

29.12.21

ИП ФИО6

110 000,00

0

частичная доплата по акту № 18 от 31.12.20 НДС не облагается

Итого

54 482 645,00

-применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 63 868 645 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

-признаны недействительными сделки по перечислению должником с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО), в пользу ИП ФИО6 на сумму 1 667 000 руб.,

-применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 1 667 000 руб. 

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

На принятые по обособленному спору судебные акты поступили и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – от ИП ФИО3 и от ИП ФИО6

ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит определение от 21.02.2025 и постановление от 23.05.2025 отменить, а заявление о признании недействительными платежей, совершенных с расчетных счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» и Банк ВТБ в пользу ИП ФИО6 в общем размере 63 868 645 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 63 868 645 руб. - удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что оспариваемые платежи совершены с 17.04.2019 по 31.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая возбуждение настоящего дела о банкротстве определением от 31.03.2022. Ссылается на подтверждение материалами дела того, что ФИО6 на момент совершения сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в ее отношении действуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции. Настаивает на причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам. В этой связи сообщает о включении в реестр требований кредиторов (РТК) требования ИП ФИО3 в размере 9 409 400 руб. основного долга на основании решения по делу №А73-20131/2021, в котором указано на неисполнение обязательств перед кредитором с 02.06.2021. При этом из общедоступной информации следует, что Общество несло убытки по результатам работы за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. То есть при заключении 27.03.2019 с ИП ФИО3 договора должник уже не был способен рассчитываться с контрагентом. ФИО6 является по отношении к должнику аффилированным лицом и конечным бенефициаром (совместно с супругом ФИО10) получения прибыли от деятельности должника. По мнению заявителя, структура использования спецтехники должника, с юридическим оформлением на ФИО6, построена таким образом, что денежные средства выводятся из обладания должника и последний уходит от ответственности. Считает подтвержденными условия для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 (платежи совершены в трехлетний период подозрительности между заинтересованными лицами, при недоказанности получения должником встречного предоставления, по результатам причинен вред имущественным правам кредиторов) и применения требуемых последствий в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

ИП ФИО6 в кассационной жалобе просит определение от 21.02.2025 и постановление от 23.05.2025 в части удовлетворенных требований изменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности стороной ответчика подтвержденных арендных отношений между ИП ФИО6 и Обществом. В опровержение этого вывода ссылается на: договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2019 № 1/2019, документы о праве собственности на указанную технику, коммерческие предложения в обоснование экономической целесообразности заключения подобного рода договора, договоры аренды спецтехники без экипажа от 30.01.2019 № 30/01/20 и от 25.01.2019 № 1, доказательства оформления пропусков на колесную технику, отзывы заказчика о выполненных работах, выписку из личного кабинета системы Глонасс, договоры между должником и АО «ВТУ», акты по форме КС-2 и КС-3, документы о закупе должником ГСМ во исполнение обязательств по договорам. Также ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2021 № 1/04-21 для выполнения арендатором работ по договору субподряда от 28.12.2020 №628/16/37 во исполнение государственного контракта. Обращает внимание на то, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от аналогичных платежей по данному договору, стоимость аренды соответствовала рыночной стоимости за аналогичную технику в регионе. Сообщает, что до заключения спорных договоров аренды техника находилась на принадлежащей ответчику базе. Ссылаясь на данные из личного кабинета системы Autograph, считает доказанным, что спорная техника отработала на объектах заказчика большее количество часов, чем время, за которое произведена оплата. Указывает, что Общество в спорный период вело хозяйственную деятельность. В рассматриваемом случае считает не доказанными обязательные элементы, влекущие недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - факт причинения вреда кредиторам совершенными платежами и направленность сделок на причинение такого вреда.

ИП ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу кредитора просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что на момент совершения сделок между ИП ФИО6 и должником последний не обладал признаками неплатежеспособности. Сделки являлись разумными, стандартными и направленными на извлечение прибыли ее участниками. Сделка, заключенная 29.04.2021, совершена в период, когда ФИО6 и ее супруг должностными лицами Общества не являлись. Доводы о том, что ответчик является конечным бенефициаром получения прибыли считает необоснованными. Реальность сделок полагает подтвержденной представленными в материалы дела документами. Далее приводит обоснование, аналогичное тексту своей кассационной жалобы.

В заседании суда округа, проведенном 22.07.2025, представители участников спора – ИП ФИО6 и ИП ФИО3 привели доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. При ответах на вопросы суда представитель ИП ФИО3 пояснил, что платежи, осуществленные в качестве возврата займа и в качестве оплаты счетов за аренду недвижимого имущества, являются недействительными сделками по причине аффилированности сторон.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 19.08.2025.

В дополнительных пояснениях, поступивших в день назначенного после отложения судебного заседания, ИП ФИО3, приводя свою позицию о дате возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, указала на формирование задолженности Общества перед ней как кредитором с февраля 2021 года, ссылаясь на документы из дела №А73-20131/2021 (договор, акт сверки, расчет задолженности).

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.08.2025 представители ИП ФИО3 настаивали на признании сделок недействительными в полном объеме и удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом озвученных в заседаниях суда пояснений и представленного дополнения; представитель ИП ФИО6 просил удовлетворить свою кассационную жалобу и отказать в удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований, привел пояснения по существу спора, возражал против доводов, приведенных ИП ФИО3; представитель конкурсного управляющего ООО СМК «Восточный Полюс» поддержал позицию ИП ФИО3 и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО6

Проверив законность определения от 21.02.2025 и постановление от 23.05.2025, с учетом доводов кассационных жалоб, дополнений, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства выявлены платежи, осуществленные со счетов должника в пользу ИП ФИО6 в период с 17.04.2019 по 31.03.2022, на общую сумму 63 868 645 руб. (в том числе со счета № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» - 9 386 000 руб. в период с 10.07.2020 по 31.03.2022, со счета №407028106 10020009011 в ПАО Банк ВТБ – 54 482 645 руб. в период с 17.04.2019 по 29.12.2021).

Конкурсный управляющий ООО СМК «Восточный полюс», считая указанные платежи сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов и причинившими вред кредиторам должника, ввиду их совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности, при аффилированности сторон и в условиях неплатежеспособности должника, указывая при этом на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием – о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика полученной им суммы.

При оспаривании сделок должника применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок с предпочтением производится по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из перечисленных в норме условий. К платежам применимо указанное в абзаце пятом этой нормы условие - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к платежам, она может быть признана недействительной, только если наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, будет доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума № 63.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств, с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления (пункт 9.1 постановления Пленума № 63).

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. 

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В данном случае, как верно указали суды двух инстанций, проверяемые сделки подпадают под различное регулирование подозрительности, учитывая, что спорные платежи совершены в период, начавшийся за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.04.2019) и окончившийся в день принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании должника банкротом (31.03.2022).

Так, платежи с 17.04.2019 подпадают под трехлетний период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 08.04.2021 – годичный период согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 05.10.2020 – шестимесячный период согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 31.03.2022 – месячный период согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выше отмечалось, что все оспоренные платежи совершены путем перечисления денежных средств со счетов ООО СМК «Восточный Полюс» (счет № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» и счет №407028106 10020009011 в ПАО Банк ВТБ) в пользу ИП ФИО6

Судами установлено, что ИП ФИО6 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Так, в период с 28.02.2019 по 14.08.2019 она являлась участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а с 18.02.2022 по настоящее время участником Общества является ее супруг – ФИО11 (обладающий изначально долей в уставном капитале в размере 33,33%, а с 10.03.2022 – 100%).

Вывод об аффилированности сторон сделок правомерен - соответствует статье 19 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки заинтересованных лиц (лиц, способных повлиять на должника, включая руководителей, учредителей, их супругов и родственников), и данное обстоятельство участниками спора не опровергнуто. 

Также суды пришли к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности у должника с 02.06.2021 – с момента неисполнения им обязательства перед кредитором ФИО3

При проверке назначения платежей выяснено, что все они подразделяются на три группы:

1) возврат беспроцентных займов,

2) оплата счетов за аренду нежилого помещения,

3) оплата счетов за аренду транспортных средств.

По поводу возврата заемных средств установлено следующее.

Между ФИО6 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов от 05.03.2019 № 7, от 15.03.2019 № 9, от 26.03.2019 № 11, от 28.03.2019 № 12. Во исполнение этих договоров заимодавец предоставил заемщику суммарно 2 150 000 руб. Реальность заимствования и расходование полученной суммы на нужды Общества не оспариваются.

17.04.2019 (счет №407028106 10020009011 в ПАО Банк ВТБ) Общество возвратило ИП ФИО6 заемные средства в размере 2 150 000 руб. 

Эта сделка (платеж), учитывая ее совершение в трехлетний период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом), согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 может быть оспорена только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы, как следует из ее содержания и разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления – о презумпции информированности о цели стороны, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего спора платежом от 17.04.2019 возвращены заемные, а не собственные средства, причем возврат осуществлен в размере, равном полученному взаймы. То есть в результате данной сделки не произошло уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований к нему. 

Следовательно, не подтверждено причинение этим платежом вреда имущественным правам кредиторов, что означает недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказ в признании платежа от 17.04.2019 недействительной сделкой правомерен.

Относительно платежей по счетам за аренду нежилого помещения установлено следующее.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения б/н, предметом которого определено помещение в 

<

...> (кабинеты № 4 площадью 13.3 кв. м и № 5 площадью 19,9 кв. м). Ежемесячная арендная плата, включающая стоимость коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии и услуг телефонной связи, согласована в размере 43 160 руб. (1 300 руб. за 1 кв. м).

Помещение, переданное в аренду, принадлежало ИП ФИО6 на праве собственности (запись в ЕГРП от 05.06.2012). Это помещение в период действия договора фактически использовалось ООО СМК «Восточный Полюс» для размещения работников и указывалось в качестве юридического адреса Общества, в том числе при заключении хозяйственных договоров.

Счета, выставленные к оплате за аренду помещения за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года включительно (20 месяцев), оплачены арендатором полностью – всего 863 200 руб., а именно осуществлены платежи: 

- со счета №407028106 10020009011 в ПАО Банк ВТБ от 19.06.2019 на сумму 43 160 руб., от 06.09.2019 на сумму 129 480 руб., от 19.03.2020 на сумму 215 800 руб.,

- со счета № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» от 05.10.2020, от 07.10.2020, от 27.10.2020, от 02.11.2020, от 11.11.2020, от 16.12.2020 на общую сумму 474 760 руб. (в составе с иными перечислениями).

Данные сделки (платежи за аренду помещения), совершенные с 19.06.2019 по 16.12.2020, то есть в промежутке между тремя и одним годом до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали проверке лишь с применением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Осуществляя проверку на основании указанной нормы права, суды не усмотрели причинения вреда данными сделками, обоснованно указав на доказанность реального использования помещения, необходимость в таком использовании в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Также не выявлено превышения договорной цены аренды над рыночными значениями.

В этой связи вывод об отсутствии условий для признания сделок (платежей по счетам за аренду нежилого помещения) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, отказ в удовлетворении требований в данной части правомерен.

Позиция заявителя кассационной жалобы, приведенная применительно к рассмотренным выше платежам (возврат займа и оплата аренды помещения), суть которой сводится к тому, что для признании указанных сделок недействительными достаточно признака аффилированности, не принимается как противоречащая вышеизложенному нормативному обоснованию.  

В данном случае относительно указанных платежей не доказана необходимая совокупность обстоятельств, а именно вред от совершенных сделок, что не позволяет признать эти сделки недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Условий для применения иных специальных норм, учитывая даты сделок (за пределами годичного периода до возбуждения дела о банкротстве), не имеется, также нет признаков ничтожности этих сделок исходя из норм гражданского законодательства.

Аффилированность сторон имеет значение для применения презумпции при решении вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Однако при недоказанности самого вреда (что имеет место в настоящем споре) цель на его причинение не имеет смысла и не может повлиять на действительность сделки. 

Кроме того, заинтересованность стороны сама по себе недостаточна для предположения о цели причинения вреда, необходимым условием является также неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент спорного перечисления (пункт 6 постановления Пленума № 63). Свидетельств неплатежеспособности/недостаточности имущества Общества в период, относящийся к платежам по возврату займа и оплату аренды помещения, в деле нет.

Остальные платежи, как установили суды и подтверждают участники спора, связаны с оплатой счетов за аренду транспортных средств.

В этой связи установлено, что между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО СМК «Восточный Полюс» (арендатор) заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа - от 18.02.2019 № 1/2019 и от 29.04.2021 № 1/04-21.

1. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2019 № 1/2019 (далее – договор от 18.02.2019). 

По условиям этого договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа (приложение № 1). Арендная плата уплачивается за предоставленные транспортные средства без учета ГСМ, стоимость машино-часа определена в приложении № 2, согласно рапорта о работе строительной машины ежемесячно. Срок действия договора установлен с 18.02.2019 по 31.12.2019, с возможностью возобновления после этого, при отсутствии возражений сторон, на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно приложениям к этому договору, к передаче согласованы транспортные средства (строительные машины) в количестве 12-ти единиц, с указанием стоимости аренды без НДС:

КАМАЗ 43118-10 (2006 г.) с крановой установкой 1 шт. – 1 200 руб. за машино/час,

Прицеп-вагон Сармат 7722 (1990 г.) 1 шт. – 6 000 руб. в месяц,

Прицеп-вагон Сармат 7723 (1990 г.) 1 шт. – 8 000 руб. в месяц,

Экскаватор Kobelko E-385 (2008 г.) 1 шт. – 1 400 000 руб. за машино/час,

Экскаватор Kobelko SK-250-6е (2006 г.) 2 шт. – 1 100 000 руб. за машино/час,

МАЗ седельный тягач 1 шт. – 1 200 руб. за машино/час,

УАЗ м/автобус 1 шт. – 1 000 руб. за машино/час,

УАЗ Фермер 1 шт. – 1 000 руб. за машино/час,

КАМАЗ бортовой с крановой установкой 4310 1 шт. – 1 100 руб. за машино/час,

КАМАЗ самосвал 6522 1 шт. – 1 400 руб. за машино/час, 

Бульдозер Б-10М 1 шт. – 1 400 руб. за машино/час.

Часть из этой техники является собственностью ФИО12 (арендодателя), а часть – арендована ею у третьих лиц.

Так, согласно представленным в деле паспортам транспортных средств и самоходных машин, ФИО6 является собственником восьми единиц переданной в аренду по договору от 18.02.2019 техники (право собственности возникло в апреле, июле 2015 года):

КАМАЗ 43118-10 (2006 г.) с крановой установкой,

Прицеп-вагон Сармат 7722 (1990 г.),

Прицеп-вагон Сармат 7723 (1990 г.),

Экскаватор Kobelko E-385 (2008 г.),

Экскаватор Kobelko SK-250-6е (2006 г.),

Экскаватор Kobelko SK-250-6е LG (2007 г.) 

КАМАЗ самосвал 6522 –ФИО6 с 22.04.2015, 

Бульдозер (трактор) Б-10М (2006 г.). 

Остальные четыре единицы спецтехники, согласованные к передаче должнику по договору от 18.02.2019, а именно:

УАЗ м/автобус, 

МАЗ седельный тягач,

УАЗ Фермер 

КАМАЗ бортовой с крановой установкой 4310,

ФИО6 арендовала у граждан ФИО13 и ФИО14.

В этой связи установлено:

-по договору аренды спецтехники без экипажа от 30.01.2019 № 30/01/20 гражданин ФИО13 (арендодатель) обязался передать ИП ФИО6 во временное владение и пользование специальную технику: 

УАЗ м/автобус – 5 000 руб. в месяц.

Срок аренды – 11 месяцев с даты подписания сторонами договора акта приема-передачи;

-по договору аренды спецтехники без экипажа от 25.01.2019 № 1 гражданин ФИО14 (арендодатель) обязался передать ИП ФИО6 во временное владение и пользование специальную технику:

Грузовой тягач седельный (МАЗ) – 18 000 руб. в месяц,

КАМАЗ бортовой с крановой установкой 4310 – 20 000 руб. в месяц,

УАЗ Фермер – 5 000 руб. в месяц,

Трал 60 тн. – 20 000 руб. в месяц. 

Срок аренды - 11 месяцев с даты подписания сторонами договора акта приема-передачи.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что платежи, осуществленные Обществом как арендатором во исполнение договора от 18.02.2019 в период шести месяцев, предшествующих возбуждению настоящего дела о банкротстве (31.03.2022), при наличии в этот период непогашенной задолженности перед иными кредиторами (кредитор ИП ФИО3, чьи требования на основании решения, принятого по делу № А73-29131/2021, включены в РТК вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением от 04.05.2023), в условиях презюмируемой и не опровергнутой информированности ФИО6 как заинтересованной стороны сделок о признаках неплатежеспособности должника, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ответчика, что влечет недействительность соответствующих сделок как сделок с предпочтением согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (платежей) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При изложенном суды на законных основаниях признали недействительными сделки с предпочтением - платежи на общую сумму 1 140 000 руб., осуществленные:

- со счета со счета № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб.,

-со счета №407028106 10020009011 в ПАО Банк ВТБ от 11.10.2021 на сумму 110 000 руб., от 18.10.2021 на сумму 115 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 55 000 руб., от 25.11.2021 на сумму 330 000 руб., от 29.11.2021 на сумму 270 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 110 000 руб.

Применение последствий недействительности этих сделок в виде взыскания 1 140 000 руб. в составе суммы, присужденной к взысканию с ответчика, правомерно – соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, направленных на оспаривание обстоятельств, указывающих на получение ответчиком названной суммы с предпочтением по отношению к другим кредиторам, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в кассационной жалобе ФИО6 не приведено.

В то же время судебные акты не содержат выводов, связанных с проверкой сделок – платежей по оплате счетов за аренду транспортных средств по договору от 18.02.2019, с применением статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать неравноценность встречного предоставления (пункт 1) или иной факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (пункт 2).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и поддерживающий его кредитор, настаивали на недоказанности встречного предоставления по договорам аренды техники и использования этой техники для целей исполнения контрактов, заключенных должником с третьими лицами. При этом в ходе производства по спору оппоненты ответчика высказывались о частичном использовании должником полученной от ФИО6 в аренду техники; в заседании суда округа представитель ИП ФИО3 также пояснил, что арендованная у ответчика техника фактически использовалась Обществом в ходе своей деятельности, но в меньшем, чем заявлено, количестве.

Суды двух инстанций оценку соответствующим доводам не дали. 

Так, в судебных актах констатировано, что в деле нет доказательств передачи арендодателем транспортных средств (12 единиц) во временное владение и пользование арендатора по условиям договора от 18.02.2019, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ООО СМК «Восточный Полюс» (арендатор). Наряду с этим суды указали на то, что транспортные средства по акту приема-передачи арендатор не возвратил, несмотря на прекращение договора аренды от 18.02.2019 по прошествии срока его действия – с 31.12.2019.

Кроме того, суды сослались на отсутствие в деле доказательств фактического использования Обществом техники, расчета начисления арендной платы исходя из рапорта использования, а также доказательств несения арендатором (Обществом) либо арендодателем (ФИО6) затрат на эксплуатацию техники.

При этом обращено внимание на то, что транспортные средства, которые ФИО6 арендовала у ФИО14 и ФИО13 по договорам от 25.01.2019 и от 30.01.2019, переданы ей по актам приема-передачи от 25.01.2019 и от 30.01.2019; возврат арендованного имущества по истечении срока действия этих договоров также не осуществлен.

Перечислив указанные обстоятельства, суды не пришли к заключению о неисполнении договора аренды от 18.02.2019, заключенного между ФИО6 и должником. Напротив, как видно из результата рассмотрения спора, суды исходили из фактического исполнения обязательств и правильности начислений (в противном случае – при совершении платежа в трехлетний период подозрительности в отсутствие обязательства, такой платеж может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.). При этом каких-либо суждений по поводу факта и объема использования Обществом соответствующий техники, в судебных актах не приведено. 

Таким образом, спор в данной части разрешен при неполно выясненных обстоятельствах, выводы судебных инстанций противоречивы, а доводы участников спора, связанные с оспариванием сделок (платежи за аренду транспортных средств) по признакам, закрепленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, надлежащим образом не проверены.

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.04.2021 № 1/04-21 (далее – договор от 29.04.2021). 

По условиям этого договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа (приложение № 1). Арендная плата уплачивается за предоставленные транспортные средства без учета ГСМ, стоимость машино-часа определена в приложении № 2, согласно рапорта о работе строительной машины ежемесячно. Срок действия договора установлен с 29.04.2021 по 31.12.2021, с возможностью возобновления после этого, при отсутствии возражений сторон, на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно приложениям к этому договору, к передаче согласованы транспортные средства (строительные машины) в количестве 4-х единиц, с указанием стоимости аренды без НДС:

Экскаватор Kobelko E135BSRL-2 1 шт. – 1 100 000 руб. за машино/час,

Экскаватор Kobelko SK-250-6е LG (2007 г.) 1 шт. – 1 200 000 руб. за машино/час,

МАЗ седельный тягач 1 шт. – 1 200 руб. за машино/час

Трал 60 тн 1 шт. – 2 300 руб. за машино/час.

(экскаваторы – собственность ФИО6, МАЗ и трал – собственность ФИО14)

Со ссылкой на оплату арендой платы по договору от 29.04.2021 осуществлен один платеж из перечня оспариваемых - со счета со счета № 40702810707000009077 в ПАО «Промсвязьбанк» от 03.08.2021 на сумму 527 000 руб. (оплата счетов за аренду техники в июне и июле 2021 года).

Суды, признавая этот платеж недействительной сделкой, указали на недоказанность фактических арендных отношений по договору от 29.04.2021, указав на предоставление спецтехники участником своему же Обществу, а также на непередачу арбитражному управляющему документов, представленных в настоящем споре (факт непередачи подтвержден вынесенным в рамках настоящего дела определением от 13.02.2024).

Суд округа не может согласиться с приведенным обоснованием.

Так, для вывода о реализации схемы: при которой имущество, используемое в хозяйственной деятельности юридического лица, оформляется на его участника (физическое лицо) с целью вывода активов и недопущения обращения взыскания на это имуществопо долгам самого юридического лица, - необходимо установить направленность воли сторон на достижение указанного результата. Как правило, об этом свидетельствует переоформление имущества с юридического лица на своего участника в преддверии или после формирования долга . Между тем в рассматриваемом случае техника, являющаяся, в том числе, предметом договора аренды от 29.04.2021, приобретена ФИО6 задолго до ее вхождения в состав участников Общества. Так, ФИО6 впервые стала участником ООО СМК «Восточный Полюс» 28.02.2019. Экскаваторы, переданные в аренду по договору от 29.04.2021, находились в собственности ФИО6 с июля 2017 года. Кроме того, часть согласованной договором аренды техники на ФИО6 не оформлялась и ее собственностью не являлась.

То, что бывший руководитель Общества не передал документы должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства, что установлено определением от 13.02.2024, само по себе не исключает принятие и оценку судом доказательств, представленных в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Иной аргументации относительно данного платежа, в судебных актах не приведено, а вопрос об использовании Обществом транспортных средств, указанных в договоре от 29.04.2021, не рассмотрен.  

Однако с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (именно эта норма применима, учитывая совершение платежа 03.08.2021 - в период от трех до одного года до принятия к производству заявления о банкротстве Общества) реальность исполнения договора аренды от 29.04.2021 имеет значение для разрешения возникшего спора, поскольку при фактической непередаче транспортных средств арендатору сделка (платеж за аренду по сути безвозмездна и, как следствие, недействительна согласно пункту 2 названной нормы права; в то же время при фактическом использовании предмета аренды и равноценности встречного предоставления условий для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и признания платежа недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не будет.

При изложенном определение от 21.02.2025 и постановление от 23.05.2025, выводы которых не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства и сделать выводы по итогам установленного, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данном случае признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывающих на недействительность спорных платежей за аренду спецтехники по договорам от 18.02.2019 и от 29.04.2021, заключенным между ИП ФИО6 и ООО СМК «Восточный Полюс».

При этом суд округа обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, несмотря на заявленное по спору нормативное обоснование (статья 10 ГК РФ), не привел обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закон о банкротстве и указывающих на допущенные сторонами оспариваемых сделок злоупотребления, позволяющие квалифицировать эти сделки (платежи) по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А73-3749/2022 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина                   

Судьи А.Ю. Сецко         

Е.С. Чумаков