АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10538/2021

Дело № А55-31810/2019

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А55-31810/2019

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина», (ИНН:6318042187, ОГРН:1186313113580),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в отношении Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.12.2020) Автономная некоммерческая организация «Семейная медицина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО6

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме с учетом уточнений от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено.

Определено, что удовлетворению ФИО7 подлежат требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в т.ч.: требование ФИО3 в размере 1 526 323, 35 руб., требование ФИО8 в размере 500 000 руб., требование ФИО5 в размере 3 000 000 руб., требование АО «ПТС» в размере 216 196,82 руб., требование ФНС РФ в размере 21 196,82 руб.

Срок удовлетворения ФИО7 требований кредиторов должника в полном объеме установлен в течение 20 (двадцати) дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требования кредиторов Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» признаны удовлетворенными.

В Арбитражный суд Самарской области от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца; от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела о несостоятельности должника в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 отказано и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в продлении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина».

Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО1 полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что текущая задолженность перед конкурсным управляющим должником погашена 03.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,  в реестр требований кредиторов АНО «Семейная медицина» включены требования: 

- ФИО3 в размере 1 526 323,35 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного уда Самарской области от 12.12.2019;

- ФИО5 в размере 3 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, с учетом замены кредитора определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020;

- ПАО «Т ПЛЮС» в размере 216 571, 94 руб., включенные в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 с учетом замены кредитора определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021;

- ФНС России в размере 21 196, 82 руб., включенные в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021;

- ФИО9 в размере 500 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, с учетом замены кредитора определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, от 15.06.2021.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-31810/2019 в полном объеме исполнено ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55-31810/2019 требования кредиторов АНО «Семейная медицина» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установили, что цель процедуры банкротства является достигнутой, все требования кредиторов удовлетворены, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Отклоняя доводы кредиторов о невозможности получения денежных средств с депозита нотариуса, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные доводы не подкреплены надлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о продлении конкурсного производства и возражения кредиторов относительно прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) правомерно признаны судами необоснованными и подлежащими отклонению, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» подлежащим прекращению.

Доводы о наличии иного дела о банкротстве (№ А55-21928/2021) по заявлению ФИО6 о признании Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» несостоятельным (банкротом), апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции - 02.08.2021, заявление арбитражным судом к производству не принято.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учётом того, что целью любой процедуры банкротства, является погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а не само проведение процедуры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно положений пункта 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника третьим лицом арбитражный управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В силу пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве отчет арбитражного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения собранием кредиторов.

Пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требуется погашение требований кредиторов только в части, включенной в реестр, погашение процентов и текущих платежей не требуется.

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А55-31810/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов