именем Российской Федерации

решение

 

05 октября 2020 г.                                                            Дело № А40-9482/20-89-497

Резолютивная часть решения объявлена                                29.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    05.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. ФИО4

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астарта»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.»

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., стоимости материалов  в размере 100 000 руб., пени в размере 300 000 руб., госпошлины в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.08.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.07.2020 г. (Диплом от 31.07.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 14 054 797 руб. 80 коп., стоимости материалов  в размере 2 775 152 руб. 08 коп., пени в размере 6 549 536 руб. 80 коп., госпошлины в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 702 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Астарта» и ООО «ФИО1.» заключен договор подряда №IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по павильону А и павильону Б по проекту «Парк будущего» на ВДНХ в г. Москва, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства разработать архитектурную концепцию, проектную документацию (включая получение положительного заключения государственной экспертизы) и рабочую документацию, выполнить строительные работы в отношении павильона А и павильона Б, а также все иные работы и обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с приложением № 1-А и приложением № 1-В, иными положениями договора, положениями основного договора (в части, применимой к работам) и требованиями применимого права.

Согласно п. 3.1 цена работ составляет 2 405 506 815 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 327 033 194,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 25.09.2018           №1, от 27.09.2018 №2, от 12.10.2018 №3, от 24.10.2018 №20, от 24.10.2018 №21, от 24.10.2018 №22, от 25.10.2018 №4, от 31.10.2018 №25, от 14.11.2018 №5, от 03.12.2018            №6, от 21.12.2018  №41, от 23.01.2019 №7, от 01.02.2019 №8, от 04.04.2019 №17, от 04.04.2019 №9, от 10.04.2019 №23, от 10.04.2019 №24, от 10.04.2019 №25, от 06.05.2019 №11, от 06.05.2019 №9, от 06.05.2019 №10, от 06.06.2019 №12, от 06.06.2019     №13.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 14 054 797 руб. 80 коп.

Письмом №ВДНХ-46 от 19.02.2020г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда №IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по павильону А и павильону Б по проекту «Парк будущего» на ВДНХ в г. Москва на основании п. 18.4.1 договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 14 054 797 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.13 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 6 549 536 руб. 80 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, с учетом выполнения ответчиком работ по спорному договору более чем на 50%, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 1 550 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов на объекте в размере 2 775 152 руб. 08 коп.

В обоснование указанного требования, истец указал, что для выполнения строительно-монтажных работ на павильонах А и Б, им приобретены материалы, которые изготовлены специально для производства работ на объекте и не могут быть применены на других объектах.

Стоимость указанных материалов составила 2 775 152 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с третьим лицом товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи указанного товара в адрес ответчика.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, требование истца о компенсации стоимости материалов в размере 2 775 152 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» задолженность в размере 14 054 797 руб. 80 коп., пени в размере 1 550 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 126 022 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 33 269 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             О.А. ФИО4