ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1026/2019

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 23 января 2020 года кассационную жалобу АО «АТА»

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по делу № А40-1026/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПКП «СОЮЗ И К»

к АО «АТА»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «СОЮЗ И К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АТА» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования истца к ответчику основаны на положениях договора поставки от 09.12.2015 № 76/2173-Д, предъявлены к ответчику в связи с наличием претензий со стороны контрагента о необходимости уплаты санкций, возникших вследствие простоя вагонов-цистерн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых по существу исковых требований, ввиду следующего.

 В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела иск содержит требования имущественного характера - о взыскании убытков в размере 75 000 руб., в этой связи размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб.

Между тем, истец при подаче настоящего искового заявления в арбитражный уплатил государственную пошлину в размере 2 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 № 2041 (л.д.31).

Суды первой и апелляционной инстанций, с указанием на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской взыскали с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000 руб. с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а оплаченная обществом при подаче искового заявления государственная пошлина исходя из суммы исковых требований фактически была уплачена в меньшем размере, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 460 руб., недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-1026/2019 в части распределения судебных расходов и взыскивает с АО «АТА» в пользу ООО ПКП «СОЮЗ И К» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-1026/2019 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-1026/2019 в части распределения судебных расходов, - изменить.

Взыскать с АО «АТА» в пользу ООО ПКП «СОЮЗ И К» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 

Взыскать с АО «АТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-1026/2019, - оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев