АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7073/2024

10 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.07.2023

ИП ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 20.11.2023

ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 17.11.2023

ООО «УК «Качественный Сервис» - ФИО7  по доверенности от 17.11.2023

ИП ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 16.11.2023,

ООО «Вкусняша» - ФИО8 по доверенности от 07.06.2024,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (далее – истец, ООО «Аптечная сеть») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» ( далее – ответчики) о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 1 022 952 руб. 73 коп. В подтверждение размера причинённого ущерба истец ссылался на Отчёт № 128-04/23 от 07.04.2023, выполненный оценщиком ООО «ЦЭО «Альтернатива» ФИО9.

Определением суда указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В материалы дела от ответчиков поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Определением от 18.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Определением суда от 18.07.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, с учётом возникших у сторон вопросов в целях обоснования проведённого исследования и вычисления размера причинённого ущерба суд для дачи пояснений по Отчёту № 128-04/23 от 07.04.2023 вызвал в судебное заседание на 10.09.2024 оценщика ФИО9, который был опрошен в судебном заседании.

Истец дополнительно отметил, что в расчёте размера исковых требований в сумме реального ущерба им допущена ошибка, так как в последнем столбце списка с заголовком «Цена закупа без НДС» указана цена за 1 штуку каждой товарной позиции без учёта количества по каждой позиции. В этой связи произведён пересчёт, указана «сумма закупа без НДС», которая составила 592 868 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп.

На основании изложенного Истец произвёл перерасчёт суммы Иска и уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования следующим образом:

Взыскать с ответчиков солидарно:

- 592 868 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп. (стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без НДС);

+ 195 611 (сто девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп. (сумма упущенной выгоды);

+ 143 937 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого помещению аптеки, с учётом накопленного физического износа);

+ 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. (стоимость проведения оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром нежилому помещению и имуществу аптеки «Фармакопейка»);

Итого 952 416 (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 85 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Вкусняша» пояснила, что с суммой ущерба по медикаментам не спорит, стоимость материалов для ремонта и размер упущенной выгоды оспаривает, оснований для взыскания стоимости оценки ущерба, произведённой  ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», не усматривает.

ИП  ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО1 и ООО «УК «Качественный сервис» в отзывах на иск указали, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования на территории и в границах ответственности ООО «Вкусняша».

По мнению указанных ответчиков, причинно-следственная связь между имеющимися у собственников здания нарушениями норм пожарной безопасности и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Также отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда.

Ответчики, кроме того, представили возражения по расчёту суммы исковых требований, полагая, что стоимость повреждённой продукции не подтверждена, равно как и не имеется достоверных доказательств стоимости ремонта и размера упущенной выгоды, просили отказать во взыскании стоимости проведения оценки по определению ущерба.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам при имеющейся явке сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2019 между собственниками помещений в ТК «Триумф» - ИП  ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО1 и ООО «УК «Качественный сервис» заключён агентский договор по административно – хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании ТЦ.

28 ноября 2022 года в Торговом центре «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>, произошёл пожар, которым, в том числе, был причинён материальный ущерб части нежилого помещения № 154, площадью 46,0 (сорок шесть) кв.м., являющейся частью указанного нежилого помещения  общей площадью 92,4 (девяносто две целых четыре десятых) кв.м., расположенного на 1-ом этаже Торгового центра («помещение аптеки»), являющегося объектом Краткосрочного договора аренды № 132-134, заключённого между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Арендодателем и ООО «Аптечная сеть» как Арендатором 01 сентября 2021 года.

Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Более того, факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК «Триумф» по адресу:                               

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» от охранника ТК «Триумф» - ФИО10 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: 

<

...>.

По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1 350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК «Триумф» со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов  от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149  очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Согласно выводам комиссии экспертов причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022  в ТК «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО «Вкусняша», в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 № 2, заключённый между ООО «Триумф Плаза» (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: №№ 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане № 16а, площадью 10 кв.м, являющееся частью помещения № 16, общей площадью 199,3 кв.м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит, в том числе строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Вкусняша» (арендатором) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 № 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре №№ 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения №№ 42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв.м.

28.02.2022 между ООО «Триумф Плаза» (арендатор), ООО «Вкусняша» (арендатор), ИП ФИО1 (арендодатель), ООО «УК «Качественный Сервис» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП ФИО1) и арендатором (ООО «Вкусняша» и ООО «Триумф Плаза») в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного пожара пострадало помещение аптеки, а также имущество Арендатора, расположенное в аптеке, в частности, товар и оборудование аптеки, о чём 07.04.2024 был составлен Акт № 128 осмотра объекта, пострадавшего вследствие пожара в торговом центре. Осмотр состоялся с участием представителей Арендодателя, которые отказались от подписания Акта осмотра и с участием ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Впоследствии ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» былапроведена оценка рыночной стоимости ущерба, причинённого возгоранием. До 07.04.2023 по утверждению истца пострадавший при пожаре товар был расположен в помещении аптеки за стеклянной витриной и никуда из аптеки не вывозился.

Согласно оценке эксперта общий размер реального ущерба составил 807 341 руб. 73 коп., из них 663 404 руб. 73 коп., однако позже данная сумма уточнена (стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без учёта розничной надбавки) + 143 937 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого помещению аптеки, с учётом накопленного физического износа).

Кроме того, Арендатор понёс убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитывается истцом, исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара,  пришедшего  в негодность и его стоимости по цене закупа у поставщика. Размер упущенной выгоды составляет 195 611 руб.

ООО «Аптечная сеть» отмечает, что причиной возгорания согласно материалам дела стало тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования в пристройке, которую эксплуатировало в своей деятельности для разгрузки-погрузки и временно хранения товарно-материальных ценностей ООО «Вкусняша».

Однако, кроме того, истец поясняет, что материалами проверки и заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 установлено, что на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие, как полагает истец,  в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 3479 «ОБ утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Это, по мнению истца, является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Суд установил, что в связи с пожаром ООО «УК «Качественный сервис», являясь управляющей организацией, издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша» (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведённом к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

Полагая, что виновниками причинения вреда являются ответчики, истец направил ООО «Вкусняша», ИП  ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО1 и ООО «УК «Качественный сервис» претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения в части, исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемое исковое заявление по предметной и субъектной компетенциям относится к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, ввиду того, что стороны обладают статусом юридического лица и спор рассматривается в сфере экономических правоотношений сторон.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В  силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на арендатора, если его противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргумент об отсутствии вины какого-либо из ответчиков со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, которыми являлись внештатная работа электрооборудования в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории города Омска 28.11.2022, отражённый в отзыве ООО «Вкусняша», суд не принимает.

Согласно дополнениям к штормовому предупреждению ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 № 310/08-04-30/142, с 28 по 30 ноября 2022 года повсеместно по Омской области ожидалось опасное явление: аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более (температура воздуха местами до - 35 градусов).

В связи с этим ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» предупреждало, что возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, обусловленных увеличением техногенных пожаров в частной жилом секторе, авариями на коммунальных и энергетических системах жизнеобеспечения, повреждением (обрывом) линии связи и электропередач, нарушением транспортного движения, падением слабозакреплённых конструкций, обрушением кровель зданий, ухудшением условий при проведении аварийно-восстановительных работ (источник ЧС - опасное явление).

В статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «Огидрометеорологической службе» указано, что опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»   (утверждён   Постановлением   Госстандарта   Российской  Федерации  от 25.05.1995                            №   267)   установлены   термины   и   определения   понятий   в   области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, заморозки (подпункт 3.4.15.), гололед - слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (подпункт 3.4.14.).

Суд отмечает, что уполномоченные органы не нашли иных причин пожара, в том числе таких как - «опасное природное явление».

Как отмечено судом выше, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области майора внутренней службы ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 в совокупности с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 установлено, что очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования на территории ООО «Вкусняша», что также зафиксировано по результатам упомянутого ранее служебного расследования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7  следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 указано, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Кроме того, из условий краткосрочного договора аренды № 2 от 01.11.2014, заключённого между ООО «Триумф-Компани» и ООО «Вкусняша» (Арендатор), следует, что именно в обязанности Арендатора входит строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранньгх правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к ТК «Триумф», площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности Арендатора.

Судом отмечалось, что согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022 ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП) несёт ООО «Вкусняша».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что пожар возник 28.11.2022 в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Вкусняша», следовательно, убытки понесены, как считает суд, при наличии доказанной вины указанного ответчика.

Соответственно, суд приходит к выводу, что материалами дела причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями, отмеченными в штормовом предупреждении ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 на территории города Омска 28.11.2022, и внештатной работой электрооборудования (пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования) не доказана.

Указанные выше выводы суда выводы и обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- краткосрочным договором аренды № 2 от 01.11.2014, заключённым ООО «Вкусняша» с арендодателем;

- актом служебного расследования ООО «УК «Качественный сервис» от 14.12.2022;

- постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, майора внутренней службы ФИО11 об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2023;

- постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, капитана юстиции ФИО12 от 12.05.2023;

- экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023.

Истец в уточнённых требованиях отмечает, что 592 868 руб. 85 коп. это стоимость товара аптечного ассортимента и иной находящейся в аптечном пункте на реализации продукции, пришедших в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без НДС.

Что касается доводов Ответчиков о невозможности определения непригодности товара к использованию, суд полагает необходимым принять во внимание специфику товара, представляющего собой преимущественно лекарственные препараты.

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. В соответствии с пунктом 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н, лекарственные препараты необходимо хранить с учётом требований нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила № 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств, которые регламентируют условия хранения лекарственных средств и распространяются, в том числе, на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 Правил № 706н хранение лекарственных средств, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определённые температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил № 706н).

Согласно статье 57 Федерального закона от   12.04.2010  №   61-ФЗ   «Об   обращении  лекарственных  средств»  запрещается  продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Таким образом, истец обязан соблюдать указанные требования к хранению лекарственных средств, установленные действующим законодательством, что было невозможно соблюсти в условиях нарушения температурного режима при обесточивании помещения.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утверждённых Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н, отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объём, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи. Таким образом, отпуск лекарственных препаратов осуществляется в упаковке, соответствующей установленным требованиям, содержащей информацию о наименовании производителя лекарственного препарата, дате выпуска, сроке годности, способе применения, условиях хранения.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае актом осмотра нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе, от 07.04.2024, подтверждается, что в результате пожара на товаре аптеки имеются следы копоти, стойкий запах гари, размытие штрих-кодов, нарушение товарного вида, упаковки (Приложение № 9 к отчёту ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром нежилому помещению аптеки «Фармакопейка», расположенному по адресу: 

<

...> (имеется в материалах дела).

Кроме того, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, установлено, что в результате пожара произошло «закопчение» торгового комплекса по всей площади. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчики суду не представили.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие следов закопчения и запаха гари свидетельствуют о несоответствии упаковки товара (как лекарственных препаратов, так и иной реализуемой продукции) установленным требованиям, что также затрудняет реализацию товаров потребителям, так как может повлечь нарушение упомянутых прав потребителя.

Ответчики представили свои возражения относительно установленного ассортимента и стоимости повреждённого товара, считая, что для корректного отображения повреждённой продукции следует прибегнуть к сведениям единой национальной системы цифровой маркировки «Честный знак».

В этой связи  02.11.2024 уже в ходе рассмотрения дела истцом был направлен запрос в Службу поддержки единой национальной системы цифровой маркировки «Честный знак» о возможности получить данные по фактическому остатку товара в статусе (В обороте. Частично продан) на дату 28.11.2022, по месту деятельности 00000000205523 (ООО "Аптечная сеть").

По данному запросу был получен следующий ответ, представленный суду: «В связи с тем, что ФГИС МДЛП не является товароучётной системой, а отражает движение лекарственных препаратов в целях его контроля, отчётные данные можно получить только на текущий момент».

Таким образом, вопреки доводам ответчиков суд считает, что использование системы ФГИС МДЛП в части установления наименования, стоимости и факта списания товара в связи с утратой им потребительских свойств в рассматриваемом деле нецелесообразно.

Кроме того, как отметил суд ранее, от пожара пострадали не только лекарственные препараты, но и иные товары аптечного ассортимента, не индивидуализированные шитрихкодами системы маркировки (БАДы, медицинские изделия, косметика, бутилированная вода и др.). Этот товар отражён в  отдельном списке, что также исключает возможность использования единой национальной системы цифровой маркировки «Честный знак» для установления корректного размера.

Относительно стоимости реального ущерба за повреждённый товар ответчики в своих возражениях  заявили, что оценка, как они полагают,  произведена с существенным нарушением норм об оценочной деятельности, заключение эксперта является не объективным, не достоверным.

Истец, по их мнению, так и не представил разумных обоснований того, по какой причине оценка товара была произведена в апреле 2023 года, хотя по дополнительно представленным документам следует, что инвентаризация товара производилась работниками аптеки до 12.12.2022.

При этом, экспертом, по мнению ответчиков, не был проведён осмотр товара, не исследованы повреждения каждой группы товаров, эксперт на осмотр не выходил, товар все время находился в коробках. Подтвердить факт надлежащего хранения повреждённого товара и отсутствие факторов, ухудшающих его состояние, не представляется возможным. 

Суд отмечает, что стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что  истцом представлен суду список (перечень) повреждённого товара с конкретными номерами товарных накладных, по которым аптека получала каждую товарную позицию. В частности, в материалах дела имеется отдельно Перечень лекарственных препаратов аптечного пункта ООО «Аптечная сеть», пострадавшего вследствие пожара 28.11.2022. Кроме того, суду представлен Перечень товаров аптечного ассортимента (без учета лекарственных препаратов) аптечного пункта ООО «Аптечная сеть», пострадавшего вследствие пожара 28.11.2022.

Кроме того, в распоряжении суда имеется акт списания повреждённого товара, составленный в период с 01.12.2022 по 13.12.2022, подписанный директором ООО «Аптечная сеть» ФИО13 с отражением ассортимента и стоимости поврежденной продукции.

Ответчики указали, что перед списанием поврежденного товара должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится в составе комиссии... Таким образом, представленный в материалы дела Акт списания составлен с существенными нарушениями, в отсутствие обязательных реквизитов...., из чего следует вывод, что инвентаризация Истцом не была проведена, а данные к Акту списания просто были выгружены из бухгалтерских программ.

Суд отмечает, что 10.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела Акта о списании товаров № ЗИ-39 от 05.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-40 от 05.12.2022,  Акта о списании товаров № ЗИ-41 от 05.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-42 от 05.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-43 от 05.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-44 от 05.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-45 от 05.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-46 от 06.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-47 от 06.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-47 от 06.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-48 от 06.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-49 от 06.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-50 от 06.12.20022 года, Акта о списании товаров № ЗИ-51 от 06.12.2022, Акта о списании товаров №ЗИ-52 от 07.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-53 от 07.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-54 от 07.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-55 от 07.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-56 от 07.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-58 от 07.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-59 от 12.12.2022, Акта о списании товаров № ЗИ-60 от 12.12.2022. Данные Акты составлены с учётом всех требований и наличием соответствующих реквизитов (например, таких как подписи членов инвентаризационной комиссии), что опровергает доводы ответчиков в обозначенной части.

Представленный в материалы дела документ с наименованием «Акт списания поврежденного товара, составленный в период от 01.12.2022 года по 13.12.2022 года» не являлся с формальной точки зрения актом списания, а являлся списком товара, пострадавшего от пожара со всеми необходимыми графами для сличения каждой позиции товара. Согласно пояснениям истца такой список был сделан для удобства работы с пострадавшим товаром и для удобства работы в процессе судебного разбирательства, так как в актах списания отсутствует (проведённых в бухгалтером учёте) номера, даты товарных накладных, по которым получался товар, розничная цена товара, а эти данные нужны для индентификации поступления каждой пострадавшей позиции в аптеку.

Истец отметил, что ведёт бухгалтерский учёт в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина России от 29.07.1998  № 34н, федеральными и отраслевыми страндартами. Товар был списан в Обществе после проведённой инвентаризации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд дополнительно предлагал ответчикам высказаться и представить пояснения относительно суммы ущерба с учётом возникших сомнений в достоверности представленных в обоснование иска документов либо провести экспертизу, которая позволила бы точно установить размер ущерба, причинённого обозначенным происшествием. 

Истец отказался изменять требования в названной части, считая, что документально подтвердил обозначенный размер ущерба, а ответчики высказались против назначения экспертизы.  

С учётом изложенного, при наличии в материалах дела упомянутых доказательств и в отсутствие иных сведений, опровергающих стоимость и ассортимент повреждённой продукции, при нежелании ответчиков установить это экспертным путём (в возражениях ими отмечалось, что степень закопчения, мешающую реализовать продукцию,  определить невозможно, как невозможно и достоверно установить, где хранилась продукция после пожара и могло ли это повлиять на потребительские свойства), суд считает, что ответчиками не опровергнуты  стоимость и ассортимент товара, пришедшего в негодность в результате пожара, а, значит, после оценки представленных истцом доказательств уточнённые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого помещению аптеки, суд полагает необходимым отметить следующее. Данную сумму истец также считает суммой убытков, подлежащей возмещению ответчиками. 

В уточнённом требовании истец отметил, что 143 937 руб. это рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого помещению аптеки, с учётом накопленного физического износа. По мнению ООО «Аптечная сеть», данный размер подтверждается в отчёте ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром нежилому помещению аптеки «Фармакопейка», расположенному по адресу: 

<

...>.

В частности, в названном документе отмечены следующие виды работ:

Расчёт стоимости требуемых ремонтных работ по устранение ущерба, причинённого отделке

Наименование работ

Единица

измерения

Стоимость работ в

уровне текущих цен, руб.

Объем работ по объекту

Общая

сумма руб.

Помещение общей площадью 45,0 кв.м.

Демонтаж потолка типа Армстронг

кв.м.

60

7,20

432

Монтаж потолка типа Армстронг

кв.м.

430

7,20

3096

Демонтаж светильников типа Армстронг

шт.

150

12,00

1800

Монтаж светильников типа Армстронг

шт.

350

12,00

4200

Зачистка стен

кв.м.

85

108,43

9217

Грунтовка стен

кв.м.

56,25

108,43

6099

Шпаклевка стен

кв.м.

262,5

108,43

28463

Оклейка стен обоями

кв.м.

187,5

108,43

20331

Окраска стен водоэмульсионной краской

кв.м.

225

108,43

24397

Демонтаж/монтаж межкомнатной двери

шт.

2500

1,00

2500

Окраска мебели

чел.час

650

1,00

650

Уборка помещения после ремонта

кв.м.

140

45,00

6300

Итого:

107 485

Стоимость услуг

Услуги грузчиков

чел.час

360

1,00

360

Услуги автотранспорта по доставке

материала

тонна

550

1,00

550

Вынос строительного мусора

чел.час

340

1,00

340

Итого:

1250

ИТОГО:

108 735

Расчет стоимости используемых материалов

№ п/п

Наименование

Источник информации

Единица изм.

Количест во

Цена,

руб.

Сумма,

руб.

1

Грунтовка глубокого проникновения CeresitCT17PRO, 10 л

Error! Hyperlink reference not valid./gruntovki/358076/

шт.

2

959

1918

г

Гипсовая

шпаклевка

ВОЛМА-Финиш 20

кг

Error! Hyperlink reference not valid./shpaklevki/774721 /

шт.

6

419

2514

3

Набор потолочных

плит Армстронг

Байкал 600*600 мм 20 шт.

СФ № Т-22930 от 05.12.2022

шт.

1

2616

2616

4

Светильник светодиодный ДВО

СФ№ 016/2022-0033933

от 05.12.2022 г.

шт.

12

650

7800

5

Краска для кухни/ванной РАДУГА 26,7,5 кг

ЧЕК

шт.

1

1746

1746

6

Краска для кухни/ванной РАДУГА 26,14 кг

ЧЕК

шт.

1

3178

3178

7

Краска для мебели

ЧЕК

шт.

1

836

836

8

Обои

флизелиновые под покраску Элизиум Авалон Е21125, 25x1,06 м

https://baucenter.ru /oboi pod_pokrasku/852621/

шт.

5

1229

6145

9

Клей для флизелиновых обоев Quelyd 450 г

https://baucenter.ru /klei dlya oboev/5 66784/

шт.

2

649

1298

1

Дверь

межкомнатная глухая 2000x800 мм Линея эмаль белая, комплект

https://baucenter.ru/mezhkomnatnve-dveri/1006537/

шт.

1

10427

10427

ИТОГО

38478

С учётом накопленного физического износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного помещению аптеки, по мнению истца, составляет 143 937 руб.

Вместе с тем, суду представлена претензия ООО «Аптечная сеть» без номера от 07.12.2023, адресованная ответчикам. В данном документе сам истец отмечает, что его затраты на ремонт (замена потолочных плит, светильников, покраска стен) составили 16 992 руб. И названные работы согласно указанному документу, подписанному директором ООО «Аптечная сеть», выполнены собственными силами истца, что исключает такие затраты как оплата услуг грузчиков, вынос строительного мусора и т.п. Именно о данных затратах на сумму 16 992 руб. свидетельствуют направленные ответчикам с претензией чеки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, фактические расходы на восстановление помещения составили 16 992 руб., что как указано выше, подтвердил сам Истец в досудебной претензии от 07.12.2023 и в ранее представленных претензиях, лично указав все виды выполненных работ, а также то, что они были выполнены собственными силами ООО «Аптечная сеть».

Требования по возмещению стоимости работ и материалов в расчётных ценах после того, как Арендатор фактически понёс иные расходы, является, как полагает суд, недобросовестным поведением Истца, направленным на извлечение прибыли с Ответчиков, а не компенсацией финансовых потерь.

Кроме того, судом в ходе допроса эксперта в судебном заседании установлено, что экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» при составлении отчёта  оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром нежилому помещению аптеки «Фармакопейка», расположенному по адресу: 

<

...>, не проводился осмотр помещения непосредственно после пожара, его выводы были основаны на фотоматериалах, представленных самим Истцом. При этом, не ясно, кем, когда и где были сделаны названные фотографии. 

Также суду не представлено доказательств того, что истцом или привлеченным им экспертом при обозначении стоимости восстановительного ремонта использовался сравнительный метод определения цен работ и материалов, равно как не имеется в деле и доказательств, что все указанные в отчёте  работы и материалы необходимо было задействовать при ремонте пострадавшего от пожара помещения.

Суд установил, что по поводу необходимости замены двери (на что указано в отчете) также исследование не производилось, данные выводы были сделаны исключительно на основании пояснений Истца о том, что дверь не отмывается. При этом Оценщик указал недостоверную информацию о том, что на момент осмотра (07.04.2023) ремонт в помещении не производился, так как ООО «Аптечная сеть», как установлено в ходе судебного разбирательства, возобновило торговую деятельность указанного аптечного пункта уже с 09.12.2022, помещение было в надлежащем состоянии.

Скриншоты по строительным материалам (лист Отчёта 93-95) не подтверждают приобретение Истцом указанных в Отчёте материалов. Также в Отчёте отсутствует обоснование необходимости приобретения Истцом данных строительных материалов (обои, грунтовка, клей для обоев, гипсовая шпаклевка), что говорит о том, что до настоящего момента ремонт не был произведён. Факт проведения ремонтных работ по грунтовке стен, оклейке обоев, не подтверждён материалами дела.

В заседании суда Истец пояснил, что до настоящего времени (то есть спустя 2 года с момента пожара) дверь действительно не была заменена, ремонт не был выполнен полностью, но он планирует это сделать в будущем. Это, как полагает суд, свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении восстановительного ремонта в помещении в настоящий момент и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере.

В силу позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского   оборота,   учитывающего   права   и   законные   интересы   другой   стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По убеждению суда, в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан реальный размер убытков по восстановлению поврежденного помещения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

При этом указанные разумные сомнения, несмотря на обеспеченное судоговорение, не развеяны стороной истца с применением названного стандарта доказывания.

Ответчик указал, что готов был оплатить сумму ущерба, но подтверждённую необходимыми документами, однако истец категорически отказался от переговоров и отметил, что настаивает только на перечислении отраженной в иске суммы.

В связи с указанным, расходы на восстановительный ремонт помещения, по мнению суда, следует признать обоснованными в размере 16 992 руб.

По поводу требований истца о взыскании с ответчиков 20 000  руб. 00 коп. стоимости проведения оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром нежилому помещению и имуществу аптеки «Фармакопейка», подготовленной третьим лицом, суд отмечает следующее. 

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу статьи 3 упомянутого  Федерального закона для его целей под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 указанного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчёта;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании был опрошен оценщик ФИО9 по поводу обстоятельств подготовки упомянутого выше отчёта. Согласно его пояснениям, зафиксированным и на аудиопротоколе:

-         пострадавшее имущество лично им не было осмотрено как оценщиком, он попросил сделать это другого человека, данные о котором не были им отражены в Отчёте;

- сведения в Отчёте указывал со слов лица, непосредственно проводившего осмотр;

-  товар им самостоятельно не осматривался и он его не пересчитывал, сколько его было в каждой коробке он сказать не может, степень повреждения товара им не устанавливалась;

- оценщик не посчитал необходимым при изготовлении отчёта отдельно представить обоснование методов исследования, сравнительный анализ им не проводился;

-  выводы, сделанные в ходе оценки, были сделаны им на основании информации, предоставленной Истцом (то есть заинтересованным лицом);

-  размер ущерба был установлен на основании представленной Истцом документации, сопоставление документов с наличием товара не производилось;

-  вывод о закопчении помещения, повышения температурного режима и влажности сделан на основании слов истца и лица, проводившего осмотр, без каких-либо дополнительных исследований;

- осмотр электроприборов, выявление причин отключения электроэнергии также непроизводилось;

Как полагает суд, с учётом приведённых выше обстоятельств, оценщиком при составлении исследуемого отчёта допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, которые непосредственно повлияли на определение итоговой величины стоимости.

Поскольку Отчёт № 128-04/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому помещению аптеки «Фармокопейка», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07 апреля 2023 года, выполненный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО9, выполнен, по мнению суда, с существенными нарушениями и объективность исследований не подтверждена, то данный Отчет следует признать недостоверным доказательством. Следовательно, расходы на проведение данной оценки не подлежат возмещению.

Истец также в уточненных требованиях просит взыскать с ответчиков 195 611 руб. 00 коп. упущенной выгоды. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет размера упущенной выгоды, представленный Истцом, по мнению суда, также нельзя признать обоснованным, на основании следующего.

Как ранее указывал Истец, убытки в виде упущенной выгоды рассчитывались им исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность, и его стоимости по цене закупа у поставщика.

Ответчики отметили, что в подтверждение Истец представил товарные накладные на поврежденный товар, из которых видно, что в стоимость товара заложен налог на добавленную стоимость (НДС), который был возмещен Истцу, а значит данная сумма не может входить в состав убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и. соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федераций от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Расходами, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н, запасами в бухгалтерском учете признаются по фактической себестоимости, в которую в том числе включаются уплаченные или подлежащие уплате поставщику при приобретении запасов суммы за вычетом возмещаемых сумм налогов и сборов.

Таким образом, по мнению ответчиков, сумма подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды подлежала определению без учета НДС.

Истец, как считает суд,  не учёл, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть, неполученный доход считается не только разницей между ценой закупки товара и его реализацией, а как разница между ценой реализации и себестоимостью товара, которая включает в себя, в том числе арендную плату за помещение, коммунальные расходы, заработную плату работников и иные расходы.

Ответчики отметили, что на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности в открытом доступе содержится Годовой бухгалтерский баланс ООО «Аптечная сеть» за 2022 год, где в разделе «Отчет о финансовых результатах за 2022 год» (стр. 3) указано следующее:

Выручка (доходы от продажи товаров, код строки 2110) за 2022 год составила 197 113 000 руб.

Расходы по обычной деятельности (себестоимость продукции, коммерческие и управленческие расходы) - 196 180 000 руб.

Соответственно, можно рассчитать доход компании в год:

197 113 000 - 196 180 000 = 933 000 руб. в год

933 000 / 12 месяцев = 77 750 руб. в месяц

77 750 / 11 аптек = 7 068,19 руб. в месяц (количество аптек, представленных в штатном расписании).

Исходя из чего, по мнению ответчиков,  следует, что  доход ООО «Аптечная сеть» с одного аптечного пункта в среднем составляет 7 068,19 руб. в месяц.

Суд с данным расчётом не согласился, полагая его недостоверным и относящимся не к конкретному  объекту, расположенному в помещении в здании по указанному выше адресу. А значит, это доказательство не соответствует принципу относимости.

Также ответчиками  был заказан финансовый анализ ООО «Аптечная сеть» за 2022 год, подготовленный Контур.эксперт. Из данного анализа следует следующее: Из «Отчета о финансовых результатах» видно, что в течение анализируемого периода организация получила прибыль от продаж в размере 933 тыс. руб., что составило 0,5% от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки) составила 0,5%.

То есть, как полагают ответчики, ООО «Аптечная сеть» по обычным видам деятельности получила прибыль в размере 0,5 копеек с каждого рубля выручки от реализации.

Исходя из данного анализа, ответчики полагают, что можно рассчитать размер упущенной выгоды:

Принята  к расчёту вся заявленная изначально Истцом сумма 859 015 руб. - предполагаемая выручка.

859 015 руб. х 0,005 = 4 295,08 руб. - размер прибыли при реализации всего повреждённого товара.

Таким образом, во втором альтернативном расчёте ответчиков размер упущенной выгоды составляет 4 295,08 руб.

Этот расчёт суд также отвергает, полагая его недостоверным.

Поскольку по данным возражениям ООО «Аптечная сеть» пояснений не представило, суд посчитал возможным рассчитать размер упущенной выгоды, основываясь на следующих доказательствах:

1.       Согласно представленному штатному расписанию № 1 от 01.11.2022  в аптечном пункте по ул. Березовского, д. 19 трудоустроены:

- 3 фармацевта, работающие по ставке 120 руб./час;

-1 провизор, работающий по ставке 120 руб./час;

-1 фасовщик, работающий по ставке 130 руб./час;

-1 заведующий аптекой, работающий на 0,5 ставки с окладом 30 000 руб.

Исходя из представленных данных, можно рассчитать затраты Истца на фонд заработной платы в данном аптечном пункте. Поскольку фармацевты работают посменно, то взята  1 полная  единица и 30 рабочих дней в месяц, с учетом 12-часового режима работы (с 09 до 21 часа). Поскольку провизор и фасовщик по 1 единице, то данные работники работают по графику 5-ти дневный 8-часовой рабочий день. Следовательно, расчет выглядит следующим образом:

-  Фармацевт 30 дн х ((120р. + 15%) х 12 часов) = 49 680 руб. в месяц;

-  провизор 24 дн (5 р/дней в неделю) х ((120 р. + 15%) х 8 часов) = 26 496 руб. в месяц;

-  фасовщик 24 дн (5 р/дней в неделю) х ((130 р. + 15%) х 8 часов) = 28 704 руб. в месяц;

-  зав. аптекой (30000 + 15%)/2 (пол ставки) = 17 250 руб. в месяц.

Итого расходы на заработную плату составляют: 122 130 руб. в месяц.

Расходы на оплату арендной платы за помещение согласно договору аренды составляют 86 315 руб. в месяц (постоянная часть).

Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем, исходя из потреблённой электроэнергии, размер переменной части арендной платы в материалах дела отсутствует.

Следовательно, по имеющимся в материалах дела затратах ООО «Аптечная сеть» в аптечном пункте по ул. Березовского, д. 19, из цены реализации товара (859 015 руб.) следует вычесть 663 404 руб. (цена закупа) и 208 445 руб. (затраты на постоянную часть арендной платы и фонд оплаты труда).

Таким образом, себестоимость товара данного аптечного пункта превышает цену реализации товара на 12 834 руб., что и составляет размер упущенной выгоды. Представленными доказательствами иного размера истец не доказал. 

Истец просит взыскать сумму ущерба  в солидарном порядке с ООО «Вкусняша», а также с собственников нежилых помещений ТК «Триумф» - ИП  ФИО2, ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 и агента по договору на техническое обслуживание нежилых помещений - ООО «УК «Качественный сервис».

При этом истец указывает, что материалами проверки и заключением комиссии экспертов от 07.02.2023  № 220-1.8-2022/5149 установлено, что на объекте пожара имелись  нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, части  4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008                   № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 3479 «ОБ утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  истца к ответчикам ИП  ФИО2, ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «УК «Качественный сервис».

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают передпотерпевшим солидарно.

По смыслу приведённых норм солидарная ответственность наступает при наличии вдействиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления                             от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О,              от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022                № 1025-О.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами регулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности был урегулирован с арендаторами как в договоре, так и в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

То есть на момент наступления события (пожара) ООО «Вкусняша» было обязано в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе. Однако данные обязанности не были выполнены, что и привело к возникновению пожара.

Таким образом, документами подтверждается, что пожар возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Вкусняша», то есть арендатором допущен ряд нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, послуживших технической причиной возникновения пожара.

С учётом изложенного, тот факт, что ответчики являются собственниками нежилых помещений,  в которых произошёл пожар, сам по себе не означает, что эти лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Вкусняша» при эксплуатации электрооборудования, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинён.

Следовательно, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями, допущенными собственниками,  и наступившими в результате пожара последствиями отсутствует, соответственно, не имеется оснований для возложения на ИП  ФИО2, ИП, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «УК «Качественный сервис» солидарной ответственности за причинение вреда.

Кроме того, суд отмечает, что Следственным комитетом ЦАО г. Омска была проведена проверка по факту халатных действий по неисполнению требований пожарной безопасности в ТК «Триумф», в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023.

В ходе проверки был опрошен инженер технического обслуживания ООО «Авангард» ФИО14 (организация, обслуживающая системы противопожарной защиты в торговом комплексе), который пояснил, что на момент пожара система пожаротушения была исправна, на это указывают события, записанные в электронном журнале прибора С2000-М, а именно пришел сигнал о пожаре, на задвижку был подан сигнал и после того как задвижка должна была открыться пришел сигнал о ее неисправности (что скорее всего явилось отключение электроэнергии). Если одна из задвижек была бы неисправна, то вторая бы сработала в любом случае (они срабатывают одновременно), чтобы не сработали две задвижки бывает маловероятно (страница 7 Постановления).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за нарушения, выявленные в ходе доследственной проверки, послужившие технической причиной возникновения пожара, является ООО «Вкусняша», как лицо, владеющее помещением на праве аренды и являющееся ответственным за его безопасную эксплуатацию на основании договора. Оснований для солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Данный вывод подтверждён в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А46-16992/2023 по иску САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 25 735 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счёт неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).   

Так как требования были истцом уточнены и судебная экспертиза назначена не была, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 167 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 585 от 13.03.2024, и предписывает выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 90 000 рублей, перечисленных платежным поручением №2387 от 29.10.2024 для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба 592 868,85 руб., 16 992 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения; 12 834 руб. упущенной выгоды; 15 454 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 167 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 585 от 13.03.2024, выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 90 000 рублей, перечисленных платежным поручением №2387 от 29.10.2024 для проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          В.И. Чернышев