Дело № А43-27511/2014

г. Владимир

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области, от 19.11.2017 по делу  № А43-27511/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» - ФИО3, председатель, лично, на основании паспорта гражданина  Российской Федерации и протокола от 01.12.2017 №6.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (далее – ООО «Росавтострой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее -  ФИО2, конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Красная Заря» (далее - ООО «Красная Заря») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий сторон по передаче следующего  имущества должника к ТСЖ «Изумрудный замок»: кабельных линий 10 кВ: - от РП - 79 до КТПН - 680 - 2 шт., - от РП -86 до КТПН - 680 - 2 шт. , указанных в п.3 акта приема-передачи от 01.08.2012, переданных по акту приема-передачи от 01.08.2012; признании недействительным акт приема-передачи от 01.08.2012 в части п.3 акта приема-передачи от 01.08.2012, а также применении последствия недействительности сделки.

Определением от 19.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по передаче от ООО «РосАвтоСтрой» в пользу ТСЖ «Изумрудный замок» имущества, оформленную Актом приема-передачи от 01.08.2012: кабельных линий 10кВ: от РП-79 до КТПН -680 - 2 шт.; от РП-86 до КТНП-680 - 2 шт., указанных в п.3 Акта приема-передачи от 01.08.2012. Кроме того, применил последствия недействительности сделки по передаче имущества, оформленной Актом приема-передачи от 01.08.2012: кабельных линий 10кВ: от РП-79 до КТПН -680 - 2 шт.; от РП-86 до КТНП-680 - 2 шт., указанных в п.3 Акта приема-передачи от 01.08.2012 и обязать ТСЖ «Изумрудный замок» вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2,61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      товарищество собственников жилья «Изумрудный замок» (далее - ТСЖ «Изумрудный замок») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что это имущество принадлежало ООО «РосАвтоСтрой» на момент подписания оспариваемого акта, но и не представлена балансовая стоимость этого имущества. Кроме того полагает, что оспариваемый акт подписан сторонами 01.08.2012, следовательно, исходя из правил течения сроков исковой давности в ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок для оспаривания сделки истек 01.08.2015. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 26.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Также считает, что в данном деле заявителем не представлено доказательств, что право собственности на объект принадлежало ООО «РосАвтоСтрой». Конкурсному управляющему ООО «РосАвтоСтрой» было предложено представить в суд доказательства владения на праве собственности оспариваемым имуществом, но в материалы дела не было представлено документов подтверждающих право собственности. Считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Спорные электрические сети располагаются за пределами дома, обслуживание которого осуществляет Товарищество собственников жилья «Изумрудный замок». Указанные сети являются общим имуществом собственников помещений построенного должником дома, являются частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для дома.

ООО «Красная Заря» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по данному делу ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.08.2012 между ООО «РосАвтоСтрой», в лице энергетика ФИО4, с одной стороны и ТСЖ «Изумрудный замок», в лице председателя правления ФИО5, с другой стороны, подписан Акт приема-передачи электроустановки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе в составе кабельных линий 10Кв:тот РП-79 до КТНП - 680 - 2шт; от РП-86 до КТНП - 680 - 2шт.

Полагая, что сделка по передаче имущества Должника, оформленная актом приема-передачи от 01.08.2012, противоречит нормам действующего законодательства РФ, совершена в ущерб интересам Должника и его кредиторов, поскольку имущество выбыло безвозмездно, конкурсный кредитор - ООО «Красная Заря» и конкурсный управляющий «РосАвтоСтрой» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжениями Администрации города Нижнего Новгорода №2562-р от 25.08.2000, №3371-р от 11.10.2001, №331-р от 10.02.2004, №1831-р от 10.06.2004, №167-р от 25.01.2005, Распоряжением Правительства Нижегородской области №2186-р от 29.12.2007 должнику было разрешено проектирование и дальнейшее строительство домов в границах улиц Горького, ФИО6, Славянская, Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Администрацией г.Н.Новгорода 30.09.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU52303000-98 ООО «РосАвтоСтрой»: построенных жилых домов №№63,62 (номера по генплану, I и II очередь строительства), с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (ТП), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Максима Горького, Корленко, Славянская, Студеная.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Волгоэлектросеть» от 07.07.2010 исх.№31/10, жилые дома №№63,62, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Максима Горького, ФИО6, Славянская, Студеная обеспечиваются электроэнергией от РУ 0,4кВ КТП-680 10/0,4кВ, с центром питания в РУ 10кВ РП, РУ 10кВ РП-86 с максимально разрешенной к присоединению нагрузкой в размере 750кВт по II категории надежности электроснабжения.

Технические условия от 25.09.2005 №35Н-05 выполнены в объеме электроснабжения жилых домов №62,№63 с учетом гарантийных обязательств ООО «РосАвтоСтрой» в соответствии с письмом №237 от 01.06.2010 (вх.№930 от 15.06.2010).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что проектные и иные работы в отношении электроустановки жилых вышеназванных домов осуществляло ООО «Специнвестпроект».

Определениями суда от 12.01.2017, 01.03.2017 суд вызвал в качестве специалиста представителя названной организации для дачи пояснений по следующим вопросам:

1)      является ли имущество - кабельные линии указанные в акте приема-передачи, заключенном между ООО «РОСАВТОСТРОЙ» и ТСЖ «Изумрудный замок» 01.08.2012 (п. 3 и 4), 10 кВт и кабельные линии, указанные в акте приема-передачи 0,4 кВт общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2)      может ли быть использовано указанное имущество для других объектов недвижимого имущества в границах кварталов ФИО6, Славянского, Горького.

Согласно представленным письменным пояснениям от 21.04.2017 (том 1, л.д.67), оборудование электросетевого комплекса, состоящего из кабельных линий 10кВ и КТП-680 в настоящее время загружено не полностью и может быть использовано для осуществления технологического присоединения в границах улиц Горького- Студеная -Славянская-  ФИО6.

В материалы настоящего дела также представлен Акт №54/10 технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «РосАвтоСтрой» к электрическим сетям ООО «Волгоэлектросеть» от 20.09.2010, согласно которому владельцем энергопринимающего устройства - кабельных линий 10кВ и КТП-680 является ООО «РосАвтоСтрой» (том 1, л.д.68).

Факт принадлежности спорных электрических сетей ООО «РосАвтоСтрой» подтверждается также Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №1002/10 от 20.09.2010; Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №1003/10 от 20.09.2010; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №55 от 24.01.2011; Актом осмотра электроустановки №55 от 24.01.2011.

Кроме всего прочего, в материалы дела представлены выписки с банковских счетов ООО «РосАвтоСтрой», из которых следует, что 01.06.2010 ООО «РосАвтоСтрой» перечислило ООО «СМарт» денежные средства в размере 500 269,78руб. за работы по электроснабжению (10кВ) жилых домов 62,63 ул. Горького, ФИО6, Славянская, Студеная.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы Закона   о   банкротстве   могут,   в   частности,   оспариваться   действия,   являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность   кредитора),   или   иные   действия,   направленные   на   прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом системное толкование процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания подачи в арбитражный суд соответствующих заявлений, в т.ч. и в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствует о возможности реализации права заинтересованного лица на судебную защиту лишь при наличии в его распоряжении доказательств, подтверждающих обоснованность требований указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2.Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная, сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период осуществления оспариваемых действий по передаче имущества Должника, участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО7, директором Должника являлся ФИО8

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО7 на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2011, избрана председателем собрания. На указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме решались, в числе прочих, следующие вопросы:

- выбор в качестве управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и создание ТСЖ «Изумрудный замок»;

- определение состава правления ТСЖ «Изумрудный замок» и избрание его членов. Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2014, то есть

оспариваемая сделка по передаче имущества, оформленная актом приема-передачи от 01.08.2012 совершена в течение 3-х лет до принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.04.2011 по 01.01.2013, проведенному временным управляющим ООО «РосАвтоСтрой», баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что ТСЖ «Изумрудный замок» создано фактически по инициативе застройщика - ООО «РосАвтоСтрой», участником которого являлась ФИО7, одновременно являвшаяся собственником помещений в многоквартирном доме №77 по ул. М.Горького, ответчик - ТСЖ «Изумрудный замок» мог знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «РосАвтоСтрой».

Судом установлено, что имущество Должника - кабельные линии 10кВ, переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.08.2012 безвозмездно, так как из условий спорного акта приема-передачи и представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие встречного предоставления со стороны ТСЖ «Изумрудный замок».

Факт того, что спорное имущество до его передачи ответчику находилось во владении и пользовании ООО «РосАвтоСтрой» подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными выше.

Несмотря на то обстоятельство, что материалы настоящего дела не содержат информации о рыночной стоимости спорного имущества, предполагается, что данное имущество имеет цену.

Кроме всего прочего, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «РосАвтоСтрой» несло затраты по электроснабжению (10кВ) жилых домов 62,63 ул. Горького, ФИО6, Славянская, Студеная, что подтверждается банковскими выписками по счету ООО «РосАвтоСтрой».

Оборудование электросетевого комплекса, состоящего из кабельных линий 10кВ и КТП-680, в настоящее время загружено не полностью и может быть использовано для осуществления технологического присоединения в границах улиц Горького-Студеная-Славянская-ФИО6. Таким образом, Должник может получить определенный доход при присоединении иных объектов строительства к электросетевому комплексу, состоящему из кабельных линий 10кВ и КТП-680, за счет чего пополнить конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате оспариваемой сделки по передаче сетей электроснабжения из владения Должника необоснованно выбыло имущество, имеющее определенную коммерческую ценность. В свою очередь, безосновательное выбытие имущества затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств злоупотребления сторонами сделки своими гражданскими правами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к данным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые действия совершены 01.08.2012, сроки давности оспаривания сделки по основанию ее ничтожности на 01.09.2013 не истекли; Должник признан банкротом 25.06.2015, а заявление об оспаривании сделки предъявлено ООО «Красная заря» в суд 26.10.2015 т.е. в пределах сроков исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные электрические сети располагаются за пределами дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Изумрудный замок». Указанные сети являются общим имуществом собственников помещений построенного должником дома, являются частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих систему жизнеобеспечения для дома.

Вместе с тем, указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Тот факт, что вновь создаваемые сети энергоснабжения рассчитаны на несколько жилых домов подтверждено текстом самих технических условий.

Проектные и иные работы в отношении электроустановки жилых вышеназванных домов осуществляло ООО «Специнвестпроект» Сотрудник ООО «Специнвестпроект» в судебном заседании дал письменные пояснения по следующим вопросам:

1)  является ли имущество - кабельные линии указанные в акте приема-передачи, заключенном между ООО «РОСАВТОСТРОЙ» и ТСЖ «Изумрудный замок» 01.08.2012 (п. 3 и 4), 10 кВт и кабельные линии, указанные в акте приема-передачи 0,4 кВт общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2)  может ли быть использовано указанное имущество для других объектов недвижимого имущества в границах кварталов ФИО6, Славянского, Горького.

Согласно пояснениям от 21.04.2017 оборудование электросетевого комплекса, состоящего из кабельных линий ЮкВ и КТП- 680 в настоящее время загружено не полностью и может быть использовано для осуществления технологического присоединения в границах улиц Горького-Студеная- Славянская-ФИО6.

Таким образом, внешние сети энергоснабжения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу (не помещение, не крыши, не оборудование), они   не   имеют  вспомогательного  назначения,   могут  являться   самостоятельными объектами права собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по передаче от ООО «РосАвтоСтрой» в пользу ТСЖ «Изумрудный замок» имущества, оформленную Актом приема-передачи от 01.08.2012: кабельных линий 10кВ: от РП-79 до КТПН -680 - 2 шт.; от РП-86 до КТНП-680 - 2 шт., указанных в п.3 Акта приема-передачи от 01.08.2012. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ТСЖ «Изумрудный замок» вернуть спорное имущество в конкурсную массу. 

             Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области, от 19 ноября 2017 по делу  № А43-27511/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Изумрудный замок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова