ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-217799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по дов. №9 от 01.01.2019

от ответчика – ФИО2 по дов. №360/17-ДАПР от 12.12.2017, 

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» 

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – истец, ООО «РусАльянс Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик, правопреемник ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России») о взыскании 302 173 347,28 руб. долга по оплате выполненных работ, 24 833 911,52 руб. неустойки за период с 22.01.2016 по 15.08.2016 по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы апелляционного суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, что работы сторонами не были согласованы. Истец также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к делу отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «РусАльянс Строй» (подрядчик) 22 июля 2014 г. в соответствии с решением конкурсной комиссии заключен договор субподряда № 1639-2014/СМР на полный комплекс работ по объекту «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», пос. Рогачево архипелага Новая Земля (шифр Объекта: В-Р/ЛОК) (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, на свой риск выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также обеспечить ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения, контроль за выполнением работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе исполнения договорных обязательств, истец направлял в адрес ответчика документацию, подтверждающую выполнение работ с отчетами о произведенных расходах, а также акты выполненных работ, которые ответчиком подписаны не были.

Истец ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ на сумму 302 173 347, 28 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции, посчитав установленными факт просрочки исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, в действиях ответчика просрочку кредитора, а также факты уклонения ответчика от приемки выполненных работ на сумму 302 173 347,28 руб. и отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

В течение 2014 – 2015 годов ответчик перечислил на счет истца авансовые платежи на общую сумму 166 679 839,80 руб. 

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение по обстоятельствам дела № А40-195891/2015, в соответствии с которым, в целях погашения дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 166 679 839,92 руб. истец принимает выполненные на объекте «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», пос. Рогачево архипелага Новая Земля, шифр объекта В-Р/ЛОК, работы, путем подписания на основании сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 166 679 839, 92 руб., при условии предоставления проектной, рабочей и исполнительной документации в четырех экземплярах и одного экземпляра в электронном виде.

Условия соглашения сторонами исполнены.

Односторонние акты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска, в указанное выше соглашение не входили и ответчиком не подписаны.

Таким образом, ответчик осуществил приемку выполненных работ на основании исполнительных смет, подтвержденных исполнительной документацией на сумму выданных авансов в размере 166 679 839,92 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 05.10.2014. 

Судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка истца на факт приостановки им работ на основании уведомления от 25.09.2015, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес ответчика за сроком выполнения работ по договору (25.09.2015) и в момент направления ответчиком уведомления истцу об одностороннем расторжении договора (письмо от 25.09.2015 № 34/6/2-5116).

В соответствии с заключенным сторонами соглашением по обстоятельствам дела №А40-195891/2015, стороны признали факт одностороннего расторжения договора с 02.10.2015  и выполнение подрядчиком работ на сумму 166 679 839, 92 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом совещания от 21.12.2015 №111, истец представил ответчику акты КС-2, справки КС-3 (в количестве 34 штук), на сумму 397 333 210 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 207 357 614,00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в цену договора включена стоимость всех работ.

Пунктом 3.3 установлено, что цена договора будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 12.1.2 договора, при несоответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации, заказчик письменно извещает подрядчика о выявленных замечаниях, после чего подрядчик в течение двух рабочих дней обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес заказчика.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение стоимости работ, сторонами не заключалось, что по результатам рассмотрения актов, представленных истцом, стороны 26.01.2016 подписали соглашение, в соответствии с которым приемка выполненных истцом работ осуществляется на сумму выданных авансов – 166 679 839,92 руб., что ответчик неоднократно отказывал в подписании актов по форме КС-2 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом стоимость выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса  превышает цену договора и работы, выполненные в отсутствие дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № 370/3 от 28.12.2018, полученное по результатам назначенной апелляционным судом судебной экспертизы, также установил, что со стороны ответчика имеет место завышение стоимости выполненных работ в размере 45 093 563,12 руб., реальная стоимость всех выполненных работ  составляет 123 110 615,12 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и взыскании неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение спорных работ в заявленном истцом объеме было согласовано с ответчиком, не представлено, объем спорных работ истцом не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены апелляционного постановления.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-217799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба

Судьи:   А.И. Стрельников 

                                                                                                       И.В. Чалбышева