СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8184/2020(3)-АК

Дело № А60-38195/2019

16 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                 Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении (несвоевременном перечислении) денежных средств залоговому кредитору ФИО3 в сумме 2 968 089 руб. 20 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-38195/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 05.04.2022 поступила жалоба кредитора ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в незаконном удержании и неперечислении в пользу ФИО3 денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в сумме 2 968 088,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении (несвоевременном перечислении) денежных средств залоговому кредитору ФИО3, на ФИО2 возложена обязанность перечислить ФИО3 денежные средства в сумме 2 968 089 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Апеллянт указывает на наличие несоответствий в обжалуемом определении, определению от 21.02.2022, в котором установлен порядок распределения денежных средств. Данное определение обжалуется.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ИП ФИО3 (правопреемника ОАО «Уральский финансово-промышленный банк») в размере 2 968 088,20 руб. как обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что за должником числится недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, 3-х комнатная, общей площадью 57,8 кв.м., жилая площадь 42,5 кв.м., этаж 5, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0304028:459.

26.04.2021 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже указанной квартиры на электронной торговой площадке «РОССИЯ ОНЛАЙН». Победителем открытых торгов по продаже имущества должника признан участник торгов - ООО «Правознай» (Заявка на участие в торгах на лот № 1 торгов 7434-ОАОФ), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 3 512 736,50 руб.

По итогам проведения торгов и заключения договора купли-продажи, на счет должника поступили денежные средства от реализации залоговой квартиры в сумме 3 512 736,50 руб.

Определением от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждения в размере 245 891,55 руб. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника, по распределению и выплате денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установив следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога: определить, что первоначально подлежат погашению расходы на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество, коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Затем погашаются расходы на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 245 891,55 руб. После этого удовлетворяются требования залогового кредитора, при достаточности денежных средств - в полном размере 2 968 089,20 руб., т.е. без мораторных процентов. После погашения указанных требований, а также иных текущих требований, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, а подлежат выдаче должнику.

Кредитор ФИО3, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в его пользу не поступили, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в удержании и не перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации залогового имущества. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся 10 процентов. 

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).

Как было указано выше, определением суда от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ИП ФИО3 (правопреемника ОАО «Уральский финансово-промышленный банк») в размере 2 968 088,20 руб. как обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>.

26.04.2021 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже указанной квартиры на электронной торговой площадке «РОССИЯ ОНЛАЙН». Победителем открытых торгов по продаже имущества должника признан участник торгов - ООО «Правознай» (Заявка на участие в торгах на лот № 1 торгов 7434-ОАОФ), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 3 512 736,50 руб.

По итогам проведения торгов и заключения договора купли-продажи, на счет должника поступили денежные средства от реализации залоговой квартиры в сумме 3 512 736,50 руб.

В реестре требований кредиторов ФИО4 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Имущество должника реализовано по цене 3 512 736 руб. 50 коп., требования залогового кредитора составляют           2 968 088 руб. 20 коп., то есть 84,49% от полученных от продажи залогового имущества.

Однако финансовый управляющий расчет с залоговым кредитором не произвел.

После вступления в силу 09.06.2022 определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по настоящему делу – в части перечисления ФИО3 оставшейся суммы до общего размера его требования, обеспеченного залогом - 2 968 089 руб. 20 коп., соответствующие действия финансовым управляющим также не произведены.

Отсутствие у финансового управляющего реквизитов для перечисления денежных средств и обжалование определения суда от 21.02.2022 не влияет  на обязанность финансового управляющего перечислить залоговому кредитору денежные средства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей, выразившемся в не перечислении (несвоевременном перечислении) денежных средств залоговому кредитору ФИО3

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, у  суда апелляционной инстанции не имеется. 

Факт исполнения арбитражным управляющим обжалуемого определения в части обязания произвести перечисление соответствующей суммы денежных средств не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-38195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева