ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8095/2024

город Чита

6 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года, постановленного  по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» и Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за май 2024 года в размере 8390,02 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 11.07.2024 - 2,66 руб., и далее с 12.07.2024 от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года исковые требования к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены в полном объеме.

В иске к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» отказано.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец, поставляя ресурс и выставляя счета на его оплату, своими конклюдентными действиями подтверждает фактическое заключение договоров энергоснабжения с нанимателями. Суд неправильно истолковал условия договоров найма, обязанность по оплате ресурса лежит непосредственно на нанимателях вне зависимости от вида договоров найма и вида жилого фонда. Обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги предусмотрена императивными нормами действующего жилищного законодательства. Суд  неправомерно не принял заявленные департаментом доводы со ссылкой на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В зоне деятельности гарантирующего поставщика располагаются многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 67/3, 67/4, 67/5.

Отдельные жилые помещения (квартиры 1-5 дом 67/1, квартиры 1-4 дом 67/2, квартиры 1-4 дом. 67/3, квартиры 1-4 дом 67/4, квартиры 1-5 дом 67/5), расположенные в указанных многоквартирных домах, представляющие собой объекты специализированного жилищного фонда для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принадлежат на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации – Забайкальскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Указанные жилые помещения переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 31.07.2023, от 08.11.2023.

В указанных многоквартирных домах в спорный период отсутствовала управляющая компания.

Истец в мае 2024 года осуществлял поставку электрической энергии по указанным адресам.

На оплату потребленной на общедомовые нужды электрической энергии в мае 2024 года истец выставил счет-фактуру на сумму 8 390,02 руб., объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального потребления, в пределах установленного норматива на общедомовые нужды

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчиков оплатить  поставленный ресурс, произвел расчет неустойки.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статей 8, 209, 210, 309, 310, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39, 92, 99, 100, 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О и того, что факт потребления ресурса в заявленном объеме подтвержден надлежащими доказательствами. Право требования оплаты за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, у ресурсоснабжающих организаций отсутствует. Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений. Департамент, обладающий правами собственника жилых помещений в МКД, в связи с отсутствием управляющей компании, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к нанимателям квартир, а в отношениях с АО «Читаэнергосбыт» – абонентом (покупателем), то есть, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в данные МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов и стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии на ОДН за май 2024 года произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, который суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Факт поставки спорного ресурса ответчиками не оспорен, как и расчет.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты спорного ресурса суду не представлены, соответственно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Из анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе, за электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Объектом поставки электрической энергии в спорный период являлись жилые помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), переданные нанимателям.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в упомянутых выше случаях, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что наймодателем спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда является Департамент.

Следовательно, именно Департамент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в которых находятся спорные квартиры (т.е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу).

Доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  иск удовлетворен правомерно, с учетом  пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика в целом повторяют его правовую позицию, изложенную суду первой инстанции, выражают несогласие с заявленными требованиями и оценкой обстоятельств дела произведенной судом, его выводами, однако по существу их не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года по делу №А78-8095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора