ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-808/2022

г. Самара

13 декабря  2022 года

11АП-12275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря  2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3, доверенность от 04.06.2022, диплом,

от истца и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-808/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. долга, 1186,05 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания".

 Решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить  решение как и незаконное и необоснованное, принять по делу новый   судебный акт, которым исковые  требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец принял груз к перевозке 01.03.2021, однако  в установленный срок 03.03.2021 груз не доставил.                Согласно данным системы Мовизор 04.03.2021  водитель ФИО5 и автомобиль с грузом находились в селе Новобелокатай Белокатайского района.

В связи с невозможностью выполнения доставки груза перевозчиком,  ИП ФИО3 был вынужден обратиться к другому перевозчику "АЙС-Сервис", который доставил груз грузополучателю 05.03.2021. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Истец  представил  отзыв, третье лицо  ЗАО "Озерская промышленная компания" письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.  Также третье лицо представило  документы в качестве дополнительных доказательств, касающихся арендных  отношений между третьим лицом и ИП ФИО3  Указанные документы  к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем, не приняты в качестве дополнительных доказательств и возвращены третьему лицу.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, письменными пояснениям третьего лица,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  между  ним (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка П № 739 от 01.03.2021, по условиям которого истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз по маршруту г. Озёры (Московская обл.) – г. Екатеринбург (Свердловская обл.) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату  в размере 35 000 руб. в течение 1-5 банковских дней по копиям накладных (квиток, ТН, ТТН, CMR), при этом 17 500 руб. в качестве предоплаты по факту загрузки.

Условиями договора стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки (01.03.2021 и 03.03.2021, соответственно), а также подвижной состав и водителя (ФИО5, газон г/н 

<

***>). 

Истец в установленный договором срок доставил груз грузополучателю, что подтверждено  накладной  (т.1,  л.9) и универсальным  передаточным документом  (т.1, л. 10, 11). Указанными документами подтверждено принятие  водителем ФИО5  груза к перевозке и сдаче его АО "Тандер" (ММ Лафет).

Оригиналы товаросопроводительных документов, счета, акта были направлены ответчику 22.10.2021 (т.1, л. 12-15).

Факт оказания истцом услуг перевозки, равно как и факт получения товаросопроводительных документов, ответчиком не оспорены.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности, ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Проанализировав договор-заявку П № 739 от 01.03.2021, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки. 

Согласно статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи  8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В силу статьи  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против  удовлетворения исковых  требований ответчик указал, что  истец  в нарушение условий договора груз не доставил,  в связи с чем была осуществлена его перегрузка и доставка силами заказчика.

Для мониторинга места нахождения груза с помощью системы Мовизор ответчик подключил номер телефона водителя для определения его местоположение по базовым станциям сотового оператора.

Истец принял груз к перевозке 01.03.2021, однако 03.03.2021 перевозчик в пункт погрузки не приехал. Согласно данным системы Мовизор 04.03.2021 водитель ФИО5 и автомобиль с грузом находились в селе Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан.

ИП ФИО4 04.03.2021 направил ответчику фотографию  транспортной накладной № 561 от 20.02.2021 и счета-фактуры № 561 от 20.02.2021 по электронной почте при этом отметки о принятии груза грузоотправителем в документах отсутствовали.

В этот же день от грузоотправителя поступило письмо в связи с задержкой доставки груза с требованием доставить оборудование в кратчайшие сроки.

Ответчик обратился в ГИБДД для поиска машины с грузом. В ходе розыскных мероприятий, от сотрудников ГИБДД поступила информация о точном местоположении автомобиля, выяснилось, что машина перевернулась и попала в кювет. 

В связи с невозможностью выполнения доставки груза перевозчиком ИП ФИО3 был вынужден обратиться к другому перевозчику.

Ответчиком 05.03.2021 по адресу село Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан была осуществлена перегрузка оборудования из автомобиля истца – Газон г/н 

<

***> в транспортное средство нанятого ответчиком перевозчика и доставка груза в пункт разгрузки: 

<

...> (ММ Лафет).

Отклоняя указанные  доводы, суд первой  инстанции исходил из того, что  данном случае  ответчик выступает в качестве экспедитора, поскольку между ЗАО "Озерская промышленная компания" (грузоотправитель) и ИП ФИО3 16.10.2016 заключен договор перевозки груза № 38. 

В рамках указанного договора, ответчик взял на себя обязательство организовать доставку груза: оборудование и зап.части по маршруту: г. Озеры (Московская область) - г. Екатеринбург (Свердловская область), дата погрузки: 01.03.2021  с 09:00 час по 16:30 час, дата разгрузки: 03.03.2021 с 9:00 до 12:00 час. ТС Газон г/н 

<

***> водитель ФИО5

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик направил запрос грузоотправителю - ЗАО "Озерская промышленная компания" о предоставлении сведений об обстоятельствах доставки груза за которую истец требует оплату.

В ответ на запрос ответчика ЗАО "Озерская  промышленная компания" пояснило, что груз был доставлен только 05.03.2021 другим водителем и транспортным средством.

Согласно договору-заявке № 784 от 05.03.2021, заключенному  между ИП ФИО3 и ООО "АЙС-Сервис" была осуществлена перегрузка оборудования из т/с Газон г/н 

<

***> в т/с марки Форд Транзит г/н 

<

***> и доставка груза с места ДТП в пункт разгрузки: 

<

...> (ММ Лафет), водитель ФИО6

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же перевозки составила 30 000 руб., что подтверждено  квитанцией № 6 от 05.03.2021.

ИП ФИО3 направил запрос грузополучателю по факту указанной доставки. АО "Тандер"  направило письмо, согласно которому фактически груз был доставлен с опозданием (05.03.2021), при этом на пункт разгрузки прибыло не согласованное транспортное средство с другим водителем.

Ответчик зафиксировал неисполнение истцом своих обязательств, направив уведомление и акты, фиксирующие обстоятельства нарушения обязательства, по адресу электронной почты истца.

АО "Тандер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица  без самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отзыве на иск указало, что ЗАО "Озерская промышленная компания" и АО "Тандер" согласовали поставку оборудования и комплектующих весом 0,3т на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок поставки: 03.03.2021, время с 9:00 до 12:00 час., автомобиль Газон 

<

***>, водитель ФИО5 Однако в установленный срок  груз по указанному адресу доставлен не был, со слов директора магазина, фактически груз доставлен только 07.03.2021, директор магазина, принимавшая груз,  дату и время не проставляла, поставила только печать и подпись.  Фамилию водителя, доставивший груз не знает. 

Иных документов, свидетельствующие о получении груза, кроме тех, которые приобщены к материалам дела у АО "Тандер" не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что  накладная (л.д. 9) и универсальный передаточный документ (л.д. 10, 11), свидетельствуют о принятии водителем ФИО5 груза к перевозке и сдаче его АО "Тандер" (ММ Лафет). 

Доказательства наличия претензий грузоотправителя и грузополучателя к истцу по качеству и объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены. 

Условиями договора стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки (01.03.2021 и 03.03.2021 соответственно), а также подвижной состав и водителя (ФИО5, Газон г/н 

<

***>). 

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах  доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах  суд первой  инстанции отклонил. 

При этом суд исходил из того, что  доказательства (первичные перевозочные, транспортны и  другие документы) доставки груза другим водителем и на другом транспортном средстве ответчик и третьи лица суду не представили, равно как ответчик не подтвердил документально доводы об опрокидывании автомобиля истца в кювет.

Кроме того,  суд правильно указал, что в настоящем споре рассматриваются взаимоотношения истца как перевозчика и ответчика как заказчика, возникшие в рамках договора-заявки  № 739 от 01.03.2021. 

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено материалами и обстоятельствами дела,  ответчик в нарушение статей  65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд  первой инстанции  правомерно признал  требование  истца о взыскании долга в размере  35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1186,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 12.01.2022.

Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив, что согласно транспортной накладной (л.д.9) сдача груза грузополучателю АО "Тандер" произведена 03.03.2021, с учетом условия договора  - заявки 17 500 руб.должны быть внесены на условиях предоплаты по факту загрузки, окончательный расчет производится в течение 1-5 банковский дней.

Проверив расчет  процентов,  суд первой инстанции признал его обоснованным, а требование  о взыскании процентов  в заявленном размере  правомерным  и подлежащим удовлетворению. 

Истцом так же заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные  расходы подтверждены  истцом договором о возмездном оказании юридических услуг б/н от 12.01.2022, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2022 (л.д. 23, 24). Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявил.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг  судом первой инстанции  признано  обоснвоанным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи  110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции  установлены  правильно.

В суде апелляционной инстанции  ответчик  в судебном заседании в устной форме заявил о фальсификации  представленных  истцом  транспортной накладной  по договору (заявке) №561 от 20.02.2021 и  УПД  №561 от 20.02.2021. 

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии  указанного заявления  на  основании части 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой  инстанции  ответчик о фальсификации  не заявлял.

Также   ООО "Айс-Сервис"  представило  письменное  ходатайство  о привлечении  его к участию в деле  в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения  на основании  части 3 статьи 266 АПК РФ.

Поскольку  ООО "Айс-Сервис"  к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, представленные им документы:  договор-заявка  №784 от 05.03.2021, заключенный  с  ИП ФИО3,  квитанция  от 05.03.2021  на сумму  30 000 руб., акт об оказанных услугах от 05.03.2021, уведомление- претензия,  судом апелляционной  инстанции  не приняты, документы возвращены. 

Кроме  этого,  ответчик  в обоснование жалобы  представил документы:   сопроводительное письмо №45/23687 от 22.11.2022, постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2022 по заявлению КУСП № 11484 от 21.10.2022, копию административного материала по заявлению ФИО7 КУСП №566 от 05.03.2021 по факту ДТП с участием водителя ФИО5, детализацию телефонных соединений ответчика с водителем ФИО5 и истцом, представленную ПАО "Мегафон",  акт оказанных услуг от 05.03.2021, подписанный между ИП ФИО2,  ООО "Айс-Сервис".   При этом  ответчик  пояснил, что указанные документы он не мог представить  в суде первой инстанции, поскольку   заявил  ходатайство  об участии в судебном заседании 21.06.2021 посредством веб-конференции,   указанное ходатайство  судом первой инстанции  не было рассмотрено,  в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать  в   судебном заседании.

Из материалов дела следует,  что ходатайство  ИП ФИО3 рассмотрено, однако   судебное заседание проведено  без  использования системы веб-конференции, при этом,  в протоколе судебного   заседания  не указаны причины невозможности проведения  веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела  вышеуказанные доказательства   в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ для  более полного исследования   обстоятельств дела, кроме  постановления  оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от  21.11.2022  по заявлению КУСП № 11484 от 21.10.2022, сопроводительного  письма №45/23687 от 22.11.2022, поскольку указанные документы были  составлены  после  рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.  Остальные документы,  указанные в ходатайстве исх.№12275 от 04.12.2022  приобщены к материалам дела, в связи с чем  оснований для их повторного приобщения не имеется. 

Истец  в  качестве  возражений  на  доводы  ответчика о  факте ДТП с участием водителя ФИО5, указал, что  04.03.2021  ФИО5, осуществлял перевозку груза по   маршруту г. Набережные Челны - г.Екатеринбург   по заявке, заключенной  между истцом  и ФИО8,  в процессе перевозки произошло  ДТП  (съезд с дороги),  в связи с этим истец  считает, что ДТП  на которое сослался  ФИО3  к перевозке по  договору -  заявке  № П 739 от 01.03.2021  отношения не имеет, в качестве доказательств истец представил договор-заявку  № 8101 от 03.03.2021,  заключенный между  ИП ФИО4 и ИП ФИО8,   дата загрузки 04.03.2021, дата выгрузки 05.03.2021,  платежное поручение  от 02.03.2021 № 128 об оплате  транспортных услуг, указанные документы приобщены  к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив  представленные   сторонами    документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что    указанными документами  выводы суда первой инстанции  не опровергаются.

Ответчик  не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно   ООО "Айс - Сервис" завершило спорную перевозку по договору -заявке П № 739  от 01.03.2021 и доставило  груз, указанный в  УПД №561  от 20.02.2021 грузополучателю АО "Тандер" (ММ Лафет).    При  этом обстоятельства перевозки груза,  из которых,  по мнению ответчика,  следует, что  водитель ФИО5 не мог  доставить груз 03.03.2021, заключение договора  с ООО "Айс-Сервис" на перегрузку  товара  и доставку  его  грузополучателю, в своей  совокупности не подтверждают   факт доставки спорного груза и передачи груза  грузополучателю ООО " Афс-Сервис", поскольку  материалами дела подтвержден факт доставки и передачи груза  только  водителем  ФИО5

При указанных  обстоятельствах обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права   применены правильно, в связи с чем, оснований  для  его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина