﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13518/2016к20

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Пилягина Р.А., представителя по доверенности от 15.03.2021 № 4/593Д, паспорт; 

от Космагоровой Нины Николаевны: Масловская Н.Е., представителя по доверенности от 11.03.2021 серии 24 АА № 4303205, паспорт; Артемьева Т.В., представителя по доверенности от 03.02.2021 серии 24 АА № 3981936, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518/2016к20,

установил:

решением от 05.04.2017 Манаков Александр Владимирович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич. 

17.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк), согласно которому заявитель просил:

- признать договоры дарения от 12.12.2014 между Манаковым Александром Владимировичем и Манаковым Артемом Александровичем, а также договоры купли-продажи между Алексеевым Алексеем Ивановичем и Манаковым Артемом Александровичем, между Космогоровой Ниной Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем недействительным, заключенные в отношении спорного имущества и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Манакова Артема Александровича, Алексеева Алексея Ивановича возвратить в собственность Манакова Алексея Владимировича следующее имущество:

1. хозяйственная постройка площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 3.

2. хозяйственная постройка площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2.

3. жилое строение площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14.

4. хозяйственное сооружение площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14, строение № 1.

5. жилой дом площадью 30 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:16527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 а.

6. жилой дом площадью 67 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1739 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 11.

7. жилой дом площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 1.

8. земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

9. земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

10. земельный участок площадью 2 400 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1501, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник».

11. земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55м при НПУ.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13518-11/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-13518-11/2016 требования удовлетворены частично, часть требований АО «Альфа Банк» о признании сделки, заключенной между Космагоровой Ниной Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А33-13518-20/2016; назначен к рассмотрению выделенный обособленный спор А33-13518-20/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518-20/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. 

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не верно определил начало течения срока исковой давности с момента, когда Банк по сведениям из ЕГРН мог узнать о внесении записи об обременении ипотекой спорного имущества. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки правилу об обязании именно участников обеспечительной сделки раскрыть разумные экономические мотивы ее совершения, фактически переложил на банк, не являющийся участником оспариваемых отношений, негативные последствия сокрытия должником, его сыном Манаковым А.А. и Космогоровой Н.Н. действительной цели заключения оспариваемой сделки ипотеки, о которой банку не было и не должно было быть известно. Указывает, что заявление банка было рассмотрено по существу, а недостаток информации в форме отсутствия в первичном заявлении банка даты оспариваемой сделки в ситуации, когда с имуществом должника между Манковым А.А. и Космогоровой Н.Н. в принципе была заключена единственная сделка с имуществом должника, не может являться источником неопределенности того, какая вообще сделка оспаривается. Полагает, что для банка, как конкурсного кредитора с правом на оспаривание сделок должника, срок исковой давности начал течь не ранее 18.04.2017, следовательно, по мнению банка, в данном случае срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Согласно отзыву Космагоровой Нины Николаевны обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2021. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 07.05.2021 от Космагоровой Нины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518/2016к20 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Представители Космагоровой Нины Николаевны отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Космагоровой Нины Николаевны дал пояснения на вопросы поставленные судом, сослался на отзыв, представленный в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Председательствующим объявлено, что к отзыву Космагоровой Нины Николаевны на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: копия запроса АО «Альфа-Банк» от 06.04.2018. 

Представитель Космагоровой Нины Николаевны дал пояснения на вопросы поставленные судом по представленному дополнительному документы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного документа.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» возразил против удовлетворения заявленного представителем Космагоровой Нины Николаевны ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. 

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное представителем Космагоровой Нины Николаевны ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, как представленный в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Космагоровой Нины Николаевны дал пояснения на вопросы поставленные представителем акционерного общества «Альфа-Банк». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В результате выделения требования в отдельное производство из обособленного спора № А33-13518/2016к11 и принятии судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленного требования, подлежало рассмотрению заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2016, заключенного между Космагоровой Ниной Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем, применении последствий признания сделки недействительной в виде признания обременения в пользу Космагоровой Нины Николаевны на следующие объекты недвижимого имущества, возращенного в конкурсную массу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу № А33-13518-11/2016 отсутствующим:

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 3; 

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение № 1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 1;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

Судебной коллегией установлено, что между гражданкой Космаговорой Ниной Николаевной (займодавцем по расписке) и гражданином Манаковым Александром Владимировичем (заёмщиком по расписке) заключено дополнительное соглашение от 15.08.2015 № 1 к расписке о предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014, в соответствии с которым на момент подписания дополнительного соглашения между сторонами займодавец подтверждает, что заёмщиком выплачены займодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств по расписке от 15.12.2014, а также денежные средства в сумме 13 025 долларов США в счёт уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по расписке от 15.12.2014 за период с 15.12.2014 по 15.08.2015 в полном объёме. Каких-либо финансовых претензий в данной части займодавец к заёмщику не имеет. Согласно обоюдному соглашению сторон, с момента подписания дополнительного соглашения, валютой предоставления заёмных денежных средств займодавцем заёмщику по расписке от 15.12.2014 считаются рубли Российской Федерации, в связи с чем сумма основного долга заёмщика перед займодавцем по расписке от 15.12.2014 (с учётом уплаченных сумм) составляет 4 000 000 руб. Подписывая настоящее соглашение стороны согласовали, что срок предоставления займодавцем заёмщику денежных средств в размере 4 000 000 руб. установлен до 15 октября 2016 года. Стороны пришли к соглашению, что за пользование заёмными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в месяц, начиная с 15.08.2015. Порядок уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами – единовременно с возвратом суммы займа, в срок не позднее 15.10.2016. Датой предоставления суммы займа в размере 4 000 000 руб. является дата по расписке о предоставлении заёмных денежных средств 15.12.2014, то есть 15.12.2014. Проценты за пользование заёмными денежными средствами по пункту 3 соглашения из расчёта 1 % в месяц подлежат начислению только с момента заключения дополнительного соглашения (с 15.08.2015) и по момент фактического полного возврата заёмных денежных средств. Стороны пришли к соглашению о том, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения долговых обязательств заёмщика перед займодавцем по расписке от 15.12.2014 и дополнительного соглашения, займодавцу будет предоставлен залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьему лицу (гражданину Манакову Артёму Александровичу) общей стоимостью 4 500 000 руб. посредством заключения договора залога недвижимого имущества. В материалы дела представлена расписка должника от 15.12.2014, в соответствии с которой он (Манков А.В.) взял в долг у Космаговорой Нины Николаевны сумму в долларах США в размере 108 538 $ сроком на 6 месяцев до 15.06.2015 под 1,5 % в месяц.

Гражданкой Космагоровой Ниной Николаевной (залогодержателем) и гражданином Манаковым Артёмом Александровичем (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2016, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств должника Манакова Александра Владимировича по расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014 (с учётом заключённого между сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 1 к расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014) следующие объекты недвижимого имущества, именуемые предметом залога: 1.1.1. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственное строение или сооружение и жилое строение без права регистрации и проживания: Земельный участок площадью 600 м², кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 150 000 руб.; Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер № 24-24- 33/004/2009-326 стоимостью 50 000 руб.; Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/004/2009- 325 стоимостью 1 000 000 руб.; 1.1.2. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственные постройки и дом: Земельный участок площадью 1 908 м², кадастровый (или условный) номер: № 24:03:1200004:1480. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 500 000 руб.; Дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 80,6 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-321 стоимостью 850 000 руб.; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-322 стоимостью 650 000 руб.; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323 стоимостью 1 000 000 руб.; 1.1.3. Земельный участок, а также расположенный на нём дом: Земельный участок площадью 635 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 200 000 руб.; дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м², этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 «А», кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039 стоимостью 100 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 4 500 000 руб. Предмет залога остаётся в пользовании залогодателя (пункте 1.3, 1.4 договора).

Право ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2016.

В представленных в материалы дела кредитором выписках из Единого государственного реестра недвижимости отражено следующее: в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1480 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-040), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016- 2553/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1627 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-066), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016- 2500/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1527 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-078), зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033- 24/033/001/2016-2559/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1526 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-087), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033- 24/033/001/2016-2555/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1628 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-056), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033- 24/033/001/2016-2501/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1652 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-093), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033- 24/033/001/2016-2556/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1479 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-046), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033- 24/033/001/2016-2557/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1770 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-073), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2554/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:393 собственником является Манаков Артём Александрович (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-037), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Космагоровой Нины Николаевны (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033- 24/033/001/2016-2499/1).

В качестве правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной банком приведены доводы о совершении цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, подлежащих оспариванию в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 301-ЭС17-19678, и исследовав обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, установив отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности залогодержателя и доказательств, свидетельствующих о совершении сделок лишь для вида, перехода фактического контроля над имуществом к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленная сделка является составным звеном цепочки сделок по выводу имущества должника, в связи с чем не установил основной для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Основания для признания сделки недействительной по приведенным заявителем правовым основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не усмотрены. В отношении возможности признания сделки недействительной применительно к правовым основаниям недействительности, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил факт преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем, по заявлению ответчика применил специальный годичный срок исковой давности, указав на осведомлённость заявителя о факте обременения в связи с представлением в дело выписок, с которыми представитель кредитора ознакомился 23.11.2018, а также на длительное (более 2,5 года) не уточнение заявителем заявленных требований в части указания предмета оспаривания, поступление в суд уточнения заявленного требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал заявителю в судебной защите и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, ее оспаривание возможно только по общегражданским основаниям на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции каких-либо пороков сделки, влекущих ее ничтожность в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. По собственной инициативе арбитражным судом проверены основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо пороков оспариваемой сделки, влекущих ее ничтожность, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к делу о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, в частности безвозмездное отчуждение имущества или продажа по заниженной цене.

В качестве оснований для признания сделки недействительной банк указывал на превышение более чем в 17 раз реальной цены получаемого в залог имущества по отношению к цене, указанной в договоре, на необоснованное неполучение Космогоровой Н.Н. дополнительных гарантий возврата средств и непринятии ею мер к установлению своих требований, мер по истребованию займа от Манакова А.А. , а в целом – на совершение цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, что, по мнению банка, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33- 13518/2016, от 25.04.2017 по обособленному спору № А33-13518-6/2016. Из содержания изложенных в указанных судебных актах обстоятельствах кредитор полагал, что в результате оспариваемой сделки Манаков А. В. причинил вред имущественным правам кредиторов, интересы которых обеспечены поручительством должника. Манаков А. В., являясь поручителем по обязательствам ООО «Каравай-РС», ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”», в которых являлся учредителем, не мог не знать об имущественно-финансовом состоянии последних, и, соответственно, не мог не знать о наступлении ответственности поручителя.

Данные доводы заявителя проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. 

Вместе с тем, установленные по результатам указанной проверки судом первой инстанции обстоятельства о наличии на момент заключения спорного договора купли - продажи у должника обязательств перед кредиторами (обязательства Манакова А.В. по договорам поручительства в рамках кредитных обязательств группы компаний «Каравай» возникли уже с 08.11.2012, размер обязательств, по которым составлял около 400 000 000 руб.), о повышении в результате передачи в залог имущества очередности удовлетворения требования ответчика по реестровой задолженности, подлежащей учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника наравне с иными кредиторами третьей очереди (в том числе заявителя по настоящему обособленному спору), не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки каких-либо пороков, подпадающих под правовое регулирование статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие согласованного характера в действиях ответчика и должника доказательствами не обосновывается. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик входит в единую группу, предпринимавшую попытку по выводу активов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на установленные судом первой инстанции обстоятельства о попытке сохранить спорное имущество под контролем должника (которая тщательно замаскирована под ипотечные отношения), и, ссылаясь на указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сделка должна быть признана недействительной. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в рамках Закона о банкротстве сделки могут быть оспорены по одному из следующих оснований: сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением; в результате сделки был причинен вред кредиторам, а сторона по сделке знала о намерении причинить вред; в результате совершения сделки одному из кредиторов оказано предпочтение (статьи 61.2 и 61.3). Если сделка заключает в себе пороки, установленные нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности, коллизия между общей и специальной нормой разрешается в пользу специальной нормы.

Недостатки сделки могут выходить за пределы специальных пороков. Тогда необходимо использовать общие основания недействительности, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации. Указанное следует из разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13116/13 по делу N А32-11077/2012 о том, что сделка может быть оспорена по общим основаниям только тогда, когда ее пороки выходят за пределы специальных норм.

Сделка, пороки которой закреплены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности, действительно указывает на недобросовестность участников, но при рассмотрении таких споров установление факта недобросовестности не является ключевым. Специальное регулирование для того и предусмотрено, чтобы всякая сделка, соответствующая определенным условиям, могла быть признана недействительной. Основная задача в рамках подобных споров - доказать наличие определенных законом условий.

В то же время установленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности условия могут отсутствовать, однако сделка вредоносна для заинтересованных лиц. На вред такой сделки указывает то обстоятельство, что в результате ее совершения конкурсной массы недостаточно для погашения всех заявленных требований. И для защиты прав остальных участников предусмотрена возможность обращения к общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а точнее к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность оспаривания сделки по указанным основаниям в случае установления злоупотребления правом предусмотрена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применение норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой специфическое средство сохранения баланса интересов в рамках процедуры банкротства, когда правоприменитель вынужденно заменяет закрепленное последствие установления факта злоупотребления на более эффективное с учетом специфики правоотношения.

В связи с этим следует подчеркнуть, что предложенный способ противодействия недобросовестному поведению (отсылка к статьям 10 и 168 Гражданском кодексе Российской Федерации) является субсидиарным механизмом. Необходимость обращения к нему должна быть обусловлена несколькими условиями. Прежде всего пороки сделки должны выходить за пределы того, что указано в нормах статей 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности. Помимо этого, сделка должна быть вредной, то есть последствием ее совершения является недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований всех заинтересованных лиц (иными словами, в результате указанного действия нарушается баланс интересов участников процедуры банкротства). И самое главное, поведение при этом направлено на удовлетворение собственного интереса без учета прав и интересов остальных участников правоотношения (установление факта злоупотребления правом).

Совокупность всех этих факторов указывает на то, что данная сделка представляет собой форму злоупотребления правом при банкротстве и последствие такого поведения должно быть лишено правового значения.

Однако основное отличие сделки, пороки которой отражены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности, от сделки, представляющей собой форму злоупотребления при банкротстве, заключается в том, что возможность оспаривания такой сделки не ограничена стадиями внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в данном случае судом первой инстанции верно не установлено оснований, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданско кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства недобросовестности залогодержателя, доказательств, свидетельствующих о совершении сделок лишь для вида, перехода фактического контроля над имуществом к должнику, и неустановлением каких-либо пороков сделки. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

В отношении доводов апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.9 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отсутствие признаков сделки с злоупотреблением права заявитель может оспорить сделку только по специальным банкнотным основаниям, о чем сказано выше. Такие сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданском кодексе Российской Федерации), что не исключает наличие возможности предъявить соответствующее требование, его рассмотрение по существу в том случае, если об этом не будет заявлено.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком Космагоровой Ниной Николаевной	 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Соответствующее заявление содержится в отзыве на заявление АО «Альфа-Банк» о несостоятельности сделки, поступившем в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 27.01.2021 (т. 14, л.д. 34). Со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указала, что срок исковой давности на признание договора ипотеки недействительным нарушен. 

Представителем ответчика Космагоровой Н.Н. – Артемьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2021, принимавшей участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2021 (после объявления перерыва 27.01.2021) поддержано заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку спорный договор ипотеки заключен 15.08.2016, то к требованиям лиц, не являющихся стороной данных сделок, о применении последствий их недействительности в силу ничтожности применяются новые правила об исчислении исковой давности.

Требования акционерного общества «Альфа-Банк» в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 25.04.2017 по делу № А33-13518/2016к6. 

Судом первой инстанции установлено, что о факте обременения заявитель узнал из представленных им в дело выписок, поступившим в материалы дела согласно входящему штемпелю канцелярии арбитражного суда 30.10.2018.

Судебной коллегией при повторном рассмотрении дела установлено, что уже по состоянию на 06.04.2018 банку было известно о существовании договора ипотеки, заключенного с ответчиком, что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу ответчика копией запроса от 06.04.2018. 

Несмотря на дату обращения в суд с первоначальным требованием в рамках дела № А33-13518/2016к11 – 17.04.2018 (заявление подано нарочным), т.е. в пределах года с даты установления судом за банком статуса конкурного кредитора и с момента осведомленности банка о заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и занятой правовой позиции конкурсного кредитора, пришел к верному выводу об истечении специального годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на основании следующего. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» не является стороной оспариваемого договора ипотеки от 15.08.2016, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд первой инстанции обосновано указал на недопустимость додумывания за профессионального участника процесса, на цель обращения банка с настоящим требованием – воздействие на сторон, а не защита нарушенного права. В обжалуемом определении соответствующие доводы заявителя о незнании о заключении сделки ипотеки отклонены арбитражным судом. 

Ссылка заявителя на недостаток информации о дате оспариваемой сделки не принимается судебной коллегией, учитывая ранее установленные обстоятельства о направлении запроса конкурсному управляющему от 06.04.2018.

Довод заявителя о существовании единственной сделки ипотеки с имуществом должника подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, как основанный на предположениях.

Довод апеллянта о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору № А33-13518/2016к11 не принимается судебной коллегией, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства о прошествии продолжительного периода времени:

- с даты поступления в материалы дела уточнения требования, которым заявитель сформулировал предмет оспаривания - указал сделку ипотеки применительно к дате обращения 17.04.2018 (более 2,5 лет);

- с даты поступления в материалы дела документов от Управления Росреестра по Красноярскому краю 25.10.2018 (более 1 года 11 месяцев);

- с даты ознакомления с материалами дела 23.11.2018 (более 1 года 10 месяцев). 

Установив процессуальное поведении кредитора, не имеющее цели получения положительного решения, а имеющего иную цель воздействия на сторон, путем обращения с соответствующим требованием, принимая во внимание поступление в материалы дела уточненного требования только 10.09.2020, суд первой инстанции обосновано отказал в защите права применительно к положениям статей 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», фактическая возможность оспаривания договора ипотеки, возникла с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурным управляющим должника, то есть с 29.03.2017, в связи с чем ссылка апеллянта на дату включения его требований в реестр требований кредиторов должника, как дату, устанавливающую право оспаривания сделки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что уточненное заявление банка по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-13518/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская