ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-653/2026

Дело № А40-248556/21

г. Москва

20 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-248556/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (договора займа от 27.12.2018 № 004, платежей от 28.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.03.2019 на сумму 500 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 (кредитор) – ФИО3 (доверенность); от ФИО1 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа № 004 от 27.12.2018 и банковских платежей от 28.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Институт «Каналсетьпроект», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2, ФИО1 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа № 004 от 27.12.2018, заключенный между должником ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик), по условиям которого заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик к сроку до 01.07.2019 возвращает указанные средства займодавцу.

В период с 28.12.2018 по 07.03.2019 безналичными платежами указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1

В последующем, между указанными выше сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору займа № 004 от 27.12.2018, которыми был продлен срок возвращения займа.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку (договор займа от 27.12.2018 № 004, платежи от 28.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.03.2019 на сумму 500 000 рублей) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отметил наличие договора цессии и передачу права требования из договора займа ФИО5 (бывший руководитель должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены 27.12.2018, 28.12.2018, 22.02.2019, 07.03.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В отсутствии доказанности причинения вреда оспариваемыми сделками они не могут быть признаны недействительными (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости (размера) имущественной массы должника, возникшее, в частности, в результате совершения подозрительных сделок.

Взыскателем по задолженности, образовавшейся из договора займа от 27.12.2018, является не ООО «Институт «Каналсетьпроект», а ФИО5.

Между ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – Цедент) и ФИО5 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2021, по которому должник уступил право требования по договору займа к ФИО1 в пользу ФИО5

Согласно договору цессии от 16.09.2021, права требования должника к ФИО1 уступлены в пользу ФИО6 в полном объёме в размере 9 000 000,00 руб., а последний обязался выплатить должнику за них 9 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают переход материально-правовых требований от ООО «Институт «Каналсетьпроект» к новому взыскателю.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО5 (бывший руководитель), который является активным участником настоящего дела о банкротстве и участвует в обособленных спорах о признании сделок недействительными, подтвердил факт приобретения у должника права требования денежных средств от ФИО1, спор по данным обстоятельствам между указанными лицами отсутствует.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник выбыл из спорных правоотношений с ФИО1 и приобрёл право требования к ФИО5 (об оплате по договору цессии).

Поскольку соответствующие обязательства не имеют различий в имущественной оценке, оснований для вывода о причинении вреда конкурсной массе отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Предъявленные конкурсным управляющим требования не соответствуют существующим правоотношениям, что в этом случае является препятствием для удовлетворения заявления, вне зависимости от применяемых заявителем, кредитором норм: статья 61.2 либо статья 61.3 Закона о несостоятельности.

Займ выдан не должнику, а должником ответчику, что прямо указывает на наличие возможности для принудительного взыскания денежных средств.

Более того, как указано выше, право требования из договора займа продано (передано по возмездному договору, цессии) ФИО5

Тем самым, для восстановления конкурсной массы в части исследуемого предмета законом предусмотрен прямой механизм: предъявление требования об уплате к ФИО5, который факт наличия договора цессии, исполнение взаимных обязательств между ФИО1 (должником в денежном обязательстве) и ФИО5 (цессионарий) не оспаривает.

При этом из материалов обособленного спора усматривается, что согласно расписке ФИО1 произвёл расчёт по договору займа, передав денежные средства ФИО5

Заключение судебное экспертизы, содержащее вывод о фальсификации расписки, отсутствует.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего по данному обособленному спору не приведёт к изменению имущественной сферы конкурсных кредиторов.

Следует также отметить то обстоятельство, что ни конкурсный управляющий, ни кредитор (ФИО2) доводы о значимости личности должника в денежном обязательстве из анализируемого договора займа, из спорных перечислений денежных средств, не приводят.

По факту ФИО1 получил денежные средства должника, а впоследствии возвратил эти средства ФИО5, который в силу статуса бывшего руководителя являлся контролирующим должника лицом.

Тем самым, денежные требования, которые составляют существо заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору (оспаривание сделок инициировано исключительно с целью пополнения конкурсной массы посредством принудительного взыскания денежных средств), предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур